Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтерм» (далее – ООО «ПКФ «Стройтерм») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Стар-Гласс» о взыскании 183840 руб., в том числе:182190 руб. расходов на восстановление автомобиля марки MITSUBISHILANCER 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2005 г.; 1500 руб. расходов по составлению ООО «Би-Ника» отчета № 3234043083-05-718 от 02.12.2005 г.; 150 руб. расходов по выдаче ООО «Би-Ника» копии отчета № 3234043083-05-718 от 02.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО4 Саид-Салах Саид-Алиевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Стройтерм» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Стройтерм» суд исходил из того, что объем обязанности ответчика по возмещению вреда в размере 182190 руб. по состоянию на 18.01.2006 г. не установлен, договор уступки права требования от 18.01.2006 г. является незаключенным, ООО «ПКФ «Стройтерм» и ФИО1 не производили действий по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, расходы на его ремонт не понесли, автомобиль, на восстановление которого истец просит взыскать 182190 руб., является собственностью третьего лица ФИО4

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2006 г. и удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Стар-Гласс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.11.2005 г. в 10 час.50 мин. на автодороге Брянск-Дятьково-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стар Гласс», и водителя ФИО6, являющегося сотрудником ООО «ПКФ «Стройтерм», в аренде у которого находился автомобиль MITSUBISHILANCER, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПО 149041 от 28.11.2005г., на основании которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль MITSUBISHILANCER, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету № 3234043083-05-718 от 02.12.2005 г., составленному ООО «Би-Ника», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству, составляет 330388 руб. 71 коп.

Согласно сообщению УГИБДД УВД Брянской области от 30.06.2006 г. № 4856, 15.12.2005 г. по заявлению ФИО1 автомобиль MITSUBISHILANCER, 2005 г. выпуска снят с учета в связи с прекращением права собственности.

18.01.2006 г. ФИО1 (цедент) и ООО «ПКФ «Стройтерм» (цессионарий) заключили договор об уступке прав, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ОАО «Стар Гласс» денежной суммы в размере 183840 руб., которое принадлежит ФИО1 на основании внедоговорного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю МITSUBISHILANCER, 2005 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования, приобретенное ООО «ПКФ «Стройтерм» право требования состоит из:

- стоимости ущерба, причиненного ФИО1, являющемуся собственником автомобиля марки МITSUBISHILANCER, 2005 года выпуска, в размере 182190 руб. в соответствии с отчетом № 3234043083-05-718 от 02.12.2005 г.;

- стоимости составления ООО «Би-Ника» отчета № 3234043083-05-718 от 02.12.2005 г. в размере 1500 руб., подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 464 от 07.12.2005 г.;

- стоимости выдачи ООО «Би-Ника» копии отчета от 02.12.2005г. в размере 150руб., подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 17.01.2006 г.

18.01.2006 г. ООО «ПКФ «Стройтерм» направило в адрес ОАО «Стар Гласс» уведомление о переуступке права требования и попросило произвести оплату в его адрес в размере 183840 руб.

21.03.2006 г. ФИО1 продал автомобиль МITSUBISHILANCER, 2005 года выпуска по справке – счету № 32 ММ 193364 ФИО4 Саид-Салах Саид-Алиевичу за 60000 руб., который 23.03.2006 г. зарегистрирован на его имя.

Предметом настоящего иска является требование ООО «ПКФ «Стройтерм»» о взыскании с

ОАО «Стар Гласс» стоимости расходов на восстановление автомобиля в размере 182190 руб., расходов по составлению отчета ООО «Би-Ника» - 1500 руб., расходов по оплате копии расчета, составленного ООО «Би-Ника» -150 руб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК России устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК России, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что формами реального ущерба являются:

-произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права;

- утрата имущества;

- повреждение имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1, то есть снят с учета в ГИБДД УВД Брянской области для продажи и зарегистрирован на имя ФИО4

Автомобиль до продажи его ФИО4 Саид-Салах Саид-Алиевичу отремонтирован (восстановлен) не был, ни ФИО1, ни ООО «ПКФ «Стройтерм» не производили действий по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и не понесли соответствующих затрат.

Следовательно, при полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющее под собой правовое основание.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля, который фактически утрачен ФИО1, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд пришел к правильному выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 322, 384 ГК России, а также о том, что объем прав первоначального кредитора нельзя признать определенным, в связи с чем договор уступки права требования нельзя считать заключенным, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК России право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК России если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания ст. 382, 384 ГК России следует, что предметом договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

В связи с тем, что договор уступки права требования был заключен ФИО1 после снятия автомобиля с учета в ГИБДД УВД Брянской области для продажи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем прав первоначального кредитора не определен, вследствие чего договор уступки права требования является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 16.08.2006 г. по делу № А09-2085/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 8605/0115 от 20.09.2006 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова