Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С и Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-11403/2020 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С и Компания» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2020 № 10102000 – 2954/2020 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С и Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 28.10.2020 № 10102000 – 2954/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что совершенное правонарушение допущено им ввиду ненадлежащего исполнения бухгалтером своих должностных обязанностей.

Общество ссылается на то, что в рамках данного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года на основании договора поставки товара от 18.07.2019 № 18/07/19 в адрес ООО «Голден Компани» (Республика Беларусь, Покупатель) ООО «С и Компания» (Российская Федерация, Поставщик) была осуществлена поставка товара.

В ходе осуществления проверки представленных в таможенные органы статистических форм учета главный государственный таможенный инспектор Западного таможенного поста Смоленской таможни, выявив факт нарушения ООО «Беккер Бис» срока представления статистической формы учета перемещения товаров (регистрационный номер 10113000/220919/С057350), составила протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 10113000-0347/2020.

Постановлением таможни от 03.03.2020 № 10113000-0347/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В силу ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколом о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору) официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза».

Пунктом 2 части 2 статьи 254, частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 254 и ч. 1 ст. 276 Закона № 289-ФЗ таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику.

Обязанность представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров закреплена в ст. 278 Закона № 289-ФЗ, согласно части 2 которой российское лицо, заключившее сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее – Правила) определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза».

Формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения. Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (п. 5 Правил).

Из п. 6 Правил следует, что статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможню, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Факт представления обществом статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону этого правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.

Из материалов дела усматривается, что ранее (10.12.2019) Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, действия общества таможней обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данной ситуации отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, позволяющие считать его малозначительным, с учетом вышеуказанных разъяснений.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение допущено им ввиду ненадлежащего исполнения бухгалтером своих должностных обязанностей, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как работник осуществляет свои функции от имени организации, на которую, в свою очередь, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей говорит об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и наличии оснований считать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановлений таможни, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-11403/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов