Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу № А62-4149/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арес экипаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1 (Республика Северная Осетия – Алания, г. Моздок), о взыскании ущерба,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес экипаж» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 766 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что протокол административного правонарушения – это документ, составленный и подписанный должностным лицом по фактическим обстоятельствам дела; в данном случае неверно применены ст. 1068 и ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неисполнение ГИБДД по Краснодарскому краю определения суда не влечет оснований, на которых сделан вывод суда; согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Также ссылается на то, что факт составления акта по истечение четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обусловлен необходимостью запроса сведений о ДТП с целью выяснения виновных лиц; факт регистрации транспортного средства в Краснодарском крае не означает что оно принадлежит ответчику; в качества доказательства несения расходов на восстановление, истец представлял в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца» в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0000000:1206, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.04.2015 № 23-23/050-23/001/605/2015-832/1.

ДТП 04.10.2017 в 01 час. 15 мин. на км 0+-043, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н <***>, принадлежащим ответчику, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длинной 8 м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Стоимость восстановительного ремонта составила 26 766 руб. согласно сметному расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 №03-04/4248-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Кроме того, письмом от 11.02.2020 № 01-04/572-КАД у ответчика была повторно запрошена информация о наличии полиса ОСАГО. Однако все письма ответчиком были оставлены без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Материалами дела установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Автодорожный мост через р. Сочи с устройством транспортной развязки в районе Краснодарского кольца» в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0000000:1206, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.04.2015 № 23-23/050- 23/001/605/2015-832/1.

ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, повредив дорожное сооружение, в результате ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длинной 8 м., которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Истец указывает, что данный факт подтверждается актом о причинении материального ущерба, в результате ДТП от 07.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт составлен по истечении 4 месяцев после ДТП; в иске указано место ДТП 0+043 км автодороги, а в акте 0+975 км; акт составлен в присутствии ФИО1, при этом его подпись в акте отсутствует.

Также в материалы дела представлен протокол от 04.10.2017 23 ДВ 420339 об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, который, как указывает истец, свидетельствует о том, что ущерб был причинен транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Отклоняя доводы истца, суд области пришел к следующим выводам, с которыми соглашается апелляционная коллегия:

– протокол об административном правонарушении не является документом, подтверждающим право собственности или иное право на транспортное средство;

– на предложение суда представить доказательства права собственности ответчика на данное транспортное средство, от истца каких-либо документов, кроме ранее представленного протокола об административном правонарушении, не поступило; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено;

– на определения суда об истребовании доказательств (сведений о собственнике ТС) от ГИБДД по Краснодарскому краю ответы не поступили;

– в тексте протокола указано, что автомобилем Рено Логан г/н <***> управлял ФИО1, который являлся работником ООО ЧОО Охрана (г. Сочи), охранник ГБР;

– транспортное средство, согласно номеру госрегистрации, зарегистрировано в Краснодарском крае; при этом ответчик зарегистрирован в г. Смоленске Смоленской области; сведений о нахождении у ответчика в Краснодарском крае филиалов и представительств в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится;

– согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; сведения о виде деятельности, связанном с оказанием охранных услуг в выписке отсутствуют;

- истцом не доказано, что в результате ДТП был причинен именно тот ущерб, который заявлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель допустил наезд на препятствие – дорожное сооружение, повредив его, то есть не указано, какое именно дорожное сооружение было повреждено;

- в протоколе указано, что ДТП произошло по адресу: <...>; в иске указано место ДТП 0+043 км автодороги, а в акте 0+975 км;

- акт о причинении материального ущерба, в результате ДТП, составлен четыре месяца спустя (07.02.2018) в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт, что ущерб был причинен транспортным средством ответчика и находящимся под управлением работника ответчика, то есть не доказана вина в причинении ущерба, истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу №А62-4149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова