Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – министерства образования Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная академия ШАГ-Тула» (г.Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу № А68-9078/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Министерство образования по Тульской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная академия ШАГ-Тула» (далее – ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кроме того, министерство указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, копии скриншотов с официального сайта общества.

Представители ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина по вопросу осуществления образовательной деятельности ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» без лицензии, поступившего в министерство образования Тульской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области, 30 сентября 2016 в 16 часов 30 минут сотрудниками министерства, с выездом на место по адресу: <...>, установлено следующее.

ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» имеет лицензию от 17.04.2015 регистрационный № 0133/02403 серии 71Л01 № бланка 0001692, выданную министерством образования Тульской области, на осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (подвид дополнительного образования – дополнительное образование детей и взрослых).

Адрес места осуществления образовательной деятельности, указанный в приложении к лицензии: 300026, Россия, <...>, часть помещения № 24, помещения №№ 2, 3, 4, 5.

При этом установлено, что фактически образовательная деятельность осуществляется по адресу: <...>, не указанному в лицензии. Следовательно, ООО «Компьютерная академия ШАГ- Тула» в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...> без лицензии.

По данному факту в присутствии директора ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» министерством 03.10.2016 составлен протокол № 2016/36 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу директор общества указал, что ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» заключило договор аренды помещения с ООО «Катюша-Т» по адресу: <...>. С февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в арендованных помещениях проводились ремонтные работы. С сентября 2016 года в помещениях по указанному адресу проводились мастер-классы, семинары, дни открытых дверей и другие разовые рекламные мероприятия. Обучение взрослых групп проводятся по адресу <...>. По адресу ул. Епифинская д.54 обучение проходят студенты взрослых групп для совершенствования знаний самостоятельно, которые не имеют в домашних условиях достаточного программного обеспечения.

В протокол № 2016/36 об административном правонарушении от 03.10.2016 внесены изменения, которым действия ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пп.1 п. 5 постановления правительства Тульской области от 29.01.2013 № 16 «Об утверждении Положения о министерстве образования Тульской области» министерство в соответствии с переданными полномочиями осуществляет следующие функции: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Тульской области (за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере образования которыми относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 93 Закона № 273-ФЗ определено, что под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Закона № 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в части 2 которой определены основания для проведения проверки, а именно: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20 Закона № 294) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, основанием для проведения проверки в отношении общества послужило поступившее в министерство образования Тульской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области обращение гражданина от 12.09.2016 №3284-о/-э по вопросу осуществления образовательной деятельности ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» без лицензии.

При этом ни распоряжение, ни приказ о проведении в отношении общества внеплановой проверки с назначением лица, которое будет проводить проверку, министерством не выносилось, проведение внеплановой проверки с прокуратурой не согласовывалось.

Документы, из содержания которых министерство усмотрело в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, получены заявителем вне рамок проведения в отношении ответчика какой-либо проверки в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении от 03.10.2016 № 2016/36, являются недопустимыми, поскольку получены не в рамках проверки и не в ходе административного расследования, не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 применение Закона № 294-ФЗ не требовалось, поскольку данное обращение рассматривалось с выездом на место в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе которого было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, министерством образования Тульской области вынесен приказ от 28.09.2016 № 1549 о рассмотрении обращения гражданина в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 2 статьи 9 этого закона установлено, что в случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что министерством 30.09.2016 в 16 час. 30 мин. произведен выезд на место по адресу: <...>, по результатам которого 03.10.2016 составлен протокол № 2016/36 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении велось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает применение норм Закона № 294-ФЗ, министерством в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, так как министерством 30.09.2016, т.е. в день непосредственного обнаружения события административного правонарушения, не было составлено ни одного документа из перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 03.10.2016.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт выхода сотрудников министерства на место совершения правонарушения в день составления протокола, что указывало бы на непосредственное визуальное обнаружение и фиксацию протоколом события совершенного правонарушения, либо факт выхода на место совершения правонарушения в период проверки 30.09.2016, из текста протокола не усматривается, как не следует это из других документов по делу об административном правонарушении - акт проверки/протокол осмотра не составлялся.

Следовательно, заявителем фактически визуальная, непосредственная проверка общества проведена без соответствующего процессуального оформления в момент выявления нарушений действующего законодательства (например, акт проверки, протокол осмотра и т.п.), а протокол составлен только 03.10.2016.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку проверка проведена министерством с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее результаты являются недействительными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» вменяемого ему правонарушения, а именно осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>, без лицензии.

Вместе с тем суд верно заключил, что представленные в материалы дела скриншоты с сайта общества такими доказательствами не являются, так как получены не в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания данных скриншотов не следует, что сайт tula.itstep.org рекламирует деятельность именно ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула».

Иных доказательств (акт осмотра, объяснения лиц и т.п.), которые бы свидетельствовали об осуществлении обществом образовательной деятельности по спорному адресу, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд первой инстанции верно признал неправомерными действия административного органа по переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку это привело к ухудшению положения ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула», так как ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД 14-54).

Также судом отмечено, что переквалификация административного правонарушения с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не привела к определению правильной квалификации деяния общества.

Исходя из существа вменяемого обществу правонарушения, его действия должны были быть квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «Компьютерная академия ШАГ-Тула» к административной ответственности, является правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу № А68-9078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова