Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (решение № 7 от 24.09.2015), ФИО3 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8347/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СмолГазСпецСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация, муниципальный заказчик) о признании недействительным решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 № 0163300026015000064-0169744-03.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию.

Решением суда области от 06.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и обоснованностью одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы работы не могли быть начаты им в срок, поскольку заказчиком не был разрешен вопрос об изменении проекта в части трассы производства работ, не предоставлен акт ГРО, ордер на выполнение земляных работ также был выдан только 30.06.2016, т.е. с задержкой в 2 месяца. По мнению истца со стороны заказчика имело место злоупотребление правом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между заявителем (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области» в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 22 433 712,68 рублей, в том числе стоимость работ в 2015 году – 6 000 000 рублей, в 2016 году – 16 433 712,68 рублей (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.1 контракта строительство производится в два этапа: 1 этап: в 2015 году выполняются следующие работы: подготовительные работы, строительство сетей водоснабжения – 5310,5 кв.м; 2 этап: в 2016 году выполняются следующие работы: строительство сетей водопровода 6489,5 кв.м, водонапорной башни, здание насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки, пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства – в течение двух месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения второго этапа строительства – с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Как указывает ответчик, заявитель ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в частности, им не выполнен второй этап работ в согласованном графике выполнения работ в срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 15.07.2016, 23.08.2016), но, несмотря на это работы проводились медленно. Также, о необходимости ускорения работ указывалось в ходе проводимых Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию рабочих совещаниях (протоколы от 27.07.2016 и 24.08.2016).

В результате на 17.11.2016 работы по второму этапу строительства объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области» не выполнены, что зафиксировано в акте № 1 невыполненных работ по II этапу строительства указанного объекта от 17.11.2016.

18.11.2016 на основании п. 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Полагая неправомерным отказ Администрации от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту и правомерности одностороннего отказа заказчика от него.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь положениями п. 10.2, 10.2.1 муниципального контракта, ответчик направил истцу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.11.2016 № 713 (т. 1, л. д. 51).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие, в частности уточнить правильность выбора трассы водопровода с нанесением четких размеров в чертежах рабочего проекта, восстановление которой не предусмотрено проектно-сметной документацией (далее - ПСД), а также с требованием о выдаче разрешения на строительство (письмо от 25.09.2015 9, от 08.10.2015, 14.09.2015, – т. 2, л.д.), без осуществления которых подрядчик не может приступить к выполнению работ.

Сторонами не отрицается тот факт, что ПСД предусматривала прокладку водопровода по середине центральной асфальтированной улицы, вскрытие которой приведет к полному блокированию движения на данных участках дороги. При этом цена контракта не включала стоимость восстановления дорожного полотна, то есть прокладка трубопровода предполагала полное разрушение дороги. Ответчик не отрицал тот факт, что просил истца проложить трубопровод не разрушая дороги, так как денег на ее восстановление нет. Данное обстоятельство сторонами н отрицалось и считается признанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Письмом от 30.09.2015 (т. 2, л. д. 147) заказчик обратился к проектной организации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию таким образом, что бы избежать разрушение дороги.

Письмом от 01.10.2015 (т. 2, л. д. 148) проектная организация сообщила заказчику о невозможности изменения проектной документации в части выбора иной трассы прокладки водопровода.

Письмом от 21.09.2015 заказчик уведомил подрядчика о невозможности внесения изменений в ПСД относительно трассы прокладки водопровода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после этого, заказчиком вопрос о возмещении подрядчику расходов на восстановление дорожного полотна, не включенных в цену контракта, не разрешался.

Ордер на право производства земляных работ предоставлен заказчику только 30.06.2016 (т. 1, л. д. 49), в то время как начальный срок выполнения работ 01.05.2016.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по итогам проведения заседания комиссии по вопросу невыполнения подрядной организацией условий муниципального контракта, оформленного протоколом от 19.10.2016 (т. 2, л. д. 28, п. 1 Решения собрания) истцу рекомендовано увеличить темпы выполнения работ, обеспечить их выполнение в соответствии с ПСД в срок до 15 декабря 2016 года.

Вместе с тем, не дождавшись указанного срока, заказчик 18.11.2016 принял обжалуемое решение о расторжении контракта.

Указанное обстоятельство в совокупности с попыткой заказчика в ходе исполнения контракта изменить проект работ в части смены места трассы прокладки трубопровода на стадии окончания исполнения контракта, и нарушением срока предоставления ордера земляных работ, свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего в части предусмотренной законом обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику для достижения целей контракта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от муниципального контракта, в связи с неоказанием ему необходимого содействия, при наличии со стороны истца соответствующего обращения с указанием перечня необходимых действий, а также указанием о необходимости проведения работ в соответствии с условиями договора, при осведомленности о недостатках в ПСД и нерешенном вопросе о возмещении затрат на восстановление дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, право заказчика на односторонний отказ от муниципального контракта не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком геодезической разбивочной основы (далее - ГРО), со ссылкой на положения СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве». Указанный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. применение указанного стандарта не является обязательным. Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что отсутствие указанного документа не помешало ему приступить к работам и выполнить первый этап в срок, установленный договором.

Поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, судебная коллегия удовлетворяет требование об исключении сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков в порядке ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8347/2016 отменить.

Признать недействительным решение Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 № 0163300026015000064-0169744-03.

Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков номер кадастровой записи РНП.83404-16 от 16.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина