Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» (Республика Беларусь, г. Минск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-7070/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтрансформэлектро» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 7 927 770 руб. и неустойки за период с 02.09.2015 по 08.09.2016 в сумме 729 777 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 7 927 770 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения своих договорных обязательств по оплате товара из-за колебания курса белорусского рубля к российскому рублю и причинение ответчику убытков в случае исполнения обязательства по новому курсу. Указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 16-11 от 29.03.2011 (далее – контракт, договор), по условиям которого ООО «Электрощит-Ко» (поставщик) приняло на себя обязательство изготавливать и передавать в собственность ООО «Белтрансформэлектро» (покупатель) электротехническую продукцию, а ООО «Белтрансформэлектро» обязалось принимать и оплачивать указанную продукцию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Дополнительными соглашениями б/н от 18.12.2012, № 32 от 30.12.2013, № 33 от 29.12.2014, № 34 от 30.04.2015, № 36 от 30.09.2015, № 37 от 16.10.2015, № 38 от 21.12.2015 срок действия контракта был продлен до 31.12.2016.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что валютой контракта, валютой цены и валютой платежа является рубль Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании спецификаций к договору (том 1, л. д. 122 – 150; том 2, л. д. 1 – 23) истец в период с 21.07.2014 по 19.03.2015 на основании представленных в дело товарных накладных (том 1, л. д. 68 – 121) поставил ответчику продукцию, являющуюся предметом договора, на сумму 8 175 584 руб.

Сроки оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно дополнительному соглашению № 35 от 30.04.2015 к контракту ООО «Белтрансформэлектро» приняло на себя обязательство оплатить продукцию, поставленную в период с 10.04.2014по 19.03.2015, не позднее 01.09.2015.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2016 стороны подтвердили задолженность ООО «Белтрансформэлектро» перед ООО «Электрощит-Ко» на сумму 7 927 770 руб.

Претензией № 16-1347 от 07.06.2016 истец просил ответчика добровольно оплатить имеющуюся задолженность в размере 7 927 700,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом № 150 от 17.06.2016 ООО «Белтрансформэлектро» признало наличие указанной задолженности и предложило погасить её путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 350 000 руб. РФ, начиная с июля 2016 года по декабрь 2016 года, сумма оплаты в декабре 2016 – 1 177 770 руб. РФ.

ООО «Электрощит-Ко» согласилось с предложением ответчика (исх. № 16-1551 от 11.07.2016).

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2016 ООО «Белтрансформэлектро» вновь подтвердило наличие задолженности перед ООО «Электрощит-Ко» в сумме 7 927 770 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 7 927 770 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.6. контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) покупателем в размере 0, 7 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся суммы задолженности за период с 02.09.2015 по 08.09.2016 с применением согласованной в договоре ставки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 729 777 руб.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих договорных обязательств по оплате товара из-за колебания курса белорусского рубля к российскому рублю, и причинение ответчику убытков в случае исполнения обязательства по новому курсу, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

Увеличение стоимости товара в связи с увеличением курсовой разницы валют не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, допущенный ответчиком период просрочки, неоднократное увеличение истцом предусмотренного договором срока платежа, учитывая установленное договором ограничение взыскания неустойки (10 % от стоимости неоплаченной продукции), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-7070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева