Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В.. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-1329/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Апатит» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены товара на сумму 969 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» с требованием об уменьшении цены товара на сумму 969 600 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» и акционерное общество «Апатит».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец, указывая, что ответчиком не передана рабочая конструкторская документация на «Блок-бокс насосная станция пожаротушения», а также не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, полагает, что покупная цена товара должна быть уменьшена.

Представитель ООО научно – производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ООО НПП «ПожПромТех» (поставщик) заключен договор с АО «Коксохиммонтаж-2» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с согласованными приложениями (спецификациями) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 17-20).

Согласно Спецификации № 1 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 21) к договору, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя «Блок-бокс насосная станция пожаротушения» в соответствии с ТО № 44-ББНСП-201218 и разработанной поставщиком рабочей конструкторской документацией.

Техническим описанием № 44-ББНСП-201218 (т. 1, л.д. 22-29) определен следующий состав оборудования насосной станции: насосные агрегаты - 2 шт.; жоккей-насос; емкость для воды; трубопроводная обвязка с запорной арматурой; контрольно-измерительные приборы и автоматика; система электроснабжения и освещения ББНСП; система отопления и вентиляции; система охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации, РКД предоставляется поставщиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 4 602 360 руб. произведена истцом 14.02.2019.

Согласно универсальному передаточному документу ответчик произвел поставку оборудования стоимостью 9 204 720 руб. в адрес истца (т. 1, л.д. 32).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленные сроки рабочая конструкторская документация не была разработана надлежащим образом, представленная поставщиком документация не отвечала требования промышленной безопасности, не представляла возможности для производства, эксплуатации и ремонта оборудования.

Письмом от 23.09.2019 № 1198 АО «КХМ-2» просило поставщика отгрузить ББНСП согласно ТО № 44-ББНСП-201218 за исключением системы управления на базе контроллера Siemens 1200, а также откорректировать стоимость оборудования без учета данной системы.

01.10.2019 по результатам инспекционного контроля, принято решение о поставке ООО НПП «ПожПромТех» насосной станции, без установленного шкафа управления (некомплектной), с последующим предоставлении РКД, допоставке шкафа управления, осуществлении шеф монтажных работ шкафа управления и шеф наладочных работ установленной насосной станции на объекте АО «Апатит», что подтверждается Протоколом № 01/10 от 01.10.2019 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 50 от 07.10.2019 на складе поставщика произведена отгрузка истцу Блок-бокс насосной станции пожаротушения в соответствии с ТО № 44-ББНСП-201218 (т.1, л.д. 32).

На совещании по пуску пожарной станции на объекте «Склад минеральных удобрений 30 т/тонн», протокол б/н от 24.12.2019, принято решение, что ООО НПП «ПожПромТех» выполнит установку оборудования автоматики в соответствии с РД и установку ПО контроллера INTRONIC, а также предоставит: комплект рабочей документации по станции пожаротушения, в соответствии со сводом правил МЧС; перечень недоставленного оборудования по станции (кабель, лоток, ЭКМ) и укомплектует в соответствии с РД; ПО контроллера INTRONIC на электронном носителе.

Протоколом от 06.08.2020 зафиксированы следующие замечания к ООО НПП «ПожПромТех» по станции пожаротушения: необходимость предоставления актов электрических и гидравлических испытаний; отсутствие паспорта на ЭКМ (манометры); отсутствие подтверждения огнестойкости «Блок-бокса»; отсутствие паспорта, сертификатов, руководства по эксплуатации на модуль порошкового тушения «Буран»; несоответствие паспорта изделию; не до конца смонтировано оборудование в «Блок-боксе» пожарное оповещение, световое табло, модуля пожаротушения; отсутствие обратных клапанов на всасах насосов; отсутствие проекта по системе охранно-пожарной сигнализации и пожаротушению; отсутствие инструкции по эксплуатации; необходимость обеспечения огнетушителями согласно руководству; необходимость оборудования насосной станции световым табло в соответствии с требованиями; необходимость предоставления программы проведения комплексного опробования (т.1, л.д. 34).

Невыполнение поставщиком принятых обязательств, невозможность сдачи в эксплуатацию и дальнейшего использования Блок-бокс насосной станции пожаротушения по прямому производственному назначению послужило основанием для заключения договора № 03/СП от 11.03.2020 с ООО «Техник Систем Сервис», предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ (выполнение рабочей документации, поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы) в рамках реализации объекта «Строительство склада готовой продукции производства минеральных удобрений емкостью 30 тыс. тонн в АО «Апатит» (Доукомплектования модуля пожаротушения поставки МПП «ПожПромТех») - пункт 1.1 договора (т.1, л.д. 35).

Согласно акту № 43/1 от 25.06.2020 приняты истцом работы стоимостью 326 000 руб. без НДС (т. 1, л.д. 46) - с НДС 391 200 руб. (т. 1, л. д. 47), акт о приемке выполненных работ № 41 от 04.06.2020 на сумму 116 000 руб. (т. 1, л. д. 48), по акту № 7/11 от 25.08.2020 приняты работы на сумму 366 000 руб. без НДС (т. 1, л.д. 49), с НДС 439 200 руб. (т. 1, л. д. 50).

Претензия от 17.12.2020 № 1138 о компенсации расходов АО «КХМ-2» на доработку и укомплектование насосной станции пожаротушения (т. 1, л. д. 14-15), направленная в адрес ООО НПП «ПожПромТех», оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области исходил из того, что заключенный сторонами договор поставки от 05.02.2019 не предусматривает поставки какого-либо дополнительного оборудования.

Довод истца о не получении рабочей конструкторской документации правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

При этом суд области исходил из того, что 11.09.2019 № 430М истцу направлено письмо, в котором указано, что еще на первой стадии согласований РКД в феврале 2019 года по инициативе истца изменен «конструктив» заказанного оборудования, вследствие чего возникла необходимость во внесении изменений в РКД. Соответствующие изменения в РКД были внесены и направлены ответчиком истцу.

К письму ответчика № 430М от 11.09.2019 в адрес истца приложена и повторно направлена РКД с просьбой согласовать ее в течение 1-2 дней.

Кроме того, ответчик 23.09.2019 письмом № 433М на обращение истца за № 1198 от 23.09.2019 повторно направил рабочую конструкторскую документацию.

Отклоняя довод истца о том, что шкаф управления насосами получен не со всем необходимым оборудованием для его установки и использования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец письмом за подписью заместителя генерального директора ФИО2 № 13 от 10.01.2020 сообщил, что в рамках договора поставки № 3/ППТ от 05.02.19 шкаф управления смонтирован в блок-станцию пожаротушения.

Относительно требования истца в части стоимости работ 74 000 руб., выполненных ООО «Техник Систем Сервис», суд отметил, что договор поставки между истцом и ответчиком № 3/ППТ от 05.02.19 строительно-монтажных работ не предусматривал, так же договор не предусматривает выполнение пусконаладочных работ и испытание модуля пожаротушения в комплексе с системой обнаружения пожара.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявили, в связи с чем несут риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-1329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина