Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крона» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-7470/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество, заявитель, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (далее – управление, административный орган) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014 № 076 002 14 РВ 0000372.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Общество указывает, что суд первой инстанции руководствовался письмами Минтруда России от 25.07.2014 № 17-3/В-347 и Минфина России от 27.02.2013 № 03-04-06/5600, которые не являются нормативными правовыми актами, следовательно, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, заявитель считает, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику общества за использование его личного транспорта (мобильной связи) не подлежит обложению страховыми взносами, если использование имущества связано с исполнением трудовых обязанностей.

Общество ссылается на то, что административный орган не представил доказательства, опровергающие факт использования автомобилей в служебных целях, а также принадлежность их работникам. Также, по мнению общества, управлением не учитывались причины, которыми вызван факт превышения суммы компенсаций за использование работниками личных транспортных средств в служебных целях размеров из заработных плат.

К тому же заявитель считает, что сроки выплаты компенсации за использование личного транспорта не могут быть привязаны к срокам выплаты заработной платы, а выплата компенсации на ГСМ и мобильную связь 1 числа текущего месяца, компенсация за использование личного транспорта – 15 числа месяца, следующего за отчетным, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Крона» полагает, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество утверждает, что ни в решении о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены действиями ООО «Крона».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2015 объявлен перерыв до 28.04.2015.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка ООО «Крона» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за период с 23.12.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2014 № 076 002 14 АВ 0000772 и принято решение от 08.10.2014 № 076 002 14 РВ 0000372 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ООО «Крона» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общей сумме 61 821 рубль 68 копеек. Плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 309 108 рублей 36 копеек и пени, начисленные по состоянию на 08.10.2014 в размере 8 227 рублей 41 копейка.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносам для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российское Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида компенсационных выплат:

- компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда;

- компенсации, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующею характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или другими законодательными актами. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Основанием для принятия оспариваемого решения, доначисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности послужили выводы управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за апрель – декабрь 2013 года на сумму 1 140 621 рублей 33 копейки вследствие невключения в облагаемую страховыми взносами базу:

- сумм выплат, полностью соответствующих критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являющихся частью заработной платы в размере 1 134 065 рублей 43 копейки;

- не принятых к зачету расходов органом Фонда социального страхования согласно справке Филиала № 6 Смоленского регионального фонда социального страхования от 31.07.2014 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства в сентябре 2013 года ФИО2 в размере 6555 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что ООО «Крона» производит выплаты работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, для возмещения затрат:

- на ГСМ;

- за использование личного автотранспорта;

- на услуги сотовой связи.

В соответствии с трудовыми договорами компенсация за разъездной характер работ выплачивается в фиксированной сумме один раз в месяц, независимо от количества календарных дней в месяце.

Выплата компенсации на ГСМ и мобильную связь производится авансом до осуществления расходов 1-го числа текущего месяца, компенсация за использование личного транспорта – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, компенсационные выплаты выплачиваются работникам авансом, имеют регулярный характер, размер их выплат превышает заработную плату за месяц и не зависят от размера понесенных работниками затрат вследствие разъездного характера их работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минтруда Российской Федерации от 25.07.2014 № 17-3/В-347 оплата организацией расходов работников, связанных с использованием личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного транспорта для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в служебных целях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оплата организацией расходов работника на использование личного транспортного средства в служебных целях не подлежит обложению страховыми взносами в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником, только при документальном подтверждении указанных расходов.

Согласно письму Минфина России от 27.02.2013 № 03-04-06/5600 суммы компенсационных выплат по возмещению расходов в связи с использованием личного транспорта работника и других технических средств в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с соглашением сторон трудового договора подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.

Вместе в тем в ходе выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие расходы работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на ГСМ, за использование личного автотранспорта, на услуги сотовой связи.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих расходы документов, а также учитывая, что компенсационные выплаты выплачиваются работникам авансом, имеют регулярный характер, размер их выплат превышает заработную плату за месяц и указанные выплаты не зависят от размера фактически понесенных работниками затрат вследствие разъездного характера их работы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что суммы расходов ООО «Крона» по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произведены обществом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и не могут являться выплатами по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не относятся к выплатам, не облагаемым страховыми взносами, что соответствует части 4 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С заявлением об устранении обстоятельств, явившихся причинами непринятия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету сумм расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, ООО «Крона» не обращалось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014 № 076 002 14 РВ 0000372 соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, законодательству Российской Федерации о страховых взносах и не нарушает прав и за конных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции руководствовался письмами Минтруда России от 25.07.2014 № 17-3/В-347 и Минфина России от 27.02.2013 № 03-04-06/5600, которые не являются нормативными правовыми актами, не соответствует действительности, поскольку разъяснения, проведенные в указанных письмах всего лишь приняты во внимание судом первой инстанции, в то время как в основу обжалуемого судебного акта положены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 212-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-7470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин