Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1931/10) ИФНС России №5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу № А54-803/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

по иску (заявлению) ОАО "Скопинский стекольный завод"

к МИФНС России №5 по Рязанской области

о признании недействительным решения ИФНС от 10.12.2008 №11-18/2891,

при участии:

от заявителя: Токмаков С.А. , доверенность от 02.03.2010; Долгов А.С. , доверенность от 29.01.2010;

от ответчика : Барабанова Т.Е. – начальник юридического отдела, доверенность от 17.03.2010 №1942; Кравчук В.Е. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2010; Булавина Е.В. – старший специалист правового отдела, доверенность от 03.08.2009 №6078,

установил :

открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №5 по Рязанской области от 10.12.2008 №11-18/2891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2010 заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов дополнительной налоговой проверки. Налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку из направленного инспекцией уведомления от 04.12.2008 №11-06/8729а невозможно определить, что к рассмотрению на 10.12.2008г. 10 час назначены материалы выездной проверки. Уведомление содержит сведения о рассмотрении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России №5 по Рязанской области в своей апелляционной жалобе указала, что процедура рассмотрения акта проверки соблюдена. Налогоплательщик представил свои письменные возражения к акту проверки, которые рассмотрены 27 октября 2008г. с участием представителя общества. Повторное рассмотрение материалов проверки вызвано с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем в день рассмотрения материалов проверки вынесено решение, копия которого вручена налогоплательщику. Уведомление о повторном рассмотрении материалов проверки, назначенном на 10.12.2008г., своевременно вручено представителю общества.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом «Скопинский стекольный завод» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 2005 по 2007 годы, по результатам которой составила акт от 25.09.2008 №11-09/33дсп. Решением от 10.12.2008 №11-18/2891дсп Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, в связи с чем обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 268 883,80 руб., налогу на прибыль в размере 3 189 104,26 руб. (в т.ч. 2 325 388 руб. налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ), и налогу на имущество на сумму 251 241 руб.; пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество - 6697964,27 руб., 427359,11 руб. и 39458,04 руб. соответственно. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 4 253 776,75 руб., налога на прибыль – 637820,85 руб. штрафа, налога на имущество – 50248, 29 руб. штрафа.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом к акту проверки письменных возражений состоялось 27 октября 2008г. с участием представителей завода Афинигеновой С.С., Румянцева А.В. (гл. бухгалтера), Соломатиной С.В. (зам. гл. бухгалтера), о чем составлен протокол №1253а. В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных к получению у контрагентов налогоплательщика (ОАО «ТД «Стеклопродукт» и ООО «ЦентрСтрой») сведений на предмет достоверности сделок, в тот же день инспекцией вынесено соответствующее решение №1, копия которого вручена гл. бухгалтеру общества.

Так как в ходе проведения дополнительных проверок новые документы и сведения инспекции не представлены, повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 10.12.2008г. 04 декабря 2008г. главный бухгалтер общества получил уведомление инспекции от 04.12.2008г. №11-06/8729а, которым представитель общества приглашен для рассмотрения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, основанном на выводе о нарушении прав налогоплательщика по участию в процессе рассмотрения материалов проверки. Как указано выше, налогоплательщик представил свои письменные возражения, которые были по существу рассмотрены с его участием. Материалы дополнительной налоговой проверки (за их отсутствием) не положены в основу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщик не привел обстоятельства (иные налоговые, в т.ч. камеральные, проверки), в силу которых он не мог однозначно определить цель вызова представителя по полученному им уведомлению инспекции от 04.12.2008 (л.д.114 т.3). Из текста названного уведомления не следует, что представитель налогоплательщика вызван для получения решения инспекции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №391/09, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 Кодекса) не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Между тем налоговый орган не располагал документами дополнительной проверки, которые подлежали бы рассмотрению с участием представителя общества.

При таких обстоятельствах неявка представителя ОАО «Скопинский стекольный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки, не являлась препятствием для их рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 13.11.2002 ОАО «Скопинский стекольный завод» числится в ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 по делу №А54-4913/2008 С15 признано несостоятельным (банкротом).

ОАО «Скопинский стекольный завод» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Выручка от реализации товаров за период с января по декабрь 2005г налогоплательщиком несвоевременно включена в налоговую базу по НДС (в табл.1 п.1.1 решения инспекции от10.12.2008г.), что явилось основанием для начисления 814 348, 94 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) момент определения налоговой базы для исчисления НДС устанавливался налогоплательщиком в учетной политике. Если налогоплательщик не утвердил способ определения момента определения налоговой базы, то моментом определения налоговой базы будет день отгрузки (п.12).

Так как в рассматриваемом периоде учетная политика налогоплательщиком не была утверждена, то нарушение п.12 ст. 167 НК РФ, согласно решению инспекции, повлекло уплату НДС с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 174 НК РФ.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил Учетную политику организации для целей налогообложения на 2005 год, утвержденную приказом ген. директора от 03.01.2005г., из п.1 которого следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 суд обязан оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 №267-О также указал на то, что в рамках арбитражного судопроизводства налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом.

С учетом изложенного возражения налогоплательщика по п.1.1 мотивировочной части решения от 10.12.2008 инспекция признала обоснованными.

В целях реконструкции здания производственного корпуса лит.А, инвентарный номер ССЗ040, ОАО «Скопинский стекольный завод» (заказчик) и ООО «Центрстрой» (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2005 №6. Согласно актам выполненных работ реконструкция завершена в ноябре 2005г., здание введено в эксплуатацию 30.11.2005г. Стоимость здания после реконструкции составила 42 494 991, 58 руб.

Завод заявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе счетов-фактур, выставленных подрядчиком (реестр в табл.3 решения инспекции), в т.ч. в декабре 2005г. – 5 114 638,33 руб. НДС, в марте 2006г. – 164 745,81 руб. НДС.

28 декабря 2005г. налогоплательщик передал указанное здание в уставный капитал ЗАО «Декорпром».

По мнению инспекции, при передаче здания в уставный капитал другого предприятия данное здание уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку в порядке, предусмотренном ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) (в том числе основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган посчитал, что вычеты на общую сумму 5 279 383 руб. противоречат пункту 2 ст. 171 НК РФ. За неполную уплату НДС в декабре 2005г. и марте 2006г. обществу начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 055 876,82 руб. (1 022 927руб. + 32 949,16 руб.).

Из анализа статей 39,146, 170-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменения в режиме использования имущества. Если имущество приобреталось для взноса в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, у налогоплательщика не возникает.

В данном случае производственное здание Лит. А Обществом было приобретено в 2003 году, использовалось под склад. Доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции здания именно для последующей передачи его в уставный капитал третьего лица, налоговым органом в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ статья 170 НК РФ дополнена пунктом 3, предусматривающим восстановление НДС в случае передаче основного средства в уставный капитал третьей организации. Поскольку это изменение введено с 1 января 2006 года, а Общество передало здание в уставный капитал ЗАО «Декорпром» в декабре 2005г., то оснований для восстановления сумм НДС в периоде, предшествующем введению в действие новой редакции ст. 170 НК РФ, не имеется.

Таким образом, вмененное обществу налоговое правонарушение (п.1.2 решения) следует считать недоказанным.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 10 ст. 167 НК РФ (в ред. до 01.01.2006г.) предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта.

Налогоплательщик в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 при реконструкции названного производственного здания Лит. А к фактическим затратам отнес стоимость СМР для собственного потребления, выполненных хозяйственным способом, в сумме 1 474 955 руб., в т.ч. 96 966,33 руб. – ЕСН и страховые взносы, 352299,77 руб. - заработная плата, 1200 руб. – командировочные расходы, 150729,07 руб. - стоимость материалов, 111362,58 руб. стоимость материалов, 676262 руб,26 руб. – стоимость тепловой энергии и 86 135 руб. – стоимость электроэнергии.

Здание введено в эксплуатацию в ноябре 2005г., однако налогоплательщик не оформил счет-фактуру на стоимость выполненных СМР, при заполнении декларации по НДС за ноябрь 2005г. в графе 6 по строке 130 раздела 3 не учел стоимость строительно-монтажных работ.

Тем самым, по мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму расходов по СМР, что повлекло неуплату налога за ноябрь 2005г. в сумме 265 491,90 руб. На основании п.1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение Обществу начислен штраф в размере 53 098,38 руб.

Также в 2005 году ОАО «Скопинский стекольный завод» произвело реконструкцию стекловаренной печи №2, инвентарный номер СГЛ338, для чего заключило договор генерального подряда от 21.10.2005 №10 с подрядчиком – ЗАО фирма «Цито-А». Выполненные работы сданы по акту от 11.01.2006 №1, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2006 №1 на 3 729 000 руб., счет-фактура от 20.02.2006 №00000022.

Стекловаренная печь принята к учету в январе 2006г. по акту от 25.01.2006г. №125 первоначальной стоимостью 8 672 726 руб. со сроком полезного использования 60 месяцев.

К фактическим расходам, включенным в первоначальную стоимость основного средства, Общество отнесло стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в декабре 2005г. в сумме 3 635 191,25 руб. и в январе 2006г. – 427 414,18 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 и январь 2006г. налогоплательщик не учел стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поэтому налоговый орган посчитал, что в нарушение пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ налогоплательщик занизил на указанные суммы расходов налогооблагаемую базу, тем самым не уплатил 654 334,43 руб. НДС за декабрь 2005 и 76 934,55 руб. НДС за январь 2006г. (начислены штрафы соответственно 130 866,89 руб. и 15 386,91 руб.).

Кроме того, в декабре 2006г. Общество израсходовало материалы для линии по затариванию стеклоглыбы на 215 753, 38 руб., которые не учло в налоговой декларации (неуплата НДС в сумме 38 835,61руб, штраф – 7 767,12 руб.).

В январе 2007г. налогоплательщиком израсходованы материалы для монтажа пожарного гидранта на сумму 80 982,67 руб., а в январе и марте 2007г. использованы материалы для системы сигнализации на общую сумму 98 352,69 руб. (85721,28руб. +12 631,41 руб).

Стоимость материалов по этим двум объектам не включена в налоговую декларацию, не уплачен НДС за январь 2007 в размере 15 429,83 руб. (штраф 3 085 руб.), за март 2007г. – 2 273, 65 руб. (штраф – 454,73 рубля).

В целях налогообложения в зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные организации, различают три способа строительства объектов для собственного потребления: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть – силами сторонних специализированных организаций.

Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2007 №15182/06 «О признании частично недействующим письма Минфина РФ от 16.01.2006 №03-04-15/01», при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 п.1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При осуществлении строительно-монтажных работ смешанным способом налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 ст. 171 НК РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпунктом 3 п. 1 ст. 146, п.2 ст. 159, п.6 ст. 171 Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Как следует из оспариваемого решения, в пунктах 1.6 и 1.7, а также в акте проверки инспекция, сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы, не указала о способе выполненных Обществом работ на следующих объектах: линии по затариванию стекло глыбы, пожарного гидранта и системы сигнализации, в связи с чем невозможно определить, подлежат ли они обложению НДС.

Кроме того, инспекция указала на занижение налоговой базы по НДС за счет стоимости выполненных хозяйственным способом СМР при реконструкции административного здания и стекловаренной печи №2, а также материалов и затрат (пункты 1.3 – 1.5 решения). Указанный вывод основан на отсутствии счетов-фактур, невнесении их в книгу продаж и книгу покупок, отсутствии соответствующих сведений в графе 4 строки 130 раздела налоговой декларации по НДС за ноябрь-декабрь 2005г. и январь 2006г.

Суд признал выводы налогового органа по этим эпизодам основанными на недостаточно исследованных материалах, поскольку в указанном периоде налоговые декларации по НДС заполнялись по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 №31н, а с января по декабрь 2006г. – приказом Минфина РФ от 28.12.2005 №163н. В разделе 3 указанных деклараций отражались операции по реализации товаров, связанных с погашением дебиторской задолженности за ранее отгруженные товары (работы, услуги), и суммы налога, подлежащие уплате иностранной организацией. Данные о том, что инспекцией исследованы какие-либо другие документы, свидетельствующие о невключении указанных работ в налогооблагаемую базу, материалы проверки не содержат. Отсутствие счетов-фактур относительно стоимости СМР, выполненных хозяйственным способом, в которых в качестве продавца (заказчика) и покупателя (исполнителя) выступает одна организация, само по себе не свидетельствует о неполной уплате НДС.

При проверке полноты исчисления налога на добавленную стоимость с сумм авансов, полученных в счет предстоящей отгрузки продукции, налоговый орган установил несоответствие данных счета 62.2 «Авансы полученные» с суммой НДС, принятой к вычету с авансовых платежей, отраженных в налоговых декларациях, что привело к занижению исчисленного налога на добавленную стоимость.

Поступившие суммы авансов налогоплательщиком учитываются отдельно на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В соответствии с нормами п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 Налогового кодекса РФ сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, организация имеет право принять к вычету после даты реализации соответствующих товаров.

При возврате аванса покупателю суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцом и уплаченные им в бюджет при получении аванса, могут приниматься к вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ. В этом случае в соответствии с порядком, закрепленным п.13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в момент возврата аванса покупателю поставщик должен зарегистрировать в своей книге покупок ту счет-фактуру, которая была выписана им при поступлении этого аванса. В налоговой декларации по НДС, составляемой за соответствующий налоговый период, в котором аванс возвращен покупателю, указанная сумма должна быть отражена поставщиком в разделе 2.1 по строке 360.

Согласно решению инспекции вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г., не подтверждены данными бухгалтерского учета, в связи с чем в указанном периоде необоснованно завышены вычеты по НДС на общую сумму 14 936 198 руб. 99 коп., начислен штраф в размере 2 987 239 руб. 90 коп. (п.1 ст.122 НК РФ).

Как установлено судом, получение и возврат авансов Обществом отражались не только на счете 62.2, но и на счете 62.1, о чем свидетельствует кредитовый остаток по счету 62.1. Ведение налогоплательщиком данного счета инспекция не оспаривает, однако обороты по нему не были подвергнуты налоговой проверке. Не отражены также в акте проверки суммы авансов, возвращенные покупателям: ОАО «Торговый дом Стеклопродукт» г. Рязань, ЗАО «Стеклобиржа». Поэтому расчет подлежащих вычету сумм НДС по авансовым платежам, отраженный в материалах выездной проверки, на основании которого сделан вывод о завышении вычетов и применены налоговые последствия, следует признать неполным.

Налог на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со ст. 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При налогообложении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, ОАО «Скопинский стекольный завод» учло стоимость основных средств через амортизационные отчисления в 2005-2007 годах на общую сумму 54 792 695,92 руб. Согласно инвентарной карточке №93 по акту от 30.06.2003г. №583 обществом введена в эксплуатацию стекловаренная печь №1 сроком полезного использования 120 месяцев. Согласно Классификации амортизируемых основных средств печь включена в пятую группу.

По завершении 30.09.2004г. реконструкции данного основного средства по состоянию на 01.01.2005 определена его стоимость - 27 450 627 руб., срок полезного использования 80 месяцев (уменьшен на 40 месяцев).

В соответствии со ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что, осуществив неправильный перевод печи в другую амортизационную группу и уменьшив срок полезного использования, налогоплательщик увеличил суммы начисленной амортизации для расчета налога на прибыль, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль за 2005 год на 321 611,14 руб., за 2006 год – 330 908,82 руб., за 2007 год – 574 954, 20 руб. За указанное правонарушение Обществу начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 245 494,83 рубля.

При этом инспекция исходила из того обстоятельства, что согласно представленной Учетной политике, утвержденной приказом от 01.01.2005г., налогоплательщик применяет линейный способ начисления амортизации, при котором исключается перевод основного средства в другую амортизационную группу.

Пунктом 4.2 Учетной политики для целей налогообложения на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Скопинский стекольный завод» Путилина В.В. от 03.01.2005, предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств – стекловаренных печей, используемых для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме амортизации применяется повышающий коэффициент, но не выше 2. Конкретный размер коэффициента устанавливается отдельным приказом руководителя. Приказом ген. директора Общества от 05.01.2005г. №3 к стекловаренной печи №1 предусмотрено применить данный коэффициент, равный 1,5.

В соответствии с п.18 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, применение одного из способов начисления амортизации производится в течение всего срока полезного использования не всех основных средств, а применительно к однородным объектам, входящим в эту группу. Коэффициент не выше 3, установленный организацией, применяется при способе уменьшенного остатка – исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Поскольку налоговый орган оспорил утверждение учетной политики в редакции приказа руководителя от 03.01.2005, содержащей п.4.2, в соответствии с которым налогоплательщиком применен последний способ начисления амортизации, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта УВД по Рязанской области от 23.06.2009 №5779 , подпись от имени Путилина В.В., расположенная в приказе от 01.01.2005 №1 «Учетная политика на 2005 год» в строке «генеральный директор», выполнена не Путилиным В.В., а другим лицом.

С учетом изложенного вывод налогового органа по рассматриваемому эпизоду, основанный на указанном приказе об утверждении учетной политики организации, подписанном не руководителем Общества, необоснован.

Согласно п.2.2 оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления 71 821 руб. прибыли за 2006-2007 гг., 14 364,21 руб. штрафа и 10 964,07 руб. пени послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 257, пп. 2 п.1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ Общество неправомерно учло в стоимости основного средства - стекловаренной печи №2 (инвентарный номер СГЛ 338) 780 663, 43 руб. процентов, уплаченных по овердрафтному кредиту Внешторгбанка, полученному для проведения реконструкции этой печи. Первоначальная стоимость основного средства составила 9 409 048 руб., включая уплаченные проценты по кредиту, что подтверждается анализом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы: Стекловаренная печь №2».

Сумма амортизации со стоимости основного средства без учета суммы процентов по кредитам за 2006 год составляет на 143 121 руб. меньше, за 2007 год – на 156 132 руб. меньше. Необоснованное увеличение расходов при исчислении налога повлекло, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в силу п.2 п.1 ст. 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции в этой части, налогоплательщик указал, что в соответствии п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 02.08.2001 №60н, затраты по полученным займам и кредитам, непосредственно относящиеся к приобретению и (или) строительству инвестиционного актива, должны включаться в стоимость этого актива и погашаться посредством начисления амортизации, кроме случаев, когда правилами бухгалтерского учета начисление амортизации не предусмотрено.

В свою очередь к инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и (или) строительство. Затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива (п. 12 и п.13 ПБУ).

Между тем указанные правила применяются только в сфере бухгалтерского учета. Для целей обложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами главы 25 НК РФ.

Поэтому включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам до ввода основного средства в эксплуатацию, и списывание их по мере начисления амортизации противоречит нормам Налогового кодекса.

Согласно позиции налогоплательщика вывод налогового органа не имеет правового значения, т.к. им спорные расходы просто были исключены без исследования и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 269 НК РФ.

Между тем из акта проверки и решения инспекции следует, а Обществом не оспаривается, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция выставила налогоплательщику требование от 10.11.2008 №116/4 о предоставлении документов, подтверждающих получение кредита, выписки из счетов бухгалтерского учета по начислению процентов по кредитам с расшифровкой по договорам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г., налогового регистра учета внереализационных расходов за указанный период. Указанное требование Обществом не исполнено, перечисленные в нем документы суду также не представлены, в связи с чем возражения Общества в этой части безосновательны. Кроме того, следует учесть, что разногласия сторон состоят не в существенном отклонении размера начисленных процентов от среднего уровня, а в правомерности отнесения процентов на стоимость основного средства.

Вместе с тем суд учитывает, что разъяснения Минфина по рассматриваемому вопросу в спорном периоде времени носили противоречивый характер, что подтверждается изданными им письмами от 29.05.2006 №03-03-0/4/76, от 20.08.2007 №03-03-06/1/577. Поэтому, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд признал это обстоятельство смягчающим и посчитал возможным уменьшить сумму начисленного по этому эпизоду штрафа до 1000 рублей.

В 2005 году в соответствии с актом №160 от 08.12.2005г. ОАО «Скопинский стекольный завод» передало в уставный капитал ЗАО «Декорпром» производственный корпус лит. А, инвентарный номер ССЗ040. Государственная регистрация перехода права собственности на здание к ЗАО «Декорпром» проведена 28.12.2005 за номером 62-62-12/509/2005-260.

В августе 2007 года Общество (акционер) продало принадлежащие ему акции ЗАО «Декорпром» третьим лицам. Выручка от сделок по реализации акций составила 55 000 000 руб. В целях обложения ее налогом на прибыль общество учло 45 644 000 руб. расходов, связанных с приобретением акций.

В соответствии с п.2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Следовательно, расходы при реализации ценных бумаг состоят из цены приобретения, НДС, уплаченного продавцу ценной бумаги, и затрат на реализацию ценной бумаги.

В свою очередь в соответствии с п.1 ст. 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей гл. 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Поскольку стоимость переданного в уставной капитал ЗАО «Декорпром» производственного здания была определена равной 42 494 991 руб. с учетом уплаченных процентов по кредиту в сумме 4 794 074, 68 руб. ( без учета уплаченных банку процентов стоимость здания производственного корпуса – 37 700 916,90 руб.), налоговый орган полагает, что налогоплательщик неоправданно завысил сумму расходов по приобретению ценных бумаг. Включение в стоимость переданного в уставный капитал здания процентов по кредиту уменьшило налогооблагаемую базу доходов, полученных от сделок по реализации акций ЗАО «Декорпром», и повлекло неполную уплату налога в размере 1 889 809, 05 руб. За указанное нарушение инспекция начислила штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 377 961, 81 руб., и 47 825, 61 руб. пени.

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции от 20.05.2008 №12-09/10 в этой части, суд приходит к выводу, что инспекцией не учтено, что ОАО «Скопинский стекольный завод» получило акции ЗАО «Декорпром» на ту сумму, на какую оценена стоимость здания по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности. Эти акции, полученные на стоимость вносимого имущества, были впоследствии проданы третьим лицам. Поэтому, несмотря на нарушение методики определения стоимости переданного здания, при налогообложении дохода от продажи акций с учетом фактических расходов по передаче имущества в уставной капитал, обществом не допущена неполная уплата налога в бюджет.

Налог на имущество организаций.

В соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ ЗАО «Скопинский стекольный завод» признается плательщиком налога на имущество организаций.

Как указано выше, налоговый орган посчитал, что относительно стекловаренной печи инв.№93 в проверяемом периоде налогоплательщик завысил сумму амортизационных отчислений. В связи с этим остаточная стоимость основного средства для исчисления налога на имущество определена с нарушением статьи 375 НК РФ. Сумма занижения среднегодовой стоимости стекловаренной печи за 2005 год составляет 994 481 руб., неуплата налога в размере 21 878, 58 руб.; за 2006 год – 3 912 226 руб., неуплата налога в размере 86 068, 97 руб., за 2007 год стоимость печи занижена на 6 513 360 руб., неуплата налога составила 143 293, 92 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 50 248,29 руб.

В обоснование применения амортизационных отчислений налогоплательщик привел приказ об утверждении учетной налоговой политики, согласно которому им применяется специальный коэффициент 1.5, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ. Как было указано выше, данный способ начисления амортизации к стекловаренной печи не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем налогоплательщиком не допущены нарушения при уплате налога на имущество.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.06.2010, продолжено после перерыва - 18.06.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу №А54-803/2009 С20 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Рязанской области от 10.12.2008 №11018/2891 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 821 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 2969 руб. 43 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, пени в сумме 7994 руб. 64 коп., зачисляемой в бюджет субъекта РФ, 1 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в удовлетворении требований ОАО «Скопинский стекольный завод» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова