Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-8111/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 731 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 17.02.2017 (т. 1, л. д. 87) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Диметра» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.05.2015 № 38-и ООО «Стройинвестпроект» понесло убытки в виде компенсированных своему контрагенту – ООО ФСК «Веж» - затрат по содержанию квартир № 133, № 157 в размере 6 381 рублей 20 копеек на основании выставленных счетов управляющей организации, а также в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 26.05.2015 в сумме 1 350 рублей.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2015 между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и ООО «Диметра» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 38-и, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в отношении жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, блок-секция № 8. расположенного по адресу: <...>, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договора срок выполнения работ определен следующим образом: 1-й этап – изготовление технического паспорта и технического плана здания в одном экземпляре на бумажном носителе, справка форма № 8, справка форма № 9 – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 2-й этап – изготовление технического плана здания в форме электронного документа – в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 5.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае полного или частичного невыполнения условий договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В письмах от 20.07.2015, от 25.08.2015 истец указывал ответчику на неисполнение обязательств в установленный договором срок.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.12.2015 (т. 1, л. д. 15).

Поскольку ответчик привлекался истцом в качестве подрядчика для исполнения обязательств ООО «Стройинвестпроект» перед ООО ФСК «Веж» по договору подряда от 26.05.2015, несвоевременная сдача ответчиком работ повлекла просрочку исполнения обязательств истца перед своим контрагентом, которому работы по акту от 09.12.2015 были переданы с нарушением установленного срока.

Кроме того, в декабре 2015 года в адрес ООО ФСК «Веж» поступило заявление от дольщика квартиры № 109 с просьбой о проведении повторной проверки планировки и обмера квартиры, в связи с несоответствием проекта фактически выполненной планировке.

После обследования данной квартиры было установлено, что расположение одной из перегородок, обозначенных ООО «Диметра» в техническом паспорте, не соответствует фактическому расположению. При проведении проверки аналогичные ошибки выявлены и в планах квартир № 115, 133, 151, 157.

В связи с этим ООО ФСК «Веж» обратилось в адрес ООО «Стройинвестпроект» с письмом об устранении выявленных недостатков, а ООО «Стройинвестпроект», в свою очередь, обратилось в адрес ООО «Диметра» с просьбой исправить ошибки в технических паспортах вышеуказанных квартир.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых па себя обязательств ответчиком истец понес убытки в виде возмещения ООО ФСК «Веж» затрат по содержанию квартир № 133 и № 157 в сумме 6 381 рубля 20 копеек и уплате неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 1 350 рублей, всего – 7 731 рубля 20 копеек, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец основывает заявленные требования на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда на выполнение кадастровых работ, а именно: некачественного изготовления технического паспорта (неверного указания расположения перегородок фактическому их расположению) в квартирах № 133, № 157 (что повлекло завышение расходов на их содержание), а также просрочки сдачи работ, в результате которой истец уплатил своему контрагенту неустойку.

В обосновании понесенных расходов представил счета на оплату от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, платежные документы (расходно-кассовый ордер, квитанция от 27.06.2016).

Между тем доказательств того, каким образом неверное указание расположения перегородок повлекло увеличение расходов на содержание квартир, при том, что размер платы на содержание зависит от установленного тарифа и площади помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а не расположения в них перегородок, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления истцом письма от 20.07.2015 ответчиком был направлен ответ об изготовлении технического паспорта многоквартирного дома (письмо от 05.08.2015 № 56), проведении повторных замеров, в результате которых выявлены незначительные расхождения (в связи с округлением площади), что допускается подп. 10 пункта 25 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 № 583.

Более того, в результате повторных замеров была уменьшена площадь балконов (на 0,2 кв.м).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, при уменьшении площади балконов в результате повторного обмера, общая площадь квартиры уменьшиться не могла.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков видев уплаченных истцом своему контрагенту денежных средств за содержание квартир, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Не может быть признано обоснованным и требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной им ООО ФСК «Веж» неустойки за просрочку сдачи работ.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что ответчик привлекался истцом в качестве субподрядчика для исполнения его обязательств перед ООО ФСК «Веж». Заключенный сторонами договор является самостоятельной сделкой, не связанной с договором истца и ООО ФСК «Веж». Ответчик не принимал на себя обязательства компенсировать истцу неустойку, уплаченную его контрагенту по сделке, стороной которой он не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2016 по делу № А62-4863/2016 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком кадастровых работ, принятых заказчиком по акту 08.12.2015, в рамках спорного договора подряда.

Доводы жалобы направлены на переоценку принятого решения.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки и отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном размере (1 тыс. рублей вместо предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 тыс. рублей), а определение от 30.03.2017 о ее доплате не исполнено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-8111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина