Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 013/46), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 013/47), ответчика – публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 № 17-5/538), рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-2024/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – истец, АО «НПО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Стрела») об обязании ПАО «НПО «Стрела» принять от АО «НПО «Квант» детали, узлы, сборные единицы, покупные комплектующие изделия, изготовленные и закупленные в связи с офертой ПАО «НПО «Стрела» от 01.02.2017 № 515-5/104 в рамках договора от 03.02.2017 № 458, по указанному истцом перечню (приложение № 1), взыскании стоимости изготовленной продукции, подлежащей передаче ПАО «НПО «Стрела», в размере 15 425 011 руб. 66 коп. с учетом НДС 20% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, переписка и сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что ни одна из сторон не исходила из заключенности договора от 03.02.2017 № 458 либо наличия иного обязательства с аналогичным предметом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. ПАО «НПО «Стрела» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 03.02.2017 № 458 как содержащий не только элементы договора поставки, но и элементы договора подряда. Считает, что при должной степени осмотрительности истцу следовало осознавать факт того, что заключение договора от 03.02.2017 № 458 в отсутствие государственного контракта, неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии уточненных исковых требований, поскольку АО «НПО «Квант» было произведено одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 06.12.2016 направил в адрес истца письмо № 515-5/551 с просьбой сообщить о возможности изготовления в сентябре 2017 года двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017.

Письмом от 24.01.2017 № 515-5/52 ответчик запросил у истца ориентировочные цены, с предоставлением заключения 1277 ВП МО составные части ЗИП-Г изделия 1Л271.

01.02.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/104 с просьбой направить в их адрес проект договора на поставку с приемкой 1277 ВП МО РФ двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, а также протокол согласования цены с предоставлением РКМ и заключение 1277 ВП МО РФ. Также в письме содержалось наименование запасных частей, количество и срок поставки – сентябрь 2017 года.

06.02.2017 АО «НПО «Квант» письмом № 009/655 направило в адрес ответчика подписанный с его стороны договор от 03.02.2017 № 458 с приложениями.

01.03.2017 истец направил ответчику письмо № 009/1150, в котором указывал, что в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлен подписанный со стороны истца договор от 03.02.2017 № 458 на изготовление в 2017 году составных частей ЗИП-Г в количестве 2 комплекта и для обеспечения сроков поставки продукции, указанных в договоре, необходимо запустить изделия в производство, учитывая длительный срок поставки материалов и комплектующих, в связи с чем просил рассмотреть возможность направления письма с подписью ВП МО 3449 о досрочном запуске производства до подписания договора и перечисления авансового платежа.

13.03.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/238 с просьбой осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора от 03.02.2017 № 458, а также в письме гарантировало оплату по согласованному протоколу договорной цены, после получения средств от государственного заказчика.

22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило ответчику письмо № 009/4574, в котором просило прояснить ситуацию, которая возникла в связи с неподписанием со стороны ПАО «НПО «Стрела» договора от 03.02.2017 № 458 и сообщить истцу планируемые сроки запуска и сдачи продукции.

29.08.2017 ответчик направил истцу ответ (письмо № 515-5/751) на письмо от 22.08.2017 № 009/4574, в котором сообщил, что в связи с отсутствием государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271, проект договора от 03.02.2017 № 458, оставил без оформления.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 009/4866 (в ответ на письмо № 515-5/751), в котором просил принять решение о компенсации фактических затрат на выполнение заявки или о подписании договора и завершении работ.

02.10.2017 ПАО «НПО «Стрела» в ответ на письмо № 009/4866 направило ответчику письмо № 515-5/837, в котором сообщило истцу, что государственный контракт на поставку 2 комплектов ЗИП-Г к изделию 1Л271 не заключен и при заключении государственного контракта в адрес истца будет направлена уточненная заявка.

18.10.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес истца письмо № 515-5/894, в котором просило срочно до 18.10.2017 направить перечень деталей, сборочных единиц и ПКИ с указанием наименования и количества, изготовленных по письму № 515-5/104 от 01.02.2017 (проект договора № 458 от 03.02.2017).

В ответ АО «НПО «Квант» направило ПАО «НПО «Стрела» письмо № 009/5821 от 20.10.2017 с приложением истребуемой информации.

09.01.2018 истец направил ответчику письмо № 009/60, в котором указывал, что в связи с тем, что договор со стороны ответчика подписан не был, истец принял решение о приостановке работ по договору, просил рассмотреть затраты, изложенные в письме № 009/5821 и сообщить о принятом решении.

В письме от 13.03.2018 № 001/1178 истец просил ответчика, в связи с тем, что опережающий запуск был осуществлен, что подтверждено проведенным выездным аудитом со стороны ПАО «НПО «Стрела», принять решение о заключении договора и завершении работ или о приостановлении работ с возмещением понесенных расходов.

13.04.2018 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/304 в ответ на письмо № 009/5821 от 20.10.2017, в котором просило провести инвентаризацию незавершенного производства по состоянию на 12.04.2018 и направить перечень деталей, блоков, сборочных единиц и ПКИ с указанием ориентировочных цен для принятия решения для закупки составных частей 1Л271, изготовленных в рамках проекта договора от 03.02.2017 № 458.

28.04.2018 истец в ответ на письмо № 515-5/304 направил ответчику перечень деталей, блоков, сборочных единиц и ПКИ, подготовленных в рамках проекта договора от 03.02.2017 № 458 с указанием ориентировочных цен (письмо № 009/2124).

В обоснование иска АО «НПО «Квант» сослалось на то, что в связи с поступлением в адрес истца заявки от 01.02.2017 № 515-5/104 с указанием наименования продукции, количества продукции и сроков поставки, АО «НПО «Квант» подготовило и направило в адрес ПАО «НПО «Стрела» на подписание договор от 03.02.2017 № 458, в котором были указаны все существенные условия договора поставки: количество продукции, наименование продукции, сроки поставки, а также цена продукции. Таким образом, путем направления заявки № 515-5/104 в адрес АО «НПО «Квант» и направления договора от 03.02.2017 № 458 в адрес ПАО «НПО «Стрела» стороны согласовали все существенные условия договора от 03.02.2017 № 458, после чего ПАО «НПО «Стрела» дало прямое указание АО «НПО «Квант» осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора от 03.02.2017 № 458 (исходящий № 515-5/238).

Истец также указал на то, что при осуществлении запуска в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, АО «НПО «Квант» полагало, что договор от 03.02.2017 № 458 заключен, так как все существенные условия договора были согласованы сторонами.

22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило письмо (исх. № 009/4574) «Об изготовлении продукции», в котором сообщило ПАО «НПО «Стрела», что АО «НПО «Квант» закупило часть ПКИ и материалов, а также о досрочном запуске производства продукции, указанной в договоре от 03.02.2017 № 458. В ответ на указанное письмо, ПАО «НПО «Стрела» своим исходящим письмом № 515-5/751 от 29.08.2017 сообщило об оставлении договора от 03.02.2017 № 458 без оформления.

ПАО «НПО «Стрела» спустя более чем 5 месяцев после получения договора от 03.02.2017 № 458, подписанного со стороны АО «НПО «Квант», сообщило об отказе в заключении договора от 03.02.2017 № 458 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства за изготовленную продукцию в рамках проекта договора от 03.02.2017 № 458, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПО «Квант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 03.02.2017 № 458, подписанный со стороны АО «НПО «Квант» и согласованный с 1277 ВП МО РФ, направленный в адрес ПАО «НПО «Стрела» письмом от 06.02.2017 № 009/655 в ответ на письмо ПАО «НПО «Стрела» от 01.02.2017 № 515-5/104.

При этом перечень продукции, количество и срок поставки, указанные в спецификации № 1 к договору соответствуют перечню продукции, количеству и сроку, указанному в письме от 01.02.2017 № 515-5/104.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на отсутствие обязательственного характера спорных отношений и на то, что направление проекта договора не может расцениваться в качестве акцепта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами обмен документов происходил, в том числе, по электронной почте и по факсимильной связи.

Ответчик 06.12.2016 направил в адрес истца письмо № 515-5/551 с просьбой сообщить о возможности изготовления в сентябре 2017 года двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017.

Письмом от 24.01.2017 № 515-5/52 ответчик запросил у истца ориентировочные цены, с предоставлением заключения 1277 ВП МО, составные части ЗИП-Г изделия 1Л271.

01.02.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/104 с просьбой направить в их адрес проект договора на поставку с приемкой 1277 ВП МО РФ двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, а также протокол согласования цены с предоставлением РКМ и заключение 1277 ВП МО РФ. Также в письме содержатся наименование запасных частей, количество и срок поставки – сентябрь 2017 года.

01.03.2017 истец направил ответчику письмо № 009/1150, в котором указало, что в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлен подписанный со стороны истца договор от 03.02.2017 № 458 на изготовление в 2017 году составных частей ЗИП-Г в количестве 2 комплекта и для обеспечения сроков поставки продукции, указанных в договоре, необходимо запустить изделия в производство, учитывая длительный срок поставки материалов и комплектующих, в связи с чем просил рассмотреть возможность направления письма с подписью ВП МО 3449 о досрочном запуске производства до подписания договора и перечисления авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Материалами дела установлен факт того, что 13.03.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/238 с просьбой осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора от 03.02.2017 № 458, а также гарантировало в письме оплату по согласованному протоколу договорной цены, после получения средств от государственного заказчика.

При оценке представленной в материалы дела переписки между сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о наименовании товара, количестве, сроках поставки, а также установили определение цены изделий на основании заключений ВП МО РФ.

Таким образом, действия ПАО «НПО «Стрела» по направлению писем, в которых оно просило сообщить о возможности изготовления изделий, запрашивало цены, просило направить договор, а также просило осуществить опережающий запуск и гарантировало оплату и действия АО «НПО «Квант» по направлению ответов на письма ответчика, а также по направлению подписанного со своей стороны договора № 458, свидетельствуют о действии и заключенности договора поставки 2 комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25.12.2018 № 49 разъяснил, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда (в части изготовления изделий) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлен факт того, что 22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило ответчику письмо № 009/4574, в котором просило прояснить ситуацию, которая возникла в связи с неподписанием со стороны ПАО «НПО «Стрела» договора от 03.02.2017 № 458 и сообщить истцу планируемые сроки запуска и сдачи продукции.

29.08.2017 ответчик направил истцу ответ (письмо №515-5/751) на письмо от 22.08.2017 № 009/4574, в котором сообщил, что в связи с отсутствием государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271, проект договора от 03.02.2017 № 458, оставлен без оформления.

Истец указывал на то, что ПАО «НПО «Стрела» своим письмом от 29.08.2017 № 515-5/751 отказалось от исполнения договора подряда на изготовление двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, заключенного посредством направления в адрес АО «НПО «Квант» оферты от 01.02.2017 № 515-5/104, и ее акцепта посредством направления в адрес ПАО «НПО «Стрела» подписанного со стороны АО «НПО «Квант» договора от 03.02.2017 № 458 и началом выполнения работ в связи с указанием об этом ПАО «НПО «Стрела» в письме от 13.03.2017 № 515-5/238. Кроме того, истец указывал, что впоследствии 05.07.2010 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку блока АС.01.3 и треноги в количестве по 2 шт., которые были изготовлены в рамках договора от 03.02.2017 № 458.

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 03.02.2018 им был заключен государственный контракт на поставку изделия 1Л271.

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора и своими действиями подтвердил незаинтересованность в дальнейшем исполнении обязательств в рамках сложившихся договорных отношений.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для подтверждения стоимости изготовленных изделий истец представил в материалы дели инвентаризационные описи и ведомости, первичные документы и данные из регистров бухгалтерского учета по заказу 6002, заключения 1277 ВП МО РФ по фактическим затратам.Согласно заключению от 02.09.2020 № 115/1277/1820 1277 ВП МО РФ стоимость фактических затрат по состоянию на 29.08.2017 составила 10 448 920 руб. 71 коп. Также истец к фактическим затратам отнес размер прибыли в соответствии с главой IV пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ. Рентабельность (прибыль) рассчитана как 1% плановых привнесенных затрат и 20% плановых собственных затрат АО «НПО «Квант».

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать размер стоимости изготовленной продукции по договору подряда по заказу 6002 по состоянию на 29.08.2017 в размере 15 425 011 руб. 66 коп. с учетом прибыли и НДС 20% (стоимость фактических затрат в соответствии с заключением 1277 ВП МО РФ по состоянию на 29.08.2017 в размере 10 448 920 руб. 71 коп., стоимость приобретенных комплектующих изделий в размере 418 590 руб. 30 коп., транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением покупных частей в размере 7 116 руб. 01 коп., прибыль в размере 1 979 549 руб. 26 коп.);обязать ответчика принять от АО «НПО «Квант» детали, узлы, ДСЕ, ПКИ, изготовленные и закупленные в связи с офертой ПАО «НПО «Стрела» от 01.02.2017 № 515-5/104 в рамках договора от 03.02.2017 № 458 по перечню, приложенному к уточнению исковых требований от 22.06.2020 № 013/3305 (приложение № 1).

При этом истец сослался на то, что ПАО «НПО «Стрела» является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на составные части изделия 1Л271, изделие 1Л271 и его составные части, являются оборонной продукцией, свободный оборот которой ограничен действующим законодательством, изготовленные истцом составные части изделия не могут быт применены при производстве других изделий, как оборонного, так и гражданского назначения.В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено заключение 1277 ВП МО РФ по составным частям изделия 1Л271 от 15.04.2019, письмо ФГБУ «46 ЦНИИ» МО РФ от 07.09.2020 № 46/1/34, а также письмо Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 235/3/3/10974, согласно которому единственным поставщиком продукции военного назначения – изделия 1Л271 и его составных частей ЗИП-Г является ПАО «НПО «Стрела».

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Постановление № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 4 Постановления № 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 15 425 011 руб. 66 коп. и обязании ответчика принять от истца узлы, детали, ДСЕ, ПКИ в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к письму от 22.06.2020 № 013/3305, в полном объеме.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «НПО «Квант» уточнило заявленные им исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом. При этом одновременного изменения оснований и предмета исковых требований допущено не было в силу положений статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик