Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н, судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение от 01.09.2011), заинтересованного лица –Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2014 № 39), ФИО3 (доверенность от 29.04.2014 № 36), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тульского отделения № 8604, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-11211/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (далее – ООО «Шогин и Партнеры», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, УФАС по Тульской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.09.2013 №5/4019, по отказу в возбуждении в отношении Сбербанка России в лице Тульского отделения № 8604 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, и возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения в отношении Сбербанка России в лице Тульского отделения № 8604 дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее – банк, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел несоответствие отказа Управления от 26.09.2013 №5/4019 закону или иному нормативному правовому акту, а также прав и законных интересов заявителя – ООО «Шогин и Партнеры» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Шогин и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что факт согласования с Управлением «Рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками» является достаточным основанием для вынесения решения об отказе и не означает автоматического согласования с УФАС России Правил сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками.

Вместе с тем общество считает, что действующим законодательством в области оценочной деятельности потребители оценки, к которым относится и банк, а равно любые заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты произведенной оценкой, имеют закрытый перечень прав в отношении совершенной оценки. Однако банк не наделен правами на собственное регулирование оценочной деятельности, к чему в полной мере можно отнести проведение аккредитации, составление списков желательных оценщиков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в договорные отношения с банком не вступал, тем не менее, его права были затронуты отказом в приеме отчета об оценке, оценщик понес убытки в сумме стоимости договора и потерял клиента.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 16.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ООО «Шогин и Партнеры» выполнен договор от 04.06.2013 №13-18 на оценку рыночной стоимости квартиры, заключенный с ФИО4 Во исполнение указанного договора заказчику был передан отчет об оценке № 107.

С полученным отчетом ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита под залог оцененной квартиры.

Письмом от 11.06.2013 № 13-16/96 ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сообщило ФИО4 о том, что представленный гражданином отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подготовлен ООО «Шогин и Партнеры», которое не включено в реестр оценщиков-партнеров для работы с физическими лицами, в связи с чем отчет об оценке может быть принят по обращению клиента только после проверки оценщика на соответствие требованиям, предъявляемым к деятельности и деловой репутации оценочной организации/оценщика, занимающегося частной практикой и требования к отчету об оценке недвижимого имущества, принимаемого банком в залог при кредитовании физических лиц на приобретение и строительство объектов недвижимости. При этом ФИО4 предложено обратиться к ООО «Шогин и Партнеры» для представления последним в банк пакета необходимых документов для проверки соответствия требованиям, предъявляемым к деятельности и деловой репутации оценочной организации/оценщика, занимающегося частной практикой (т. 1, л. 68).

ФИО4 11.06.2013 обратилась в ООО «Шогин и Партнеры» с заявлением о расторжении договора на проведение оценки от 04.06.2013 №13-18 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данный договор был расторгнут и ФИО4 возвращены денежные средства в размере 3000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 11.06.2013.

ООО «Шогин и Партнеры» 26.06.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения №8604 в связи с отклонением отчетов об оценке, выполненных ООО «Шогин и Партнеры» для физических лиц ФИО4 и ФИО5, по причине отсутствия аккредитации ООО «Шогин и Партнеры» в ОАО «Сбербанк России» при обращении в банк заемщиков за ипотечным кредитом под залог оцененных обществом квартир (т. , 1 л. 25-29).

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в управление, общество указывало на нарушение банком требований антимонопольного законодательства, в частности, пунктов 3, 8, 9 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, ссылаясь на наличие в банке системы аккредитации оценщиков, оценочных организаций, а также Порядка и правил сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками»; законодательства Российской Федерации о рекламе (в связи с тем, что названные правила размещаются на официальном сайте Банка).

Письмом от 26.09.2013 №5/4019 управление отказало ООО «Шогин и Партнеры» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л. 10-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шогин и Партнеры» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), определяющей сферу его применения, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 1 части 1 статьи 23, пунктм 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 данного закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее – Рекомендации).

В Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам – партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в частности, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

В соответствии с рекомендациями Ассоциации Российских Банков распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 11.05.2011 № 504 утверждена Технологическая схема сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц № 2121 от 11.05.2011.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Следовательно, установление требований к компаниям-оценщикам не является навязыванием заемщикам условий договора, не относящихся к предмету договора, если такие требования основаны на объективных показателях и носят публичный характер.

Одновременно с этим, выбирая конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога, банк не должен ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками.

Вместе с тем при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Поскольку требования к оценщикам, отчетам об оценке, предъявленные в «Порядке и правилах сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее – Порядок), регламентирующие механизм его взаимодействия с оценщиками, являются публичными и предъявляются ко всем компаниям-оценщикам, желающим стать партнерами ОАО «Сбербанк России», любой оценщик, подавший в соответствующем порядке заявку на отбор и удовлетворяющий указанным требованиям, может стать партнером ОАО «Сбербанк России».

Согласно Порядку ОАО «Сбербанк России» при принятии кредитного решения принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, где помимо отчета заемщик должен представить также комплект документов, предусмотренных приложениями к Порядку, в том числе нотариально заверенных документов, при этом Банк не требует от заемщиков иных документов, за исключением тех, которые необходимы ему для проверки правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете. Кроме того, банк после проведения проверки правоспособности оценщика, его деловой репутации и соответствия отчета может вернуть комплект документов по желанию оценщика вне зависимости от результатов проверки документов и отчета об оценке.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 письмом от 11.06.2013 № 13-16/965 не отказало ФИО4 в принятии отчета ООО «Шогин и Партнеры» об оценке, а предложило представить пакет документов, необходимых для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации, занимающейся частной практикой согласно утвержденного Порядка.

Из материалов, истребованных управлением в ходе проверки заявления ООО «Шогин и Партнеры», усматривается, что банк предлагал клиенту вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации, а также было сообщено о возможности запроса банком у оценщика данной информации самостоятельно.

Однако заемщик ФИО6 по сведениям, представленным ОАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604, не обращалась в банк с просьбой запросить указанные документы от оценщика и не изъявила желания представить их сама.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения, которые могли бы ставить заемщиков, воспользовавшихся услугами оценщиков-партнеров ОАО «Сбербанк России», и оценщиков, не являющихся его партнерами, равно как и самих оценщиков, в неравное конкурентное положение, либо ограничивают право выбора оценочной компании, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правомерно посчитал, что требования к оценщикам и отчетам не являются избыточными и направлены исключительно на проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Довод истца о несогласования с управлением Правил сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками опровергается письмом Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2014 № АК/5861/14, в котором указано, что по результатам проверки данного Порядка положений, ограничивающих конкуренцию, не выявлено.

Одновременно с этим Федеральная антимонопольная служба в данном письме обращает внимание на то, что в случае, если будут выявлены факты несоответствия действий ОАО «Сбербанк» при взаимодействии с оценщиками Порядку и при этом будет установлено, что данные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, такие действия с учетом конкретных обстоятельств могут рассматриваться как нарушающие антимонопольное законодательство.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом № 135-ФЗ отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС России по Тульской области на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям названного Закона и регламента.

Довод Общества о том, что отказом банка в приеме отчета об оценке затронуты права и интересы оценщика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование обществом правовых норм и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Шогин и Партнеры» обратилось с заявлением о зачете 1000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2008 № 58 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежащей возврату из бюджета на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А68-9780/2011.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные ООО «Шогин и Партнеры» в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-11211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 09.04.2012 № 58 на сумму 2 000 рублей, подлежащей возврату из бюджета на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А68-9780/11.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин