Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарково, ОГРН 1157154013796, ИНН 7112027998) – Сурковой И.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01/21), от заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Филяевой В.В. (доверенность 13.11.2020 № 29/19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-8740/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее – ООО «Агроторг Товарково», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) об отмене постановления от 03.09.2020 № 71-02-200/2020 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-8740/2020постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.09.2020 № 71-02-200/2020 о привлечении ООО «Агроторг Товарково» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агроторг Товарково» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление управления от 03.09.2020 № 71-02-200/2020, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку производственный процесс на предприятии остановлен, общество не оказывает влияние на качество природной воды в Товарковском водохранилище, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, акт от 30.06.2020 № 364, протокол взятия проб и образцов от 30.06.2020 № 71-02-200/2020 имеют разночтения с другими процессуальными документами, в заключениях от 06.07.2020 № 629-415/12-Т и от 06.07.2020 № 630-416/11-Т отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данные заключения с другими процессуальными документами и отношением к проводимой проверке в целом.

Заявитель указывает на то, что во время проведения проверки управление не приняло во внимание объяснения сотрудника истца Феднёва А.С., который пояснил, что при взятии специалистом ФГУ ЦЛАТИ по ФГО проб жидкость набиралась в пластиковые емкости (объемом примерно 1 литр). Емкости не были опломбированы, поэтому невозможно утверждать, что они были чистыми перед взятием проб.

Общество полагает, что по представленным в административном деле процессуальным документам невозможно однозначно установить: где, каким образом, в каком объеме, в какую тару отбирались пробы воды, какая проба из какого места взята, и какой анализ к какому месту отбора пробы воды имеет отношение.

Заявитель жалобы полагает, что на результаты лабораторных анализов могли повлиять природные факторы (таяние снежного покрова, дождя, сточных поверхностных вод).

ООО «Агроторг Товарково» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что обнаруженные в Товарковском водохранилище загрязняющие вещества могли оказаться в водоеме с объектов заявителя, в деле отсутствуют доказательства того факта, что сброс сточных вод в Товарковское водохранилище осуществлялся после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково», и что это был сброс именно промышленных вод.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 в адрес управления поступило обращение гражданина Российской Федерации о загрязнении Товарковского водохранилища.

Управлением 05.06.2020 организован плановый рейдовый осмотр территории прилегающей к Товарковскому водохранилищу. В ходе осмотра вблизи промплошадки ООО «Агроторг Товарково» обнаружен сброс промышленных сточных вод в вышеуказанный водный объект.

По данному факту 15.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 71-02-200/2020 в отношении неопределенного круга лиц по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ принято решение о проведении административного расследования.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 15.06.2020 по 14.08.2020 проведено административное расследование по фактам загрязнения Товарковского водохранилища в Богородицком районе Тульской области.

В ходе расследования 30.06.2020 аккредитованной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы сточных вод на выпуске ООО «Агроторг Товарково» в Товарковское водохранилище, а также природной воды в данном водном объекте выше и ниже сброса предприятия.

Отбор проб производился в присутствии представителя ООО «Агроторг Товарково» инженера по производству, транспорту и промышленной безопасности Феднева А.С.

По результатам анализов Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных, вод и заключения.

Заключением от 06.07.2020 № 629-415/12-Т установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково» в Товарковское водохранилище по следующим показателям: БПК₅ в 32,61 раз, ионы аммония в 16,4 раз, железо общее в 31,2 раз, нефтепродукты в 13 раз, фосфор фосфатов в 1,5 раз.

Заключением от 06.07.2020 № 630-416/11-Т установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде Товарковского водохранилища:

– в месте выпуска после очистных сооружений свеклопункта превышение по БПК₅ в 32,23 раз, ионы аммония в 12,8 раз, железо общее в 24,6 раз, нефтепродукты в 12,6 раз, фосфор фосфатов в 1,25 раз;

– 70 м ниже выпуска после очистных сооружений свеклопункта превышение по БПК₅ в 177,14 раз, ионы аммония в 2,4 раз, железо общее в 39,2 раз, нефтепродукты в 72,6 раз, фосфор фосфатов в 1,15 раз;

– 80 м выше выпуска после очистных сооружении свеклопункта превышение по БПК_{5 в}1,71 раз, железо общее в 6,3 раз, нефтепродукты в 1,2 раз.

С учетом данных обстоятельств управлением установлено, что качество природной воды в Товарковском водохранилище ухудшается ниже сброса сточных вод с очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково», превышение концентраций БПК₅, ионов аммония, железа общего, нефтепродуктов, фосфора фосфатов увеличивается.

Должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 71-02-200/2020.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 03.09.2020 № 71-02-200/2020 о привлечении ООО «Агроторг Товарково» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., выдано предписание № 200 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агроторг Товарково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 7.1 и статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов заключаются в мероприятиях проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления водными объектами, находящимися в их собственности, по владению, пользованию, распоряжение ими, также по реализации других предусмотренных Кодексом полномочий.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации следует, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения гражданина Российской Федерации о загрязнении Товарковского водохранилища 05.06.2020 управлением организован плановый рейдовый осмотр территории, прилегающей к Товарковскому водохранилищу. В ходе осмотра вблизи промплошадки ООО «Агроторг Товарково» обнаружен сброс промышленных сточных вод в вышеуказанный водный объект.

По данному факту 15.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 71-02-200/2020 в отношении неопределенного круга лиц по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и принято решение провести административное расследование.

Отбор проб производился в присутствии представителя предприятия инженера по производству, транспорту и промышленной безопасности Феднева А.С.

По результатам анализов Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод и заключения.

Заключением от 06.07.2020 № 629-415/12-Т установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково» в Товарковское водохранилище по следующим показателям: БПК5 в 32,61 раз, ионы аммония в 16,4 раз, железо общее в 31,2 раз, нефтепродукты в 13 раз, фосфор фосфатов в 1,5 раз.

– в месте выпуска после очистных сооружений свеклопункта превышение по БПК5 в 32,23 раз, ионы аммония в 12,8 раз, железо общее в 24,6 раз, нефтепродукты в 12,6 раз, фосфор фосфатов в 1,25 раз;

– 70 м ниже выпуска после очистных сооружений свеклопункта превышение по БПК5 в 177,14 раз, ионы аммония в 2,4 раз, железо общее в 39,2 раз, нефтепродукты в 72,6 раз, фосфор фосфатов в 1,15 раз;

– 80 м выше выпуска после очистных сооружении свеклопункта превышение по БПК5 в 1,71 раз, железо общее в 6,3 раз, нефтепродукты в 1,2 раз.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в ходе административного расследования установлено, что сброс сточных вод в Товарковское водохранилище осуществлялся после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что хозяйственная (производственная) деятельность обществом с 06.02.2020 не ведется, эксплуатация водохозяйственной системы не осуществляется, стоячая вода в очистных сооружениях (отстойниках) и в бетонном желобе образовалась в результате природных факторов (затяжные проливные дожди), в связи с чем ООО «Агроторг Товарково» не осуществляет каких-либо действий, в результате которых ухудшается качество природной воды в Товарковском водохранилище, правомерно отклонены судом первой инстанции в виде следующего.

Как верно отмечено судом, промышленная вода в очистных сооружениях (отстойниках), отходы на свеклопункте могли образоваться в ходе ведения ООО «Агроторг Товарково» хозяйственной деятельности в более ранние периоды.

Из материалов дела следует, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод на выпуске, а также в природной воде Товарковского водохранилища в месте выпуска после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково» установлено в результате проведения анализа проб сточных вод, что подтверждается протоколами испытаний от 06.07.2020 № 629-415/12-Т, от 06.07.2020 № 630-416/11-Т, составленными аккредитованной лабораторией.

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 30.06.2020, присутствовал представитель заявителя – инженер по производству, транспорту и ПБ Феднев А.С., акты отбора им подписаны без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя заявителя отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений не заявлено.

При отборе проб заявитель имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить административному органу сведения о результатах такого контроля. Заявитель таким правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что Феднев А.С. являлся неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется письмо управления, которым обществу предлагалось при проведении Управлением Росприроднадзора совместно со специалистами Филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» по Тульской области отбора проб обеспечить участие представителя ООО «Агроторг Товарково».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Куприянова Е.В. пояснила, что именно инженер по производству, транспорту и ПБ Феднев А.С. отвел ее на место нахождения очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково», непосредственно он сопровождал при проведении отбора проб.

Сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Тульской области Куприянова Е.В. указала, что на очистных сооружениях свеклопункта ООО «Агроторг Товарково» находилась вода, в месте выпуска очистных сооружений свеклопункта (бетонный желоб) стекал ручей, первая проба взята именно там. Спустившись, по возможности, вдоль ручья вниз к водохранилищу, ею был обнаружен сток воды в водный объект, в указанном месте взята вторая проба.

Кроме того, отбор проб и исследования проводились независимой специализированной организацией, доказательства того, что специализированная лаборатория нарушила порядок отбора проб, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять проведенным в ходе административного расследования исследованиям (протоколы испытаний от 06.07.2020 № 629-415/12-Т, от 06.07.2020 № 630-416/11-Т) не имеется.

В свою очередь результаты исследования проб воды независимой аккредитованной лабораторией заявителем не опровергнуты.

Ссылка общества на то, что сброс загрязненной воды в Товарковское водохранилище может происходить также с других различных организаций, в том числе, с канализационной станции ООО «Водоканализационное хозяйство» справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваем случае пробы отбирались именно на выпуске сточных вод после очистных сооружений свеклопункта ООО «Агроторг Товарково», а также в природной воде Товарковского водохранилища в месте выпуска сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Управлением вынесено постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Агроторг Товарково», принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб. В остальной части указанное постановление правомерно оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтвержден представленные в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на то, что емкости с пробами были не опломбированы, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, отбор проб специалистами осуществлялся согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) (далее – Методические указания).

При этом названными методическими указаниями не установлено, что емкости должны быть обязательно опломбированы. Главное требование заключается в том, чтобы емкости с пробами упаковывались таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки (пункт 8.1. Методических указаний).

Кроме того, отбор проб и их лабораторное исследование проводились специализированной аккредитованной организацией – филиалом ЦЛАТИ но Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин подвергать сомнению компетентность и правильность действий специалистов лаборатории.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 30.06.2020 № 364, протокол взятия проб и образцов №71-02-200/2020 от 30.06.2020 имеют разночтения с другими процессуальными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что в заключениях от 06.07.2020 № 629-415/12-Т и от 06.07.2020 № 630-416/11-Г отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данные заключения с другими процессуальными документами и проводимой проверкой в целом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах указаны дата и место отбора проб, которые напрямую связаны с проводимой проверкой.

Довод заявителя жалобы о том, что на результаты лабораторных анализов могли повлиять природные факторы (таяние снежного покрова, дождя, сточных поверхностных вод), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях, и не подтвержден документально. В свою очередь, факт непосредственного влияния деятельности ООО «Агроторг Товарково» на качество воды в водоеме подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что по представленным в административном деле документам невозможно однозначно установить: где, каким образом, в каком объеме, в какую тару, брались пробы воды, какая проба из какого места взята и какой анализ к какому месту отбора пробы воды имеет отношение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-8740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов