Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легион» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитр» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-9443/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***> к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «Юридическая фирма «Легион » 01.10.2015 обратилась к арбитражному суду с заявлением о признании гражданина должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: 301440, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 прекращена, в отношении ФИО3 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 21.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих № 332, адрес для направления корреспонденции: 107392, <...>) - члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Тульской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос, соответствует ли представленный план реструктуризации требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве, не дана правовая оценка представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя жалобы, представленный план реструктуризации позволяет соблюсти баланс интересов всех кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве ФИО3

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Юридическая фирма «АРБИТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель «Юридическая фирма «Легион» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, определением от 28.12.2015 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 на дату проведения собрания кредиторов должника 09.01.2017 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 58 234 212 руб. 45 коп. Кроме того, текущие требования кредиторов составляют 1 153 337 руб. 98 коп. (т 4 л.д.35-46).

Финансовым управляющим ФИО4, по результатам процедуры реструктуризации долгов представлен суду отчет финансового управляющего, сведения об имущественном положении должника, заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016, сведения в ЕФРСБ опубликованы 27.12.2015.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2007, присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307710703100060, 22.11.2013 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано кредитором должника - ООО «Юридическая фирма «Легион» в связи с наличием задолженности в размере 556 000 рублей.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выяснилось, что причиной утраты платежеспособности является неэффективная политика управления собственными материальными и финансовыми ресурсами, значительный объем долговых обязательств и их несвоевременное погашение, отсутствие рентабельности деятельности. Улучшение финансового положения и перспективы осуществления других видов деятельности отсутствует, погашение долгового бремени за счет выручки невозможно, дальнейшая деятельность нецелесообразна, восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно сведениям об имущественном положении должника, финансовый управляющий, проанализировав основные показатели хозяйственной деятельности и их влияние на финансовое положение должника финансовым управляющим, сделал вывод, что обязательства предпринимателя не обеспечены его активами, погашение текущих обязательств в установленный законом срок невозможно, предприниматель финансово зависим от других экономических субъектов, должного дохода не приносит.

На основе проведенной проверки сделаны вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим сделал вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника.

В финансовом отчете отражено, что должник имеет недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 778,8 кв.м., земельный участок по тому же адресу, площадью 6829 кв.м. При этом указанное имущество находиться в залоге ООО «Юридическая фирма «АРБИТР».

Кроме того, имеется транспортное средство: Шевроле Блейзер, 1987 года выпуска (т.1 л.д. 228).

Оценка имущества финансовым управляющим не осуществлялась.

Согласно ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К первому собранию кредиторов, состоявшемуся 16.05.2016, ФИО3 представлен Проект плана реструктуризации долгов (т.1 л.д.30-55), согласно которому основными источниками доходов ФИО3 на период осуществления данного Проекта, обеспечивающими надлежащее и своевременное погашение кредиторской задолженности, являются доходы от сдачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в аренду третьим лицам.

В соответствии с предлагаемым Графиком, погашение задолженности будет осуществляться равными платежами в течении 30 месяцев, начиная с декабря 2016 года, то есть с отсрочкой первого платежа на период с июня 2016 по ноябрь 2016 включительно. При таких условиях ежемесячный платеж должника в пользу кредиторов и уполномоченного органа составит 2 262 214 руб.

Представлен следующий состав имущества должника, подлежащий сдаче в аренду:

- нежилое здание с ежемесячной арендной платой в размере 1 111,52 тыс. руб.;

- земельный участок под автостоянку с ежемесячной арендной платой в размере 50 тыс руб.;

- сауна с ежемесячной арендной платой в размере 400 тыс. руб.;

- ресторан с ежемесячной арендной платой в размере 300 тыс. руб.;

- здание автомойки с ежемесячной арендной платой в размере 100 тыс. руб.;

- уличное кафе с ежемесячной арендной платой в размере 300 тыс. руб.

По вопросу утверждения плана, большинством голосов принято решение не утверждать Проект реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества (т.1 л.д.117-124), поскольку ФИО3 заключенные договоры аренды имущества должника не представлены, в проекте неверно рассчитана сумма ежемесячных расходов должника на обеспечение своей жизнедеятельности, а также на уплату текущих налогов, а именно НДФЛ, перечень имущества и имущественных прав гражданина, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина.

К собранию кредиторов, назначенному на 09.01.2017, ФИО6 повторно представил план реструктуризации долгов (т.т.4 л.д. 65-86), предусматривающий следующее: в соответствии с предлагаемым Графиком, погашение задолженности будет осуществляться равными платежами в течение 18 месяцев, начиная с мая 2017 года, то есть с отсрочкой первого платежа на период с ноября 2016 по апрель 2017 включительно. При таких условиях ежемесячный платеж должника в пользу кредиторов и уполномоченного органа составит 2 683, 054 тыс. руб.

1) Погашение задолженности осуществляется путем своевременного перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора и уполномоченного органа по реквизитам, указанным кредиторами при заявлении своих требований;

2) Выплата денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии с графиком платежей производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором в соответствии с графиком предусмотрен платеж;

3) Основной источник дохода - доход от сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам;

4) Проектом предусмотрена частичная реализация предмета залога (часть земельного участка и часть нежилого здания). Предполагаемая стоимость реализации из расчета рыночной стоимости, 40 000 тыс. руб.

5) Погашение задолженности будет осуществляться равным платежами в течение 18 месяцев, начиная с мая 2017.

Собранием кредиторов 09.01.2017 по второму вопросу повестки дня принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Собранием кредиторов 03.02.2017 по первому вопросу повестки дня в качестве финансового управляющего определена кандидатура ФИО5, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Для принятия такого заявления к производству суда необходимо соблюдение двух условий в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о банкротстве должника-гражданина обоснованным, суд по общему правилу вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества гражданина.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано, в том числе, условиями плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 01 октября 2015 года (дата принятия судом заявления о банкротстве) по настоящее время должником был получен доход от сдачи имущества в аренду в размере 700 000 рублей. Сведения о том, что имущество будет полностью сдано в аренду и должник начнет получать доход в материалы дела не представлены. Вместе с тем за указанный период увеличилась задолженность по текущим платежам и составляет более 1 500 000 рублей.

Как было отмечено выше, у должника имеется недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 778,8 кв.м., земельный участок по тому же адресу, площадью 6829 кв.м. При этом указанное имущество находиться в залоге ООО «Юридическая фирма «АРБИТР». Кроме того, имеется транспортное средство: Шевроле Блейзер, 1987 года выпуска (т.1 л.д. 228).

Планом реструктуризации предусмотрена частичная реализация предмета залога, а именно часть земельного участка и часть нежилого здания. При этом согласие залогодержателя ФИО3 на реализацию предмета залога не получено Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ЮФ «АРБИТР» заявлены возражения против реализации заложенного имущества, поскольку это приведет к уменьшению залоговой стоимости земельного участка и соответственно к нарушению прав залогодержателя.

Кроме того в плане реструктуризации не содержится положения о порядке и сроках продажи части земельного участка, нет указаний о размере площади земельного участка, продажа которого предполагается. ФИО3 не представлен план двухконтурного межевания земельного участка.

Планом реструктуризации предусмотрено сдача в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 778,8 кв.м, из расчета 400 руб./кв.м. При этом должник предполагает сдавать в аренду следующее имущество: сауна, ресторан, часть нежилого здания (мансарда) около 700 кв.м, назначение объекты нежилого назначения. Указанное имущество входит в состав нежилого здания, общей площадью 2 778,8 кв.м.

При этом, согласно представленным заключениям экспертов, средняя стоимость аренды 1 кв.м, составляет 200 - 300 рублей (т. 1 л.д. 63-72).

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» (т.3 л.д. 80-108) по состоянию на 24.11.2016 следует, что нежилое здание, сауна, ресторан на протяжении длительного времени не эксплуатировалось, что привело к ухудшению его состояния. Отопительная система и система водоснабжения также находятся в аварийном состоянии. В 2017 году в здании полностью отсутствовало отопление, что привело к выходу из строя системы отопления (разрыв отопительных радиаторов).

Здание автомойки на настоящий момент сдавать в аренду не представляется возможным, поскольку здание не достроено и не введено в эксплуатацию. За период с октября 2015 года по настоящее время ФИО3 не предпринимались меры по осуществлению ввода автомойки в эксплуатацию.

В своем плане ФИО3 указывает о намеренности сдавать в аренду мансарду, при этом документов, подтверждающих факт наличия мансарды, не представлено. Также ФИО3 не представлена проектная документация на проведение реконструкции здания, не представлено разрешение на проведение реконструкции здания.

За период с октября 2015 года по настоящее время ФИО3 не проводились работы по поддержанию здания в рабочем состоянии.

Таким образом, проведенный анализ представленного ФИО3 плана реструктуризации долгов, позволяет сделать вывод, что он заведомо является экономически неисполнимым и не обоснованным, не возможно оценить экономическую эффективность реализации Проекта.

Представленные должником договоры аренды не свидетельствуют о системности получения арендных платежей. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что должник не обосновал, как указанный им размер дохода от арендных платежей и частичной продажи имущества позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Доказательств возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не представлено, поскольку в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также, учитывая отсутствие оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не утвержден собранием кредиторов и судом, при этом размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов от 03.02.2017 было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило возражений против утверждения в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил на должность финансового управляющего должника ФИО5.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9443/2015 от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова