Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-10680/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Тепломакс32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 8731/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32»: – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 30.10.2020 года № 8731\01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом нарушена ст. 8 АПК РФ, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у инспекции, также судом не была дана правовая оценка того, что собственники жилых помещений МКД № 4 подтвердили полномочия предприятия по управлению МКД.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 22.10.2015 № 2 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно договору от 30.12.2007 № 8-79.

Собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу <...> от 08.10.2020, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации избрано общество.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 18.09.2020 № 1.

Между собственниками помещений МКД и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.09.2020 № 12.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 23.09.2020 № 5486.

Решением инспекции от 30.10.2020 № 8731/01 были внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, а именно: – исключен адрес многоквартирного дома № 4 по ул. Энгельса г. Брянск из перечня МКД к лицензии от 22.04.2015 № 2, выданной предприятием; – включения МКД № 4 по ул. Энгельса г. Брянск в перечень МКД к лицензии от 15.08.2019 № 228, выданной обществом.

Таким образом, общество приступило к исполнению договора управления МКД.

В адрес предприятия от 02.11.2020 поступило уведомление о передаче технической и иной документации общества в связи с выбором ее в качестве управляющей компании.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 № 938/пр (далее – Порядок)

Согласно п. 2 порядка – изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

На основании п. 3 порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 18.09.2020 № 1 собственники в количестве 73,04 % приняли решение о выборе управляющей организацией – общества, с которым заключен договор управления.

В связи с принятым решением инспекции от 30.10.2020 № 8731/01, обществом были заключены дополнительные соглашения к подрядному договору № 49/19 с ООО «УК «Лифтэк» на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, к договору № 172/ТО-20 с АО «Газпром газораспределение Брянск» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, агентский договор № 43/РУГ с ООО «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области, также заключены трудовые договора с рабочим персоналом на обслуживание данного дома.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушена ст. 8 АПК РФ, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у инспекции, также судом не была дана правовая оценка того, что собственники жилых помещений МКД № 4 подтвердили полномочия предприятия по управлению МКД, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учётом приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребовать доказательств у инспекции нет необходимости, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предприятию необходимо было привести причины, по которым оно не может получить данное доказательство самостоятельно.

Решением собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18.09.2020 № 1, общество выбрано в качестве управляющей организации и принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Инспекцией каких-либо нарушений норм закона выявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке. Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между собственниками помещений какой-либо спор отсутствует (протокол общего собрания не оспаривается), настоящий спор ведётся только между управляющим компаниями за право управлять общим имуществом, в то время как собственники сделали выбор в пользу общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу №А09-10680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова