Гражданский кодекс часть 1

МУП «Управляющая компания г. Тулы» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ГУ МЧС РФ по Тульской области (далее - Управление) об отмене постановления № 64 от 01.04.2008г. о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.03.2008г. инспектором Отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы (далее - Отдел) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах повышенной этажности, расположенных по адресу: <...> корп.1,2,3; д.13 корп.2,4,5; ул. Прокудина, д.2/1, 2/2, в результате которой был выявлен факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, а именно: жилые дома повышенной этажности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа (тонированный звуковой сигнал); допущена эксплуатация дымовых клапанов в неисправном состоянии; система дымоудаления не оборудована электродвигателями и приточно-вытяжными вентиляторами; помещение диспетчерского пункта (ул. Прокудина, д.2/1) не оборудовано инструкцией о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.).

25.03.2008 г. Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и 01.04.2008 г. принято постановление № 64 от 01.04.2008г. о привлечении Предприятия к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно п.6.2 т. 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-3), утвержденных Приказом МЧС РФ №315 от 18.06.2003г., жилые здания высотой более 28м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с п.19 т.2 Норм пожарной безопасности (НПБ-104-3), утвержденных Приказом МЧС РФ № 323 от 20.05.2003г., жилые здания высотой от 11 до 28 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа.

В силу п.76 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с п.34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п.97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.).

Факт нарушения Предприятием указанных норм подтверждается материалами дела (протоколом об административных правонарушениях).

Предприятие ссылается на то, что оно не выступает субъектом данного административного правонарушения, поскольку является только балансодержателем части квартир по адресам <...>

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, при этом исходит из следующего.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом установлено, что Предприятие является балансодержателем следующих квартир в многоквартирных жилых домах: 11 квартир по адресу: <...> квартир по адресу: <...> квартир по адресу: <...>.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

С учетом изложенного именно Предприятие как балансодержатель квартир, находящихся в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае выступает от имени Муниципального образования г. Тула как собственника квартир.

Ссылка Предприятия на то, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности жилого фонда возложена им по договору № 2 от 1 апреля 2007 г. на ОАО «Жилхоз», отклоняется, поскольку названное обстоятельство, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не исключает ответственность Предприятия за несоблюдение норм пожарной безопасности в силу следующего.

Как следует из указанного договора, Предприятие является управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом изложенного именно на Предприятие как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению безопасных условий для проживания граждан (в частности, соблюдение мер пожарной безопасности), которая Предприятием надлежащим образом не исполнена.

Ссылка Предприятия на то, что им заключен договор с ОАО «Жилхоз» на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, которым на подрядчика возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности жилищного фонда, не может быть принята во внимание. Наличие договора не исключает ответственности Предприятия, которая возложена на него законом. В данном случае, Предприятие обязано было обеспечить со стороны ОАО «Жилхоз» надлежащее исполнение обязанностей по договору № 2 от 1 апреля 2007 г., чего им сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного в материалы дела договора не усматривается, обязанности по содержанию каких именно домов переданы ОАО «Жилхоз».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на Предприятие как владельца общего имущества многоквартирных жилых домов по названным адресам возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

Судом установлено, что по результатам проверки в адрес Предприятия направлены предписания об устранении выявленных нарушений и уведомление о том, что директору Предприятия надлежит явиться 25.03.2008г. в 10 час.00 мин. по адресу: <...> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Названное уведомление получено Предприятием 21.03.2008г., что им и не оспаривается.

Довод Предприятия о том, что вышеуказанное уведомление о составлении протокола не может считаться доказательством надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствует ссылка на статьи КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание.

В названном уведомлении о составлении протокола имеется ссылка на нарушения Предприятием норм и правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Поскольку при проверке присутствовали должностные лица Предприятия, уведомление получено заявителем 21.03.2008г., то у него имелась возможность выяснить всю необходимую информацию, касающуюся составления протокола.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предприятия вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в силу указанных норм права возложена на Предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на капитальный ремонт должны нести все собственники общего имущества многоквартирных жилых домов, не является основанием для вывода об отсутствии вины Предприятия.

Кроме того, в силу положений п.п. 7, 11 Правил соблюдение требований пожарной безопасности является самостоятельной обязанностью управляющей организации, а не составной частью капитального ремонта.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, предприятию подлежит возврату 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 62 от 8 мая 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 5 мая 2008 г. по делу № А68-1857/08-115/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Управляющая компания г. Тулы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 8 мая 2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова