Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2006 года по делу №А62-2741/2006 (судья Ерохина Ю.В.), принятого

по заявлению ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», д. Кайдаково Вяземского района Смоленской области,

к МИФНС России №2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области,

о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Смоленской области №167 ДСП от 22.05.2006г.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – МИФНС России №2 по Смоленской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» (далее – ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», заявитель), д. Кайдаково Вяземского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее – МИФНС России №2 по Смоленской области, налоговый орган), г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Смоленской области №167 ДСП от 22.05.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006 решение МИФНС России №2 по Смоленской области №167 ДСП от 22.05.2006. признано недействительным.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение, МИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2006 года по делу №А62-2741/2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» к вычету суммы НДС за февраль 2006г., по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году и использованным для выполнения строительно-монтажных работ в после 01.01.2006г., в размере 468870 руб., так как капитальное строительство не завершено и не оприходовано.

ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от МИФНС России №2 по Смоленской области, в котором налоговый орган просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 88 НК России налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2006 года ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», представленной в МИФНС России №2 по Смоленской области.

В результате проведения камеральной проверки налоговым органом доначислен ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» НДС за январь 2006 года в сумме 468870 руб.

Основанием для доначисления ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» налога на добавленную стоимость в сумме 468870 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года

- 468870 руб. по товарам (работам, услугам), выполненным хозяйственным способом, приобретенным в 2005г.

- 235531 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены переходные положения по незавершенному строительству, предъявленный подрядчиками, в соответствии с изменениями в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки МИФНС России №2 по Смоленской области вынесено решение №167 ДСП от 22.05.2006, в котором предложено ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете, имеющейся переплаты на карточке РСБ по НДС, в счет начисленного налога в сумме 468870 руб.

Посчитав решение МИФНС России №2 по Смоленской области №167 ДСП от 22.05.2006 противоречащим налоговому законодательству ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Росси) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК России в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК России и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК России, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК России.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК России, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК России.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 5 ст. 172 НК России вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК России (предъявленных налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ), производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК России, т.е. в общем порядке без соблюдения обязательного условия, действовавшего до 01.01.2006 года, по постановке на учет объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» исчислило в феврале 2006 года НДС по правилам ст. 166 НК России, исполнило все требования ст.ст. 171, 172 НК России, в редакции действующей с 01.01.2006, и обоснованно, в силу п. 1 ст. 171 НК России, уменьшило сумму налога на сумму налогового вычета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, с учетом вышеназванных норм права, сделал вывод о том, что применение налоговым органом в оспариваемом решении недействующей редакции п. 5 ст. 172 НК России, для регулирования правоотношений, возникших после 01.01.2006 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» заявило к вычету суммы НДС за февраль 2006г., по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году и использованным для выполнения строительно-монтажных работ после 01.01.2006г., в размере 468870 руб. в нарушение п. 5 ст. 172 НК России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как основанный на неправильном применении налоговым органом норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2006 года по делу №А62-2741/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

ФИО1

ФИО2