Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» (ОАО «СПК») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 по делу № А62-7760/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарекс групп» (214009, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «СПК» (214020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115500,70 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарекс групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» (далее – ответчик) 94567,48 руб. основного долга за поставленный товар, 20933,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 250,00 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что спорная партия в его адрес не поступала, товарная накладная от 01.04.2009 № 33 подписана неуполномоченным лицом и скреплена печатью отдела кадров открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат», который также не наделен полномочиями на прием каких-либо товаров от контрагентов общества. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки в его адрес спорной партии товара, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 01.04.2009 № 33 поставил в адрес ответчика салфетки белые 45/50 и салфетки белые 45/50 с рисунком на общую сумму 94567,48 руб. ( т.1, л.д.19).

Товар был доставлен ответчику транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 Между ООО «Дарекс групп» и предпринимателем 18.10.2008 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 62-66).

Перевозка данного груза проводилась по заявке ООО «Дарекс групп» от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 67), по оформленному путевому листу (т. 1, л.д. 68).

Приемка товара производилась на территории покупателя заведующей столовой, которая подписала товарную накладную от 01.04.2009 № 33. Ее подпись скреплена печатью отдела кадров открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат».

Поскольку оплата поставленного товара в адрес ООО «Дарекс групп» не поступала, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2011 (т.1, л.д. 12).

Так как ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с отсутствием договора спорные правоотношения сторон квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Ответчик и в отзыве, и в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, так как у заведующей столовой ФИО2 отсутствовали полномочия на получение данного товара. Отсутствие на спорной товарной накладной оригинальной печати общества, вместо которой проставлена печать отдела кадров ОАО «Смоленский полиграфический комбинат», также свидетельствует о том, что факт поставки не доказан.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд области, оценив все обстоятельства, пришел к правильному выводу, что факт поставки подтвержден, поскольку полномочия заведующей столовой ФИО2 на приемку товара явствовали из обстановки. Данный вывод суда подтверждается следующим.

Столовая является структурным подразделением ОАО «Смоленский полиграфический комбинат», связанным со сферой общественного питания. Основная функция столовой – обеспечение питанием работников предприятия. Для этой цели столовая должна обеспечиваться постоянно продуктами питания и промышленными товарами, необходимыми для ее работы.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующая столовой является материально ответственным лицом и имеет право принятия материальных ценностей, в связи с чем именно заведующая получает и принимает все товарно-материальные ценности, поступающие в столовую, и отвечает за их сохранность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает, что в период совершения данной хозяйственной операции З.В. Микульскене работала в должности заведующей столовой ОАО «Смоленский полиграфический комбинат».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приемка товара заведующей столовой ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» ФИО2 по товарной накладной от 01.04.2009 № 33, является действием представителя ответчика, подпадающим под признаки нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 01.04.2009 № 33 следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации ответчика.

Несмотря на то, что данная печать относится к отделу кадров, на ней имеются индивидуально-определенные реквизиты ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» – наименование организации, индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, сведений о выбытии данной печати не представлено.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок использования печатей коммерческими организациями.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При этом наименование печати не меняет содержание данного документа.

Проставление на товарной накладной № 33 от 01.04.2009 печати отдела кадров предприятия, которая содержит все необходимые реквизиты предприятия, дополнительно свидетельствует о факте получения и приемки товара ответчиком.

Кроме того, в своем отзыве (абз. 4, стр. 1) ответчик подтверждает, что проставленная на товарной накладной печать отдела кадров существует и используется ответчиком (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, их приемка для использования).

Как следует из материалов дела, ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» совершило ряд действий, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, а именно: партия салфеток была выгружена с транспортного средства и помещена работниками ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» в помещение ответчика (подсобное помещение столовой); товар был принят надлежащим образом с оформлением первичного документа бухгалтерского учета (унифицированной формы №ТОРГ-12) должностным лицом ответчика (заведующей столовой) и удостоверен оригинальным оттиском печати ОАО «Смоленский полиграфический комбинат»; салфетки были использованы работниками ответчика в его производственной столовой. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки.

Факт получения подтверждается также свидетельскими показаниями ИП ФИО1, с которым истец 18.10.2008 заключил договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. Данный свидетель в суде первой инстанции в судебном заседании 27.02.2012, подтвердил, что по заявке ООО «Дарекс групп» от 02.04.2009 он доставил партию салфеток вместе с сопроводительными документами в ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» по месту нахождения данного предприятия, а также лично участвовал в выгрузке товара со своего транспортного средства на территорию ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар не был им получен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами (товарной накладной № 33 от 01.04.2009, содержащей подпись должностного лица ответчика и оттиск печати организации; документами, подтверждающими доставку товара перевозчиком в адрес ОАО «Смоленский полиграфический комбинат»; свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя ФИО1).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно принят в сумме 20933,22 руб. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованности данного требования отклоняется судом в связи с правомерностью требования истца о взыскании основного долга по товарной накладной от 01.04.2009 № 33.

При обращении в арбитражный суд истец просил также отнести на ответчика судебные расходы в размере 250,00 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» (л.д. 17-22).

Руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 250,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 по делу № А62-7760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова