Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. , судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – Иванова Д.Б. (доверенность № 37 от 28.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего - Кузьменко В.Н. об уточнении статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник, ООО МСК «СТРАЖ»).

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определением суда от 24.09.2018 требования общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (далее - кредитор, общество) в размере 23 420 592 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

16.09.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 поступило заявление об уточнении статуса залогового кредитора и признании требований общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Региональный Альянс» в размере 23 420 592 рублей 31 копейки, как обеспеченных залогом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008; земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Определением суда от 26.02.2020 заявлениеООО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 об уточнении статуса залогового кредитора удовлетворено. Суд установил требования ООО Страховая группа «Региональный Альянс» в сумме 23 420 592 рубля 31 копейка, как обеспеченные залогом: нежилого здания общей площадью 1023,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008; земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <...>; определил конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит определение суда от 26.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008 являлась передача здания общей площадью 644,30 кв.м, кадастровый номер 42-42-01/086/2011-098. Отмечает, что земельный участок не являлся предметом ипотеки. Считает, что поскольку спорный земельный участок не являлся предметом залога, соответственно, не может иметь статус залогового имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО МСК «СТРАЖ» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 требования общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Региональный Альянс» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 в размере 23 420 592 рубля 31 копейка, как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве.

Впоследствии, кредитор обратился с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора и признании требований общества в размере 23 420 592 рублей 31 копейки, как обеспеченных залогом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008; земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 58, при нерассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет на основании соответствующего заявления, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Судом области обоснованно указано, что с учетом первоначально вынесенного определения суда от 24.09.2018, настоящее заявлениеконкурсного управляющего ООО Страховая группа «Региональный Альянс» не является повторным и направлено на уточнении статуса залогового кредитора.

При этом судом области установлено, что по договору об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008 предметом являлась передача здания общей площадью 1023,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 к договору ипотеки № 1-08 от 14.01.2008, расположенного на земельном участке площадью 702,14 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101002:974.

В дальнейшем земельный участок площадью 702,14 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101002:974 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24769, площадью 162 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-24846/2016 (объединено с делом № А27-24251/2016) удовлетворены требования ООО «Страховая группа «Региональный Альянс»; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово, Кемеровской области, принадлежащий на праве собственности обществу ООО МСК «Страж».

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Из выписок из ЕГРН № 42/001/900/2019-76874 от 30.08.2019, ЕГРН №42/001/900/2019-76081 от 28.08.2019, ЕГРН №42/001/900/2019-75080 от 22.08.2019 судом установлено, что право собственности должника на земельный участок кадастровый номер 42:42:0101002:24770 возникло 12.08.2016, то есть после заключения договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008, в связи с чем, предметом договора об ипотеке на момент его заключения являлось только принадлежащее должнику здание (т. 854, л.д. 143-147).

При этом, как правильно отметил суд области, если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора не принадлежавшем залогодателю на праве собственности и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание его реализация осуществляется вместе с земельным участком под зданием.

Также судом области принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно статье 552 ГК РФ и пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок первоначально не был заложен одновременно со зданием.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной с принадлежностями, как единое целое.

Вследствие неразрывности судьбы здании и земельного участка, невозможности реализации земельного участка отдельно от здания и следования земельного участка за находящимся на нем здании, после возникновения у должника права собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, в отношении земельного участка также возникло обременение в силу закона.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: <...>, распространяется залог ООО Страховая группа «Региональный Альянс» в силу закона, поскольку он находятся под зданием, являющемся предметом залога кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008 являлась передача здания общей площадью 644,30 кв.м, кадастровый номер 42-42-01/086/2011-098, земельный участок не являлся предметом ипотеки и том, что поскольку спорный земельный участок не являлся предметом залога, соответственно, не может иметь статус залогового имущества, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке», если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Следовательно, передав в ипотеку здание, право залога на объект недвижимости распространилось и на права на земельный участок под ним в силу закона.

Следует отметить, что кадастровой выпиской о земельном участке, пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что спорный земельный участок используется исключительно для расположения на нем здания.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина