Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 по делу № А23-3178/2013 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 определением от 28.01.2014 утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения от 14.08.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ФИО2 в размере 2 222 427 руб. 96 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 2 155 161 руб. 29 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 67 266 руб. 67 коп.; при недостаточности имущества ФИО2 в целях обращения на него взыскания просила взыскать с УФНС России по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в части, не погашенной за счет имущества ФИО2, с УФНС России по Калужской области (с учетом уточнения).

Определением суда 30.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 153 870 руб. 90 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в упрощенной процедуре конкурсного производства в размере 10 000 руб., в общей сумме 163 870 руб. 90 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 67 266 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части размера удовлетворенного требования, а также просит взыскать данные расходы с УФПС России по Калужской области.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В решении суда от 28.01.2020, вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальную силу для разрешения данного обособленного спора, указано, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий предоставил отчет и предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство в отношении должника. Представитель уполномоченного органа просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также отрыть процедуру конкурсного производства в отношении должника без назначения конкурсного управляющего. В решении суда от 28.01.2020 сделана ссылка на пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которой в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

По мнению временного управляющего, должник не располагает достаточными активами для погашения образовавшейся задолженности, не ведет производственную деятельность. В ходе проведения процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя ФИО2 было установлено, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности достаточна для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и проведения процедуры банкротства. Таким образом, усматриваются обстоятельства, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

В тексте решения суда от 28.01.2014 судом указано, что усматриваются обстоятельства, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

Заявитель по делу о банкротстве в заявлении от 17.01.2014 № 09-48/00173 также ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В определении об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 от 28.01.2014 также указано, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 введено судом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с 28.01.2014, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и определения об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 с применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, знала о введении судом процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следовательно, как профессиональный арбитражный управляющий знала о вытекающих из введения такой процедуры последствиях, в том числе в части размера оплаты конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Обязанности временного управляющего исполнялись ФИО1 в период с 20.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) до 23.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего).

В пояснениях от 05.10.2020 представитель ФИО1 определил размер взыскиваемой задолженности по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 153 870 руб. 90 коп., сумма расходов - 7 861 руб. 57 коп.; за процедуру конкурсного производства (с 23.01.2014 по 14.08.2019) определил сумму вознаграждения в размере 2 001 290 руб. 39 коп., сумма расходов 59 405 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего за упрощенную процедуру банкротства - конкурсного производства составляет 10 000 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 67 266 руб. 67 коп. за процедуру наблюдения и конкурсного производства подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривалась участниками обособленного спора, поэтому верно признана судом области обоснованной в полной размере.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В конкурсную массу ФИО2 включено следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1512 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 признан недействительным договор дарения, заключенный между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае уполномоченный орган) не может быть возложена обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009.

При таких обстоятельствах вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 153 870 руб. 90 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в упрощенной процедуре конкурсного производства в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 67 266 руб. 67 коп. правомерно взысканы судом области с ФИО2, в остальной части заявленных требований заявителю правомерно отказано.

Кроме того, поскольку заявителем не доказан суду факт отсутствия имущества (денежных средств) у должника, то взыскание расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным и безосновательным, в связи с этим в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно, по ее мнению, применил нормы материального права. Полагает, что ФИО1 вправе претендовать на вознаграждение в рамках процедуры банкротства должника из расчёта 30 000 руб. в месяц, поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 открыто не по упрощённой процедуре отсутствующего должника, а по общей. Считает, что сумма вознаграждения ФИО1 за процедуру конкурсного производства должна составлять 2 001 290 руб. 39 коп. Вывод суда о том, что на ФНС не может быть возложена обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего должника, считает противоречащим Закону о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве должника в конкурсной массе должника имелось вышеуказанное имущество. Наличие его в конкурсной массе подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, именно уполномоченным органом (фактически в интересах арбитражного управляющего) были заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению спора ФИО3 – бывшей супруги должника, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с имуществом, включенным в конкурсную массу должника, право собственности на которое до настоящего времени оформлено на ФИО3 Указанные ходатайства судом удовлетворены, на имущество наложен арест. Тем самым, уполномоченный орган, действуя добросовестно, фактически обеспечил возможность исполнения судебного акта о взыскании расходов по делу с должника.

Довод о необоснованности размера вознаграждения и расходов по делу апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В частности, в мотивировочной части решения суда от 28.04.2014 указано о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО2 При этом, в определении суд указал на применение в отношении ФИО2 упрощенной процедуры банкротства: «Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство».

Также необходимо отметить, что ни один из судебных актов, принятых в ходе процедуры конкурсного производства, не установил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В этой связи, расчет ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2014 по 14.08.2019 не основан на нормах Закона о банкротстве и судебных актах по делу о банкротстве должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 по делу №А23-3178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова