Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчиков – конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 № А68-4638/09), представителя ФИО2 (г. Новомосковск, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.03.2012), представителя третьего лица – Министерства финансов Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 08.02.2013), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ОГРНИП <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-10184/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки по купли-продаже прав требования дебиторской задолженности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 46 742565 рублей 11 копеек (дело № А40-35417/09), дебиторской задолженности Тульской области в лице департамента финансов Тульской области в размере 103 203606 рублей 32 копеек (дело № А40-176316/09-32-1287), дебиторской задолженности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 8 338847 рублей 07 копеек (дело № А40-36861/09), дебиторской задолженности Тульской области в лице департамента финансов Тульской области в размере 21 511 326 рублей 99 копеек (дело № А68-13228/2009) по договору купли-продажи (цессии) от 26.12.2011 № 1 и возложении на ответчиков обязанности вернуть все полученное по сделке, а именно обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Тулапассажиртранс» права требования, входящие в состав лота № 1, а ООО «Тулапассажиртранс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 568 386 рублей; признании торгов посредством публичного предложения от 19.11.2011 (сообщение № 77030338960, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 217) несостоявшимися (т. 1, л. д. 4–8).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение о признании ФИО2 победителем открытых торгов в форме публичного предложения, выраженное в протоколе о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1324- ОТПП/2; признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества (прав требования дебиторской задолженности ООО «Тулапассажиртранс»), включенного в лот № 1; признать недействительным договор купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 № 1, заключенный между ООО «Тулапассажиртранс» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить ООО «Тулапассажиртранс» правоустанавливающие документы на права требования, входящие в состав лота № 1 и взыскать с ООО «Тулапассажиртранс» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 568 386 рублей (т. 1, л. д. 4–8, 94–99).

Исковые требования мотивированы незаконностью признания ФИО2 участником торгов ввиду нарушения ей пункта 3.7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, предусматривающего необходимость внесения задатка на расчетный счет организатора торгов. По мнению истца заключенный по результатам торгов договор противоречит статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и является мнимым, поскольку к ФИО2 не перешло права требования.

Определениями суда от 24.01.2013 и от 14.02.2013 (т. 2, л. д. 105 – 106, т. 3, л. д. 43–44), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Брэнд», Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области.

Решением суда от 07.03.2013 (т. 3, л. д. 73–79) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что действующее законодательство не запрещает внесение задатка наличными денежными средствами организатору торгов для его последующего зачисления на банковский счет. Отклоняя довод о ничтожности договора, заключенного по итогам торгов, по причине нарушения порядка исполнения сделки, суд указал что действия индивидуального предпринимателя являются действиями, совершенными им как гражданином; законодательство не содержит норм, устанавливающих срок, в течение которого должно быть осуществлено процессуальное правопреемство, основанное на изменении стороны в материальном правоотношении в связи с переходом к ней права требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 и ООО «Бренд» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Брэнд» просит о частичной отмене решения (т. 3, л. д. 92–95). Заявляет о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что судом не исследован договор о задатке, заключенный ответчиками, на который имеется ссылка в приходно-кассовом ордере, выданным в подтверждение внесения задатка. Указывает на нарушение порядка внесения задатка. Считает неправильным вывод суда о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 110–119). Помимо доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе ООО «Брэнд», дополнительно указывает, что договор цессии, заключенный между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1, является мнимым, поскольку спустя семь месяцев после его заключения по решению суда убытки взысканы в пользу первоначального кредитора. Считает, что внесение задатка самим организатором торгов за одного из претендентов противоречит статьями 4 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Утверждает, суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по заявлениям ответчиков, факт несения судебных расходов не доказан. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4939/12 с истца уже взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 тыс. рублей.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Отмечают, что в суде первой инстанции ими указывалось на отсутствие договора задатка, заключенного между ними, в связи с чем требования заявителей о неисследованности этого договора необоснованны. Ссылаются на то, что оценка действий ответчиков по соблюдению порядка уплаты задатка дана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721. Отмечают необоснование истцом факта нарушения его прав и необходимости их восстановления посредством признания торгов недействительными. Указывают, что законность торгов была предметом рассмотрения по делу № А68-4939/12. Обращают внимание на то, что в суде первой инстанции истец не основывал свои требования на нормах Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо – Министерство финансов Тульской области в отзыве поддержало позицию заявителей жалоб. Считает, что у ФИО2 не было необходимости вносить задаток через конкурсного управляющего, поскольку она могла обеспечить его поступление на счет организатора торгов путем перечисления через банк. Отмечает, что акт приема-передачи прав требования был подписан ранее полной оплаты по договору цессии и на момент его подписания ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что задаток уплачен ФИО2 как физическим лицом, в то время как окончательный расчет за отчужденное право произведен ей как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица – министерства финансов Тульской области поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Истец и третье лицо – ООО «Брэнд», извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами и подготовки мотивированных возражений на них.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку императивных норм, предусматривающих обязанность суда отложить судебное разбирательство по указанному истцом основанию статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Отложение судебного разбирательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы, повлечет затягивание рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица – министерства финансов Тульской области и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица – министерства финансов Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ООО «Тулапассажиртранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л. д. 25–28).

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4932/12 (т. 1, л. д. 78) установлено, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.10.2011 и 11.11.2011, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Собранием кредиторов 11.11.2011 утвержден Порядок проведения торгов посредством публичного предложения (т. 1, л. д. 34–36).

В газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217 (т. 1, л. д. 30) опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс» ФИО1 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, прием заявок и проведение торгов осуществляется оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС» по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru.

Начальная цена продажи лота № 1 в первом периоде составила 113 677 200 рублей.

В сообщении о проведении торгов указана величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов:

1-й период с 21.11.2011 по 27.11.2011 – цена не снижается;

2-й период с 28.11.2011 по 04.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода;

3-й период с 05.12.2011 по 11.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от начальной цены второго периода;

4-й период с 12.12.2011 по 18.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от цены третьего периода;

5-й период с 19.12.2011 по 23.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от цены четвертого периода.

Прием заявок пятого периода торгов начинается 19.12.2011 в 9:00 (время московское), заканчивается – 23.12.2011 в 16:00 (время московское).

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения в 1 – 4 периодах отсутствовали.

Заявки поданы в пятом периоде торгов путем публичного предложения – 19.12.2011.

В соответствии с протоколом от 23.12.2011 № 1324-ОТПП/1 (т. 1, л. д. 100) участниками торгов признаны: ФИО2 (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 00 мин 24 сек), ООО «Бренд» (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 00 мин 37 сек), ФИО5 (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 00 мин 59 сек), ФИО6 (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 05 мин 05 сек), ООО «Дальневосточная трастовая компания» (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 05 мин 06 сек)

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана ФИО2, первой представившая заявку (09 час 00 мин 24 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере 568 386 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

Между конкурсным управляющим ООО «Тулапассажиртранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.12.2011 заключен договор № 1 купли-продажи прав требования.

Ссылаясь на то, что ФИО2 незаконно признана участником торгов по причине невнесения задатка в установленном порядке, ей допущены нарушения по процедуре исполнения сделки, заключенный по итогам торгов договор является мнимым, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Судом первой инстанции факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не установлены. Истец и третье лицо были допущены к участию в торгах, участвовали в них, однако не были признаны победителями.

Аргумент заявителей о том, что к числу существенных нарушений при проведении торгов должно быть отнесено нарушение порядка внесения задатка обоснованно отклонен судом.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий. По приходно-кассовому ордеру от 14.12.2011 (т. 1, л. д. 109) им приняты наличные денежные средства от ФИО2 в оплату задатка. В тот же день по мемориальному ордеру эти денежные средства внесены на счет организатора торгов (т. 1, л. д. 110).

Согласно публикации о торгах (т. 1, л. д. 111–112) задаток в размере 20 процентов от начальной цены лота в соответствующем периоде должен поступить на расчетный счет организатора торгов. Указаний на то, что такое поступление должно осуществляться исключительно в безналичном порядке со счета претендента на счет организатора торгов Закон о банкротстве, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т. 1, л. д. 105 – 106), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Доказательств того, что на момент завершения торгов задаток не был внесен ФИО2, а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение его уплаты, недостоверны, заявителями не представлены. О фальсификации этих доказательств не заявлено.

На момент подачи заявки на участие в торгах ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 51), это позволяло ей в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять расчеты наличными денежными средствами.

Кроме того, сведений о том, что заявители также имели намерение уплатить задаток наличными денежными средствами, однако им в этом было отказано, что создало неравные условия допуска к участию в торгах, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 не смогла бы обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов до их проведения в случае осуществления ей безналичного перечисления денежных средств, не представлено.

Само по себе возможное нарушение процедуры уплаты задатка, при доказанности факта его поступления на счет организатора торгов в необходимый срок, допуска заявителей к участию в торгах, установления факта подачи ФИО2 предложения заплатить за отчуждаемое имущество цену первоначального предложения ранее предложений заявителей (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4932/12 – т. 1, л. д. 78), не повлияло бы на определение победителя торгов.

В то время как обращаясь в суд, истец фактически выражает свое несогласие с определением победителя торгов. Однако соответствующая оценка этому дана как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4932/12, так и в оспариваемом судебном акте.

Заявителями не представлено доказательств того, каким образом на определение победителя торгов могло повлиять или повлияло внесение задатка наличными денежными средствами организатору торгов и его последующее зачисление на его банковский счет. Исходя из толкования условий Предложений конкурсного управляющего и Закона о банкротстве победителем при продаже посредством публичного предложения признается лицо, которое первым предложило заплатить за имущество цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Довод истца о том, что задаток за ФИО2 был внесен конкурсным управляющим, неверен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Не заслуживает внимания аргумент заявителей о том, что заключенный между ответчиками по результатам торгов договор цессии является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае заключенная сделка реально исполнена сторонами, что подтверждается документами об оплате (т. 2, л. д. 59–60, т. 1, л. д. 109–110).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что права требования переходят к покупателю при условии их полной и своевременной оплаты в порядке и сроки предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора, при подписании передаточного документа о приеме-передачи имущества на основании договора купли-продажи имущества и передаточного документа о приеме-передаче имущества. Права требования, реализованные на торгах, переходят к покупателю в том же объеме, который имел продавец на дату проведения торгов.

Платежными поручениями № 12 (т. 2, л. <...>) победителем торгов перечислены денежные средства в размере 113677 рублей 20 копеек и 454708 рублей 80 копеек соответственно.

Действующее законодательство не связывает переход к цессионарию права требования с моментом осуществления процессуального правопреемства. Напротив, основанием для того правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В связи с этим довод ответчика о том, что по делу № А40-176316/09-32-1287 судом принят отказ ООО «Тулапассажиртранс» от заявления о замене стороны не имеет правового значения. Кроме того, такой отказ не препятствует новому кредитору обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя на неисследованность судом договора о задатке, на который имеется указание в приходном кассовом ордере от 16.11.2011 № 76, при имеющихся в деле пояснениях сторон о его отсутствии, доказанности реальности уплаты задатка, не может служить основанием для вывода о мнимости договора цессии.

Довод истца о том, что внесение задатка самим организатором торгов за одного из претендентов противоречит статьями 4 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по существу изменяет основание заявленных требований, этот довод не заявлялся в суде первой инстанции и по правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оцениваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что задаток внесен лично участником торгов.

Позиция заявителей о неправомерности ссылки суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721 не может являться основанием для отмены решения.

Во-первых, названный судебный акт не оценивался первой инстанцией как преюдициальный.

Во-вторых, судом дана самостоятельная оценка доводу истца относительно уплаты задатка ответчиком.

Несогласие истца со взысканием с него судебных расходов по делу не принимается во внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «Содействие-Тула» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг (т. 1, л. д. 91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг:

– изучить представленные заказчиком документы по иску ИП ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании торгов недействительными (дело Арбитражного суда Тульской области № А68-10184/12) и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– подготовить необходимые материалы для заказчика по вопросам участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

– подготовить письменные отзывы по вопросам, возникающим в деле № А68-10184/12, для предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 тыс. рублей и подлежат оплате заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждаетсяплатёжным поручением от 10.12.2012 № 102 (т. 1, л. д. 93) на сумму 50 тыс. рублей, актом сдачи приемки оказанных услуг по договору о предоставлении оказанных услуг от 19.01.2012 (т. 1, л. д. 92).

Представителем составлен отзыв на исковое заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 94–95), отзыв на изменение исковых требований (т. 3, л. д. 11–12), подготовлены копии документов для участия в первой инстанции, подобрана судебная практика (т. 1, л. д. 92).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2012 (т. 1, л. д. 115), по условиям которого заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по иску ИП ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания торгов недействительными (дело Арбитражного суда Тульской области № А68-10184/12).

В соответствии с пунктом 2 договора на исполнителя возложена обязанность:

– изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

– при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для предоставления в арбитражный суд;

– составить возражения и/или отзыв на исковое заявление и направить их в Арбитражный суд после подписания заказчиком;

– консультировать заказчика по всем возникающим в связи с арбитражным судебным процессом вопросам;

– обеспечить своё участие в судебных заседаниях в арбитражном суде для представления интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей без учета налогов и сборов (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 перечислено 50 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 116).

Факт оказания услуг представителем подтвержден протоколами судебных заседаний от 11.12.2012 (т. 1, л. д. 118–119, т. 2, л. д. 36), от 10.01.2013 (т.2, л. д. 79 – 80), от 24.01.2013 (т. 2, л. д. 105–106), от 07.02.2013 (т. 3, л. д. 41–42), от 28.02.2013 (т. 3, л. д. 70–71). Кроме этого, представителем составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 69–70), отзыв на заявление об изменении исковых требований (т. 3, л. д. 15–17), ходатайство от 09.01.2012 (т. 2, л. д. 33).

Суд, приняв во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов (т. 2, л. д. 41–56), уменьшил их размер до 30 тыс. рублей (по заявлению ФИО2) и до 10 тыс. рублей (по заявлению конкурсного управляющего).

Ответчики решение суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривают ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки их суммы.

Довод истца о том, что судом не рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела.

Заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к ним документами были поданы ответчиками в судебном заседании 11.12.2012 (т. 1, л. д. 118–119). В судебном заседании 10.01.2013 (т. 2, л. д. 79–80) истец представил возражения на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, суд при принятии решения в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был распределить судебные расходы по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылка истца на то, что договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012, на основании которого конкурсным управляющим заявлено о возмещении судебных расходов подписан без указания на предпринимательский характер, не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку, во-первых, арбитражный управляющий может не обладать статусом индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона о банкротстве), а во-вторых, наличие такого статуса не ограничивает арбитражного управляющего в заключении сделок от своего имени и в своих интересах в гражданских правоотношениях как физического лица (в том числе обладающего статусом предпринимателя).

Факт уплаты расходов конкурсным управляющим как индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать о недоказанности несения расходов, поскольку их уплатило одно и то же лицо – субъект гражданских правовых отношений.

Довод истца о том, что платежное поручение от 10.12.2012 № 102, представленное конкурсным управляющим в доказательство несения расходов (т. 1, л. д. 93) не заверено банком, не заслуживает внимание.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

В данном случае платежное поручение составлено ФИО1, подписано ей, а потому его заверение как доказательства по делу является надлежащим.

Указание истца на отсутствие в представленном кассовом документе реквизитов обязательства, по которому осуществлена выплата не соответствует содержанию этого доказательства (т. 1, л. д. 116), в котором указано на осуществление выплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2012.

Довод заявителя об отсутствии у него приложений к заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов не препятствовал ему ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить соответствующие возражения как в случае подачи возражений на заявление ФИО1

Сделанное представителем ответчика ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявление об отказе от требования взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 тыс. рублей принято судебной коллегией в порядке статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда в части общей суммы судебных расходов, взысканных в пользу ИП ФИО2 подлежит изменению.

В остальной части судебный акт, как законный, обоснованный и принятый по результатам полного исследования фактических обстоятельств следует оставить без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 тыс. рублей.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-10184/12 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 30 тыс. рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова