Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Мельниковой М.В. (доверенность от 29.04.2021 № 43), Беляткиной К.А. (доверенность от 29.04.2021 № 45) и Курской М.В. (доверенность от 29.04.2021 № 44) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) –Орлова К.Ю. (доверенность от 14.04.2021 № 8/008/140421), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Теленкова Дмитрия Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400077217, ИНН 622905358571), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу № А68-10400/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теленков Дмитрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения по делу от 07.09.2020 № 071/06/104/-842/2020, а также обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) запись от 14.09.2020 № РНП.244620-20.

К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что о наличии у него намерений по исполнению контракта свидетельствуют представленные им договор аренды квартиры от 24.06.2020, а также товарные накладные, подтверждающие ввоз специального оборудования. Отмечает, что комплект необходимых документов на всех сотрудников был направлен в адрес учреждения 29.07.2020 заказным письмом. Полагает, что управлением неправомерно не приняты в качестве аргументов и доказательств аудио- и видеоматериалы в подтверждение создания предпринимателю и его сотрудникам препятствий для оказания услуг по контракту.

От управления и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий и территорий учреждения (закупка № 0366100002920000036) между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 30.06.2020 заключен контракт № ЭА/20-036 на сумму 941 713 рублей 38 копеек (далее – контракт).

При этом снижение предпринимателем цены контракта относительно начальной максимальной цены контракта составило более 50 %.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 – 1.4 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд учреждения (далее – услуга), а заказчик – обязуется принять услугу и оплатить ее.

Место оказания, характеристики и объем оказываемой услуги указаны в приложении № 1.

Сроки оказания услуги: начальный срок – с 01.07.2020; конечный срок – по 30.09.2020, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

В разделе 3 контракта «порядок сдачи и приемки услуги» сказано, что ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей в журнале услуг (приложение № 3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту. В журнале фиксируются дата, время, состав оказанных услуг, подписи представителей исполнителя и заказчика. Контроль и согласование оказанных услуг осуществляет представитель заказчика ежедневно, при необходимости в журнале указывается факт неоказания или некачественного оказания услуг.

Отсутствие ежедневных записей представителя исполнителя и согласования представителя заказчика в журнале услуг считается неоказанием данных услуг и не оплачивается.

Частичное оказание ежедневных, еженедельных, ежемесячных услуг, а также услуг по генеральной уборке признается сторонами фактом неоказания услуг и оплате не подлежит.

В силу пункта 3.10 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.

Помимо прочих к обязанностям заказчика отнесена обязанность сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков, а к обязанностям исполнителя – обеспечить оказание услуги в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении № 1 к настоящему контракту, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока за свой счет, информировать заказчика и своевременно предоставлять ему достоверную информацию в письменном виде о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункты 5.2.1, 5.4.2, 5.4.4 и 5.4.8 контракта).

Пунктом 5.4.3 контракта определено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, антитеррористической безопасности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить в течение всего срока исполнения контракта наличие документов, подтверждающих соответствие такому требованию.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11 и 5.4.13 контракта в обязанности исполнителя также входит предоставление заказчику предусмотренных контрактом результатов оказания услуги к установленному контрактом сроку, в случае оказания услуг работниками – иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации, до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2, приложения № 1 к контракту сторонами согласовано, что в процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения № 3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, а также пунктам 4, 4.1 и 6 письма Минздрава Российской Федерации от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117.

На основании пункта 2.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель обязан представить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Предприниматель в письме от 18.06.2020 просил отложить срок представления медицинских книжек до 10.07.2020, гарантировав при этом прохождение своими работниками визуального медицинского осмотра, измерения температуры перед началом смены.

В том же письме предприниматель просил предоставить доступ к помещениям с 24.06.2020 для ввоза специального оборудования, так как дата начала исполнения условий контракта и дата проведения проверки исполнения контракта заказчиком – 01.07.2020, а ввоз и установка оборудования за один день не представляется возможным; также просил сообщить даты предоставления заказчиком материалов, представление которых исполнителем контрактом не предусмотрено.

Учреждение в ответе на обращение предпринимателя (от 25.06.2020 № 4-14-02-2272) сообщило, что к оказанию услуг будут допущены только те работники, которые соответствуют условию контракта о предоставлении медицинских книжек о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты оказания услуг.

Также учреждение известило предпринимателя о предоставлении доступа к помещениям для ввоза инвентаря и расходных материалов с 25.06.2020, а также о том, что наличие указанных в обращении предпринимателя от 18.06.2020 материалов, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 26.05.2020, должно обеспечиваться самим исполнителем.

Письмом от 30.06.2020 предприниматель предложил расторжение контракта по соглашению сторон с 01.07.2020 в связи с тем, что расходы, понесенные при его исполнении в существующих эпидемиологических условиях, превышают цену самого контракта.

Учреждением 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020 – 10.07.2020, 13.07.2020 – 17.07.2020, 03.08.2020 и 04.08.2020 составлены акты проверки исполнения контракта, содержащие в себе информацию о том, что работники предпринимателя не приступили к выполнению своих обязательств по исполнению условий контракта.

Также учреждением составлены и направлены предпринимателю претензии (от 03.07.2020 № 4-14-02-2434 и от 07.07.2020 № 4-14-02-2459), в которых указано на отсутствие в законодательстве предложенных предпринимателем оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также обращено внимание на то, что предпринимателем не выполняются обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией заказчик потребовал незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Предприниматель в ответ на вышеуказанные претензии направил претензии об устранении препятствий для исполнения обязательств по контракту (от 10.07.2020 вх. № 2448 – 2451), в которых указал, что 29.06.2020 он обеспечил доставку оборудования по месту нахождения заказчика, что подтверждается товарными накладными, выданными перевозчиком ООО «Бумсервис». Также предприниматель сообщил, что заказчиком получено заявление со списком его сотрудников с целью предоставления доступа на объекты заказчика, однако ответа на данное заявление не последовало, равно как работникам предпринимателя не предоставлен доступ для исполнения обязательств по контракту.

Между исполнителем и заказчиком достигнуто устное соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, однако впоследствии проект такого соглашения исполнителем не получен, а затем, по требованию представителя заказчика, с территории учреждения предпринимателем вывезено специальное оборудование.

Учреждение в ответе на претензии от 13.07.2020 № 14-14-02-2588 указало на неисполнение предпринимателем обязательств по контракту, на отсутствие оснований для расторжения данного контракта по соглашению сторон и потребовало незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Предпринимателем в адрес учреждения направлено письмо от 06.07.2020, в котором содержится информация об устной договоренности с представителем заказчика о расторжении контракта, что было зафиксировано в форме аудиозаписи, и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное предложение было продублировано в письме предпринимателя от 08.07.2020.

В ответ на письма предпринимателя учреждение в письме от 04.08.2020 № 4-14-02-3106 указало, что в целях соблюдения пропускного режима, установленного у него, а также допуска работников предпринимателя для оказания услуг по уборке зданий и территорий исполнитель согласно пунктам 5.4.13 и 5.4.17 контракта обязался до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

С момента оказания услуг предпринимателем ни один из работников, указанных в списках от 26.06.2020 и 29.07.2020, к оказанию услуг по уборке зданий и территорий не приступал.

Учреждением также отмечено, что с 01.07.2020 предприниматель не исполняет обязательства по контракту, о чем он уведомлялся неоднократно претензиями от 03.07.2020, 07.07.2020 и 13.07.2020; при этом заказчик в очередной раз потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта, с учетом того, что предприниматель не приступил к выполнению контракта в предусмотренный им срок, учреждение, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняло решение от 16.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 31.08.2020 направило в управление информацию о предпринимателе с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (закупка № 0366100002920000036) в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.

В результате проведенной на основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в указанном обращении, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных документов, касающихся осуществления данной закупки, управлением установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что предприниматель не приступил к исполнению контракта.

В связи с этим управлением принято решение от 07.09.2020 по делу № 071/06/104-842/2020, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 этой же статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании частей 12 – 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Сказанное свидетельствует о том, что целью соблюдения указанных требований Закона № 44-ФЗ является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.07.2020 направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом и 17.07.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, обязанности по направлению в адрес предпринимателя уведомления о расторжении контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления о принятом решении учреждением соблюдены.

Датой надлежащего уведомления предпринимателя является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

С момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления предпринимателя о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления указанного решения в силу, последним не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

В связи с этим на момент рассмотрения обращения учреждения о размещении информации о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт является расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в претензиях от 03.07.2020 и от 07.07.2020 требовало от предпринимателя Теленкова Д.А. исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 приложения № 1 к контракту в процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения № 3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, а также пунктам 4, 4.1 и 6 письма Минздрава Российской Федерации от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117.

В пункте 2.4.2 приложения № 1 к контракту сказано, что исполнитель должен предоставить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Из пункта 5.4.11 контракта следует, что в случае оказания услуг работниками –иностранными гражданами привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации.

Согласно пояснениям учреждения, предпринимателем вышеуказанные документы не представлены.

Данное обстоятельство предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что им учреждению неоднократно направлялся список сотрудников, которыми должно было быть осуществлено оказание услуг по контракту (26.06.2020, 30.06.2020, 29.07.2020), что позволяет сделать вывод о его намерении исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление списков сотрудников без представления медицинских книжек в отношении работников и разрешительных документов в отношении иностранных граждан, привлекаемых к осуществлению услуг, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий контракта (пункт 2.4.2 приложения № 1 к контракту и пункт 5.4.11 контракта).

Относительно ссылок предпринимателя на акты о недопуске на территорию объектов, принадлежащих учреждению, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, судом правомерно отмечено, что данные акты не раскрывают причин недопуска учреждением сотрудников исполнителя для оказания услуг. Односторонний акт не может являться надлежащим доказательством, а сведений о том, что на составление такого акта приглашались сотрудники заинтересованного лица, которые не явились на составление, не содержится в материалах дела.

Как усматривается из переписки учреждения и предпринимателя, последний 30.06.2020 и повторно 06.07.2020 направлял учреждению предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что расходы, понесенные при исполнении контракта в существующих эпидемиологических условиях, превышают цену самого контракта, в связи с чем 02.07.2020 предпринимателем вывезено специальное оборудование.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют прийти к выводу о наличии у предпринимателя намерений надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

В связи со сказанным судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании учреждением препятствий предпринимателю при исполнении контракта, не позволивших последнему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта.

К тому же предприниматель, несмотря на наличие у него права, содержащегося в части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, таким правом не воспользовался.

Поскольку отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, то в рассматриваемом случае на предпринимателя возложена обязанность по доказыванию того факта, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно предприниматель несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Однако предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие наличия вышеупомянутых фактов, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что управлением неправомерно не приняты в качестве аргументов и доказательств аудио- и видеоматериалы в подтверждение создания предпринимателю и его сотрудникам препятствий для оказания услуг по контракту, суд первой инстанции правомерно указал на то, что аудио- и видеоматериалы не содержат достоверной и точной информации о времени и месте видео/аудиозаписи, а также об участниках и предмете разговоров, ввиду чего такие материалы согласно положениям статьи 67 и 68 АПК РФ 8 не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт недопуска сотрудников исполнителя для оказания услуг.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии у него намерений по исполнению контракта свидетельствуют представленные им договор аренды квартиры от 24.06.2020 и товарные накладные, подтверждающие ввоз специального оборудования, подлежит отклонению ввиду невозможности однозначно и достоверно установить, что приобретение специального оборудования и аренда помещения соотносится с исполнением спорного контракта.

Мнение предпринимателя о том, что комплект необходимых документов на всех сотрудников был направлен в адрес учреждения 29.07.2020 заказным письмом, является несостоятельным ввиду следующего.

Из письма предпринимателя от 28.07.2020 № 11 следует, что приложением к нему являлся только список сотрудников предпринимателя, содержащий в себе сведения о 75 человек (т. 1, л. 78 – 82).

Согласно копии описи от 29.07.2020 почтовым отправлением № 39001349034437 предпринимателем в адрес учреждения направлены: требование о допуске (3 л.) приложение со списком сотрудников (2 л.) и комплект документов сотрудников (пасп., мед. кн.).

Следовательно, комплект документов сотрудников должен содержать 75 паспортов и 75 медицинских книжек.

В соответствии с копией чека от 29.07.2020 вес письма составляет 0,049 кг (т. 1, л. 83).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/letters) вес 1–2 листов А4 составляет примерно 20 г (т. 3, л. 141).

Учреждением проведено взвешивание паспорта гражданина Российской Федерации, по результатам которого установлено, что вес паспорта составляет 20 г, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.02.2021 (т. 3, л. 140).

Данные обстоятельства предпринимателем надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, вес отправленного предпринимателем 29.07.2020 письма при его позиции должен составлять, как минимум, 1 550 г (20 г * 75 паспортов + 5 л * 10 г.), что многократно превышает вес спорного письма, указанный в копии чека (0,049 кг (49 г)), и явно указывает на то, что в нем кроме требования о допуске и приложения со списком сотрудников не мог находиться комплект документов сотрудников, состоящий из 75 паспортов и 75 медицинских книжек.

В остальном апелляционная жалоба предпринимателя дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу № А68-10400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов