Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Монтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу № А23-3171/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Монтаж» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астрал Партнер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «1.СФТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «1С-СОФТ», ООО «Астрал-М», ИФНС России № 35 (г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сертификата ключа недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018, о признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными, взыскании упущенной выгоды в размере 207 959 рублей 31 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее – ответчик) с иском о:

– признании сертификата ключа 01 D4 2E 5A BE F7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выпущенного на генерального директора истца ФИО2 (далее – спорный сертификат) недействительным;

– признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными;

– взыскании с ответчика удержанных налоговым органом с истца денежных средств в размере 104 274 руб. 98 коп.;

– взыскании с ответчика доначисленных истцу налоговым органом денежных средств в общем размере 41 211 руб. 41 коп.,

– взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 800 000 руб.,

– взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

– взыскании с ответчика расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования (т. 2 л. 23-25, 43-44, 61-62). По итогам последнего уточнения (т. 3 л.д. 1), содержащего частичный отказ от исковых требований, и частичного непринятия новых требований, судом первой инстанции рассмотрены следующие итоговые требования:

– признать сертификат ключа, серийный номер 01 D4 2E 5A BE F7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выданный на директора истца с момента его выдачи и до 26.10.2018 включительно (ничтожным) недействительным;

– признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными;

– взыскать упущенную выгоду в размере 207 959,31 руб;

– взыскать судебные расходы на поездки представителя истца в Арбитражный суд Калужской области в размере 3 241 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Астрал Партнер», общество с ограниченной ответственностью «1.СФТ», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «1С-СОФТ», ООО «Астрал-М», ИФНС России № 35.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 прекращено производство по делу № А23-3171/2019 в части исковых требований: о взыскании удержанных инспекцией ИФНС № 35 по г. Москве денежных средств в общем размере 104 274 руб. 98 коп.; о взыскании доначисленных инспекцией ИФНС № 35 по г. Москве налогов в общем размере 41 211 руб. 41 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб.; взыскании расходов на ведение хозяйственной деятельности в общем размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что в гражданском законодательстве нет запрета на выбор способа защиты, так и отсутствует императив в отношении применения конкретных мер защиты в определенных ситуациях.

Нотариально заверенные копии документов истца не совпадают с представленными в материалы дела ответчиком документы, на основании которых был выдан сертификат ключа, соответственно, документы, представленные ответчиком, поддельные.

Требование истца о незаконности действий ответчика основано на нарушении п. 7 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

От ответчика и инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выдача спорного сертификата была осуществлена на основании подключения истца в составе группы компаний ИП ФИО1 через партнера ООО «1.СФТ».

Истцом 08.10.2018 было подано заявление на аннулирование (отзыв) спорного сертификата, в котором отсутствовали необходимые реквизиты - инициалы генерального директора и подпись владельца спорного сертификата; в дальнейшем данные недостатки были исправлены.

Информационным письмом от 26.10.2018 № 12425 ответчик сообщил истцу об отзыве 26.10.2018 спорного сертификата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что генеральным директором истца ФИО2 заявление на выдачу спорного сертификата не подавалось; такое заявление было подано неустановленным лицом по ненадлежащим документам, что, в свою очередь, не было предметом проверки при оформлении документов и последующей выдаче спорного сертификата.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. При этом перечисленный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом. Между тем, истцом не названа норма гражданского законодательства, позволяющая ему обратиться в суд с иском о признании недействительным спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018.

Специального способа защиты закон № 63-ФЗ не содержит и восстановления нарушенных прав как заявление самостоятельного иска о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной ЭЦП недействительным.

В уточненном исковом заявлении от 11.11.2019, от 20.02.2020 в качестве правого основания заявленных исковых требований о признании спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018 истцом указаны положения ст. 169 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 13, ст. 14 Закона № 63-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права по заявленным исковым требованиям о признании спорного сертификата недействительным (ничтожным) с момента его выдачи до 26.10.2018.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из содержания статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Пунктом 3 части 6.1 статьи 14 указанного закона определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Из системного толкования указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность оспаривания действительности электронной подписи (сертификата ключа) прямо предусмотрена законом. Следовательно, истцом избран верный и допустимый способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 9 ст. 14 Закона № 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. Признание же сертификата ключа недействительным может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку напрямую определит судьбу совершённых им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента возникновения подложной подписи до её аннулирования.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика приобщил документы, представленные неустановленными лицами для получения ЭЦП в ЗАО «Калуга-Астрал». В числе представленных документов был представлен паспорт, СНИЛС, Свидетельство ИНН, заявление, которые были заверены поддельной печатью.

Данный факт подтверждается следующими документами:

– оригинальный паспорт ФИО2 нотариально заверен, в поддельном паспорте изображена фотография неизвестного лица, адрес вписан от руки, что видно наглядно.

– оригинальный СНИЛС ФИО2 размером 8,5 на 5 см и имеет номер № 016027-680-21, поддельный СНИЛС № <***> размером 11 на 8 см.

В подложном свидетельстве ИНН указано, что свидетельство выдано налоговым органом ИФНС № 8, код 7735, что говорит о принадлежности к ИФНС № 35, а подписано главным инспектором ИФНС № 46, чего быть не может. При этом настоящий ИНН ФИО2 содержит информацию о выдаче свидетельства ИФНС № 35 и код налогового органа 35.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт представления фальсифицированных документов для получения ЭЦП не оспаривал и признавал.

На основании изложенного, требования истца о недействительности сертификата ключа и признании действий ответчика по отправке корректирующих деклараций от имени истца незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере 207 959,31 руб., факт которой подтвердил заключенным договором с ООО «БИНСИ», платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 191 000 рублей в рамках, заключенного договора, справкой о предполагаемой выгоде.

Денежные средства, полученные от контрагента и предназначенные для исполнения договора от 20.10.2018 года, были списаны налоговой инспекцией, что подтверждается решениями налоговой инспекции о блокировке расчетных счетов и решениями о списании денежных средств. Списание денежных средств, по мнению истца, не позволило ему исполнить заключённый контракт, что, в свою очередь, привело к возникновению упущенной выгоды.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении от 20.02.2020 (т. 2 л. 80).

Исходя из правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

По существу заявленных истцом требований о взыскании удержанных с истца инспекцией средств и сумм доначисленных налогов, можно сделать вывод, что для удовлетворения иска нет оснований, так как данные средства не составляют убытков истца, а также в их списании и доначисления нет прямой вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишён возможности исполнить свои обязательства по сорванному контракту с привлечением финансирования из иных источников. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между списанием денежных средств и действиями ответчика, так как ответчик, выступая техническим посредником в передаче отчётной документации, сам непосредственно не изготавливал подложные документы. В данном случае произошел обман организации неизвестным лицом, которое путем предоставления поддельного паспорта выдавало себя за директора истца и осуществило запрос и получение сертификата ЭП.

Также истец просил взыскать судебные расходы на поездки представителя истца в Арбитражный суд Калужской области в размере 3 241 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом, при обращении в суд было заявлено 8 требований, носящих как имущественный, так и неимущественный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из тождественности расходов на проезд при ведении настоящего дела по имущественным и неимущественным требованиям.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством вопрос распределения транспортных расходов при частичном удовлетворении неимущественных требований в смешанном иске не урегулирован, апелляционная коллегия, руководствуясь внутренней оценкой, полагает возможным распределить понесенные судебные расходы исходя из того, что поскольку судом удовлетворяется ¼ часть требований (2 из 8), то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд надлежит взыскать ¼ от 3 241 руб. то есть 810 руб. 25 коп.

Так как истец в суде первой инстанции не платил государственную пошлину, апелляционной коллегией она распределяется следующим образом.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены первое и второе требования, носящие неимущественный характер, то с ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. (2х6000).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 207 959 руб. 31 коп., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7159 руб.

Поскольку истец после принятия искового заявления к производству вне связи с удовлетворением требований ответчиком отказался от имущественных требований на общую сумму 345486 руб. 39 коп., а также от требования о взыскании морального вреда, он должен уплатить в федеральный бюджет 30% от полагавшейся государственной пошлины, что составляет 4773 руб. (2973+1800).

Таким образом, 7 159 руб. + 2 973 руб. + 1 800 руб. = 11 932 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании сертификата ключа недействительным и отказа в удовлетворении требований о признании действия ответчика незаконными, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу № А23-3171/2019 отменить в части:

- отказа в удовлетворении требования о признании сертификата ключа, серийный номер 01 D4 2E 21 5ABEF7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выданного на имя ФИО2 с момента его выдачи и до 26.10.2018 включительно недействительным;

- отказа в удовлетворении требований о признании действий ЗАО «Калуга Астрал» по отправке корректирующих деклараций от имени ООО «Алмаз Монтаж» незаконными;

- распределения судебных расходов.

Исковые требования в указанной части удовлетворить, признать сертификат ключа, серийный номер 01 D4 2E 21 5ABEF7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выданный на имя ФИО2 с момента его выдачи и до 26.10.2018 включительно недействительным, а также признать действия ЗАО «Калуга Астрал» по отправке корректирующих деклараций от имени ООО «Алмаз Монтаж» незаконными.

Взыскать с ЗАО «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО«Алмаз-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 рублей 25 копеек в возмещение расходов на проезд.

Взыскать с ООО«Алмаз-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11932 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ЗАО «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков