Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Киа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Игросервис-Т», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Тулы №2647 от 24.10.2006, предписаний Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району №3191 от 09.11.2006 и №3298 от 20.11.2006, а также незаконными решений о сносе торговых павильонов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Жемчуг» - ФИО17, доверенности от 24.10.2006 и от 27.11.2006;

от ответчиков: Администрации города Тулы – не явился, извещен надлежащим образом;

Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Киа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Игросервис-Т», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО15, ФИО16 – ФИО17, доверенности от 01.03.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации города Тулы (далее – Администрация), Территориальному управлению Администрации Тульской области (далее – Управление) о признании недействительными постановления Главы Администрации города Тулы от 24.10.2006 № 2647 с дополнениями, внесенными постановлением от 29.03.2007 № 1098, предписания Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 09.11.2006 № 3191 и от 20.11.2006 № 3298, а также незаконными решения Главы Администрации города Тулы и Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району о сносе торговых павильонов (с учетом уточнения заявленных требований) (л.д. 121 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Главы администрации г. Тулы №2647 от 24.10.2006 в редакции постановления Главы администрации г.Тулы от 29.03.2007 №1098 до 01.12.2006 в части установления срока для добровольного освобождения земельных участков в п.3 (новой редакции), предписание Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 09.11.2006 №3191 и от 20.11.2006 №3298 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Жемчуг» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (правопредшественник Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2004 №0430235, по условиям которого ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 19:0053, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.М.Горького, участок №6, для временного размещения некапитального объекта – торгового павильона, сроком до 31.12.2004 (л.д. 19 т. 1).

Постановлением главы Администрации Зареченского района г.Тулы от 19.10.1998 №1073 принято решение о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> (трамвайное кольцо), участок №14, для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2001 ( л.д. 41 т. 1) .

ИП ФИО3 по договору от 09.04.2003 приобрела торговый павильон у ООО «КИА».

При этом, арендатором земельного участка в соответствии с постановлением Главы г.Тулы от 28.01.2002 №109 ( л.д. 51 т. 1) и договором от 10.04.2002 №3181 являлось ООО «КИА» ( л.д. 46 т. 1).

На основании постановления Главы администрации Зареченского района г.Тулы от 18.12.1998 №1267 и договора аренды №2299 от 12.03.1999 ИП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 04 50:02, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> (трамвайное кольцо), участок №13, для установки и эксплуатации торгового павильона, на срок до 31.12.2001 (л.д. 59 т. 1).

Постановлением главы Администрации Зареченского района г.Тулы от 18.01.1995 №53 принято решение о предоставлении ИП ФИО5 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> (трамвайное кольцо), для торговой деятельности с размещением палатки, сроком до 31.12.1995 ( л.д. 83 т. 1).

В соответствии с договором аренды от 27.06.1997 №1244 ООО «Жемчуг» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок №5, для установки и размещения торговой палатки, сроком до 31.12.1997 ( л.д. 104 т. 1).

Поскольку после окончания срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой администрации города Тулы вынесено постановление от 24.10.2006 №2647 « О расторжении договоров аренды и сносе торгового ряда временно размещенных объектов по адресу: <...>», согласно п. п. 1., 2 которого Комитету имущественных и земельных отношений предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков, расположенных по ул.М.Горького, 33, с временно размещенными объектами в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного постановления и предложить владельцам указанных объектов осуществить их самостоятельный снос с приведением земельных участков в первоначальное состояние в срок до 01.12.2006 (л.д.12 т. 1) .

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району в случае невыполнения п.2 постановления провести работы по сносу торгового ряда временно размещенных павильонов и киосков в количестве 21 объекта с приведением земельных участков в первоначальное состояние, с возмещением затрат по сносу предпринимателями и организациями, ведущими деятельность в соответствующих торговых точках в срок до 31.12.2006.

Во исполнение постановления Главы администрации города Тулы от 24.10.2006 №2647 Территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району всем заявителям направлены предписания от 20.11.2006 №3298, согласно которых в срок до 25.11.20006 Предпринимателям надлежит прекратить торговую деятельность , в связи со сносом до 01.12.2006 торгового ряда временно размещенных объектов, расположенных по адресу : г, Тула, ул. М. Горького, д. 33 ( л.д. 14 т.1, л.д. 42 т. 2).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением Главы администрации г.Тулы от 29.03.2007 №1098 внесены изменения в постановление Главы администрации г.Тулы от 24.10.2006 №2647, в частности, пункт 1 постановления изложен в новой редакции, в соответствии с которой Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы предписано в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договоры аренды земельных участков:

- №3380 от 08.10.2992 г., заключенный с ИП ФИО12;

- №2941 от 29.10.2001 г., заключенный с ИП ФИО10;

- №1671 от 21.01.1999 г., заключенный с ИП ФИО15;

-№2446 от 13.10.1999г., заключенный с ИПДомаревым A.M.;

- №0430235 от 22.07.2004 г., заключенный с ИП ФИО1;

- №605 от 07.06.1999 г., заключенный с ИП ФИО6;

- №1244 от 27.06.1997 г., заключенный с ООО фирмой «Жемчуг»;

- №2853 от 17.08.2001 г., заключенный с ИП ФИО9;

- №2299 от 12.03.1999 г., заключенный с ФИО4;

- №3181 от 10.04.2002 г., заключенный с ООО «КИА»;

- №3582 от 03.03.2003 г., заключенный с ООО «Игросервис-Т»;

- №2312 от 15.01.1999 г., заключенный с ИП ФИО8»,

и в установленном порядке обеспечить освобождение и возврат земельных участков

Пунктом 1.2 указанного постановления признаны утратившими силу постановления главы города Тулы, Главы администрации Зареченского района г. Тулы, в соответствии с которыми ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «КИА», ИП ФИО18, ИП ФИО4, ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Жемчуг», ИП ФИО12 , ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Игросервис-Т», ИП ФИО10, ИП ФИО21 предоставлялись в аренду земельные участки, расположенные по ул. М.Горького, 33 в Зареченском районе г. Тулы, для временного размещения некапитальных объектов (л.д. 93 т. 2).

Полагая, что постановление Главы Администрации города Тулы от 24.10.2006 № 2647 с дополнениями, внесенными постановлением от 29.03.2007 № 1098, и предписания Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району являются незаконными и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителей в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, торговый ряд, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М, Горького, 33, состоит из временно размещенных объектов.

Согласно договорам аренды от 22.07.2004 №0430235, от 10.04.2002 №3181, 12.03.1999 №2299, 27.06.1997 №1244 и вышеуказанным постановлениям Администрации земельные участки предоставлены Предпринимателям в аренду для временного размещения некапитальных объектов - торговых павильонов, палаток, без права их государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Главой администрации города Тулы предписано Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договоры аренды земельных участков с вышеуказанными Предпринимателями.

Поскольку в данном случае не имело места прекращение в одностороннем порядке договорных отношений, а реализовалось только право собственника на отказ от договоров аренды в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ, то судом первой инстанции не было установлено нарушения прав и законных интересов Предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ Предпринимателям в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в части указания в пункте 3 постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2006 № 2647 (в редакции постановления от 29.03.2007 № 1098) срока до 01.12.2006, в течение которого владельцам указанных объектов предложено осуществить их самостоятельный снос с приведением земельных участков в первоначальное состояние, указанное постановление, а также предписания Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району, как устанавливающие меньшие сроки для освобождения земельных участков, не соответствуют требованиям ст. 610 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что постановление Главы Администрации города Тулы от 24.10.2006 №2647 не соответствует ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что торговый ряд палаток (павильонов) является сложной неделимой вещью, а в процессе реконструкции он приобрел признаки недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для возведения капитального строения в соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, данные земельные участки Предпринимателям не предоставлялись.

Более того, как следует из вышеуказанных договоров, земельные участки предоставлялись для временного размещения некапитального объекта - торгового павильона (палатки), без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что торговая палатка (павильон) является объектом недвижимости.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет неделимости и недвижимости торгового ряда палаток (павильонов).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2007 года по делу №А68-8074/06-488/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина