Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велт» (далее – ООО «Велт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 03.04.2007 №42/2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2007 в удовлетворениизаявленных требований ООО «Велт» отказано.

Не согласившись с принятым решениемОбщество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2007 Калужской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Велт» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлено нарушение со стороны ООО «Велт» требований п.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в необеспечении возврата на свой банковский счет денежных средств в размере 133530 руб., уплаченных им фирме СП ОАО «Брестгазоаппарат» Республика Беларусь за фактически неввезенный товар, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.02.2007 №10106000/190207/0000268 (л.д.36-37).

По данному факту Калужской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 № 10106000-034/2007, согласно которому ООО «Велт» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 7-10).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2007 №42/2007 ООО «Велт» признано виновным в совершении противоправного бездействия, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и назначено наказание по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100147,50 руб.

Посчитав постановление Управления от 03.04.2007 №42/2007 незаконным, ООО «Велт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные па таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то виновный характер действия (бездействия) юридического лица в данном случае будет заключаться в нарушении им предписаний о сроке исполнения указанной в законе обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Велт» и фирмой СП ОАО «Брестгазоаппарат» (Республика Беларусь) заключен договор на поставку газовых и электрических плит от 09.02.2006 № ДО-77-103-06 (л.д.11-15).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Велт» 07.03.2006 произведена 100% предоплата в размере 893720 руб. в счет будущей поставки партии товара (л.д.45-52). Данная сумма зачислена на счет поставщика 09.03.2007 согласно мемориальному ордеру от 09.03.2006 №17929 (л.д.56).

Иностранный контрагент не исполнил встречной обязанности по поставке товара: поставка была произведена на сумму 760 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.03.2006 (л.д.46).

Как следует из справки о поступлении валюты Российской Федерации, образовавшуюся задолженность в размере 133530 руб. СП ОАО «Брестгазоаппарат» возвратило ООО «Велт» 18.05.2006 (л.д.47).

Вместе с тем, пунктом 7.1 внешнеторгового договора от 09.02.2006 № ДО-77-103-06 предусмотрена обязанность поставщика в случае невозможности поставки возвратить поступившую предварительную оплату покупателю не позднее 30 календарных дней от даты зачисления на расчетный счет поставщика. Следовательно, образовавшаяся разница между суммой предоплаты и суммой, на которую была осуществлена поставка товара, должна была быть возвращена поставщиком в срок не позднее 09.04.2006.

Таким образом, сумма задолженности в размере 133530 руб. возвращена поставщиком 18.05.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку закон возлагает на резидента обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары, следовательно, со стороны ООО «Велт» должны были быть предприняты конкретные действия по соблюдению этой обязанности.

Резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, могут быть предприняты следующие меры:

- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- использование страхования коммерческих рисков;

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств принятия вышеназванных мер по соблюдению предписаний о сроке исполнения указанной в законе обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как следует из материалов дела, в адрес СП ОАО «Брестгазоаппарат» Обществом направлены заявка №1 от 27.02.2006 и заявка №2 от 27.03.2006 (л.д.17-18).

Письмом от 04.04.2006 №77-138/1 поставщик известил ООО «Велт» о невозможности исполнения заявки от 27.03.2006 №2 (л.д. 19).

ООО «Велт» направило в адрес СП ОАО «Брестгазоаппарат» письмо от 06.04.2006 №36, согласно которому Общество просит изыскать возможность отгрузки товара согласно заявке от 27.03.2006 №2, в случае невозможности исполнения заявки Общество просит погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20).

Согласно письму СП ОАО «Брестгазоаппарат» от 15.07.2007 №77-75 иная корреспонденция кроме заявок от 27.02.2006 №1, от 27.03.2006 №2 и письма от 06.04.2006 №36 от ООО «Велт» в адрес поставщика не поступала (л.д.22).

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств.

После ответа СП ОАО «Брестгазоаппарат» о невозможности исполнить обязательства по контракту в его адрес ООО «Велт» не была направлена претензия.

Письмо от 06.04.2006 №36 не может быть принято судом как доказательство ведения ООО «Велт» претензионной работы, так как в нем содержится требование изыскать возможность отгрузки товара согласно заявке №2 от 27.03.2006, при этом не указано в какой срок СП ОАО «Брестгазоаппарат» надлежит исполнить обязательство по возврату денежных средств, не установлен срок для ответа на претензию, не указан порядок возврата денежных средств, а также негативные последствия оставления претензии без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Велт» не приняло всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары, что свидетельствует о наличии вины Общества и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Велт» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что ООО «Велт» были приняты все зависящие от Общества меры по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что договором от 09.02.2006 № ДО-77-103-06 не установлен срок возврата денег за часть непоставленного товара и, следовательно, в данном случае срок возврата валюты за часть товара должен соответствовать сроку, установленному Указом Президента Российской Федерации от 21.11.1995 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», то есть 90 дней отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 №1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» 90-дневный срок возвращения перечисленных в адрес нерезидента денежных средств применяется в случае, если указанные сроки не установлены внешнеэкономическим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.02.2006 № ДО-77-103-06 поставка товара производится после поступления заявки от покупателя, поставка каждой отдельной партии товара производится не позднее 15 календарных дней от даты зачисления суммы денежных средств.

Пунктом 7.1 внешнеторгового договора от 09.02.2006 №ДО-77-103-06 предусмотрена обязанность поставщика в случае невозможности поставки возвратить поступившую предварительную оплату покупателю не позднее 30 календарных дней от даты зачисления на расчетный счет поставщика.

Следовательно, договором от 09.02.2006 №ДО-77-103-06 установлен срок возврата денежных средств покупателю в случае невозможности поставки товара - не позднее 30 календарных дней от даты зачисления на расчетный счет поставщика, в связи с чем Указ Президента Российской Федерации от 21.11.1995 №1163 не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым указанным договором.

Таким образом, поставка товара СП ОАО «Брестгазоаппарат» производится на основании заявок Общества, то есть срок, установленный п.7.1 договора, применяется при невозможности поставки товара по каждой заявке ООО «Велт».

Как следует из письма СП ОАО «Брестгазоаппарат» от 04.04.2006 №77-138/1, поставщик известил ООО «Велт» о невозможности исполнения заявки от 27.03.2006 №2.

Таким образом, ООО «Велт» обязано предпринять меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных СП ОАО «Брестгазоаппарат» в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар по заявке от 27.03.2006 №2 не позднее 30 календарных дней от даты зачисления на расчетный счет СП ОАО «Брестгазоаппарат», то есть до 09.04.2007.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствует основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2007 года по делу №А23-853/07А-11-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова