Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика – Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу № А09-15626/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления»(город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «НТУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением кГосударственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного жилого дома № 7 по улице Дружбы в городе Брянске в перечень лицензий общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» от 24.06.2015 № 138 и исключению из реестра лицензии ООО «НТУ» (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (город Брянск), ФИО3 (город Брянск) (т. 1, л. д. 59 – 60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 67 – 72).

Не согласившись с судебным актом,ООО «НТУ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 100 – 102).

Заявитель ссылается на наличие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Дружбы на сохранение договорных отношений с ООО «НТУ», оформленное протоколом от 10.08.2016, который не был признан недействительным в судебном порядке. Указал на то, что инспекцией не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания с аналогичной повесткой дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 124 – 125).

Пояснил, что решения повестки общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по улице Дружбы, результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2016, и повестки общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 10.08.2016, не являются аналогичными, что исключило проведение инспекцией соответствующей проверки в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, чторешениеобщего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по улице Дружбы от 10.08.2016 является ничтожным, поскольку принято повопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юпитер»просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 127 – 130).

Третье лицо полагает, чтопри выборе новой управляющей организации и переходе под ее обслуживание инициатором собрания были выполнены все необходимые нормативные предписания. Указало на то, чтоопрос собственников данного многоквартирного дома показал, что в действительности собрание, инициированное ООО «НТУ», не проводилось, а протокол от 10.08.2016 сфабрикован; судом в рамках дела № А09-15065/2016подтвержден факт неправомерного удержания заявителем технической и иной сопутствующей документации на многоквартирный дом № 7 по улице Дружбы в городе Брянске, никаких прав на обслуживание и управление данным домом у ООО «НТУ» не имеется и не имелось с 18.08.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступили документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 12 – 14), согласно которому на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «МКС-Брянск» (в настоящее время – ООО «НТУ») и о выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом ООО «Юпитер».

Решением от 02.09.2016 № 2-7052 Государственная жилищная инспекция Брянской области указанный дом включила в реестр лицензий Брянской области ООО «Юпитер» (т. 1, л. д. 11). Информация о включении указанных домов в реестр лицензий размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в Интернет сети: http://dom.gosuslugi.ru/ в разделе «Реестры».

Ссылаясь на то, что указанные действия инспекции являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя,ООО «НТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерациидеятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 – 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерациирешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, чтосогласно протоколу от 18.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «МКС-Брянск» (в настоящий момент – ООО «НТУ») и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Юпитер» (т. 1, л. д. 12 – 14).

Решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 18.07.2016, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.

Таким образом,Государственная жилищная инспекция Брянской области, получив протокол от 18.07.2016 с решением собственников жилых помещений о смене управляющей компании в жилом доме и договор управления многоквартирным жилым домом № 7 по улице Дружбы в городе Брянске, с приложением предусмотренных законодательством документов, правомерно выполнила действия по исключению из лицензий ООО «НТУ» дома № 7 по улице Дружбы в городе Брянске в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 15 – 17) о признании недействительным решения от 18.07.2016 и сохранении действующего договора управления с ООО «УК «МКС-Брянск» является несостоятельной, поскольку в связи с принятием 18.07.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, ООО «УК «МКС-Брянск» с данной даты не имело права выступать инициатором проведения собрания от 10.08.2016, а вопрос о признании недействительным решения от 18.07.2016 не отнесен к полномочиям собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией судебного органа.

Кроме тогов ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 – жильцы дома № 7 по улице Дружбы в городе Брянск (т. 2, л. д. 55 – 58), которые пояснили, что в связи с тем, что управляющая компания – ООО «УК «МКС-Брянск» не выполняла свои обязанности по договору, жильцы дома решили перейти в новую управляющую компанию. Летом было проведено собрание, проголосовали за выбор ООО «Юпитер». Второго собрания не было, жильцы за возврат к управляющей компании ООО «УК «МКС-Брянск» не голосовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не была проведена проверка по факту наличия двух протоколов общего собрания с аналогичной повесткой дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Повестки дня собраний, результаты которых оформлены спорными протоколами,не являются аналогичными, что исключило проведение инспекцией соответствующей проверки в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.03.2017 № 985 (т. 2, л. д. 104), подлежит возврату ООО «НТУ», как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобыв сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «НТУ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу № А09-15626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова