Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гризант» (далее – ООО ТД «Гризант», Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - директора ФИО1 (протокол от 25.01.2021), в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Гризант» на решение Арбитражного суда Калужской области 05.02.2021 по делу № А23-5118/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом быта» (далее – ООО «Сервис-Дом быта», Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО ТД «Гризант» о взыскании задолженности по договору и протоколу от 01.03.2016 № 6 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания и коммунальных услуг с мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 450 444 руб. 84 коп., возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично в размере 31 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что представленные истцом расчеты задолженности проверены и являются верными, поскольку они были составлены без учета недостатков по качеству оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания со стороны истца. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суд от истца поступили письменные возражения с приложением копий дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – пояснения на возражения истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.04.2021 с приложением письма автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о готовности проведения экспертизы от 26.02.2021 № А000725, документов, содержащих информацию об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также копия платежного поручения от 26.02.2021 № 18 в подтверждение перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возражения на апелляционную жалобу, пояснения на возражения и ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 19.05.2021.

К судебному заседанию после перерыва в суд от ответчика поступили доказательства, подтверждающие направление копии ходатайства о назначении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, от истца – отзыв на пояснения на возражение на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие направление копии ходатайства лицам, участвующим в деле, отзыв на пояснения на возражение на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика поддержал изложенную раннее позицию в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, пересматривая дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, которое обоснованно было отклонено и судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.03.2016 заключен договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания № 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания теплоузла и системы отопления мест общего пользования, сантехнические работы (п. 1.1).

Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и сантехнического оборудования, осуществлять текущий ремонт и несет ответственность за качество предоставляемых услуг (п.п. 2.1, 2.2).

Расчет за оказываемые исполнителем услуги производится заказчиком в соответствии с занимаемыми основными (343,9 кв.м) площадями, на основании выставленных счетов (п. 3.1).

Оплата производится до 20 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора расчет тарифов на оказываемые услуги содержится в прилагаемом к договору дополнительном протоколе.

Протоколом к данному договору определено, что оказываемые услуги оплачиваются, исходя из следующего расчета: базовая ставка 44 руб. 20 коп. за 1 кв.м с 01.03.2016; занимаемая площадь 343,9 кв.м; плата за услуги составляет 15 200 руб. 38 коп.; расчет за потребление производить в процентном отношении от занимаемых основных площадей, то есть 10% по выставленным счетам ООО «ИТЦ АЛАТОО» техническое обслуживание систем АПС и ОоП, ООО «Спецтехноцентр» за вывоз мусора, ООО «РусЛифтОбнинск» за техническое обслуживание лифтов, МП «Теплоснабжение», МП «Водоканала» плюс 5%.

Договор и протокол сторонами подписаны.

На претензию истца ответчик письмом от 11.06.2020 № 13 сообщил, что обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования не выполняются, а именно:

-нарушена общая приточная и вытяжная вентиляция здания, демонтированы вентиляционные короба в помещениях, соседних с помещениями ответчика, что нарушило воздухообмен в здании;

-состояние электрощитовых «крайне неудовлетворительное», отсутствует заземление;

-в условиях теплой зимы температура в помещениях 4-го этажа не достигает +16°C.

В связи с чем, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик счел оплату преждевременной, потребовал представить план устранения недостатков.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что услуги по договору оказаны в объемах и с качеством, предусмотренными договором; претензии ответчика устранимы путем капитального ремонта общего имущества, что не является предметом договора и относится к ответственности собственников, а не истца; неоплата услуг имела место длительное время, а претензии к качеству услуг - лишь в конце 2020 года после предъявления претензии об оплате долга; односторонне составленные ответчиком документы не доказывают нарушения в содержании имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, доказательства и доводы сторон, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Предметом договора между сторонами является эксплуатационно-техническое обслуживание теплоузла и системы отопления мест общего пользования, сантехнические работы, а также осуществление текущего ремонта.

Согласно протоколу к договору помимо счета на обслуживание (исчисляемого как произведение тарифа, равного 44,20 руб. за 1 кв.м, и площади занимаемых помещений, равной 343,9 кв.м, неизменного равного 15 200 руб. 38 коп.) между собственниками помещений также распределяются расходы по оплате счетов за коммунальные услуги по договорам с МП «Теплоснабжение» (тепло и теплоноситель), ООО «Спецтехноцентр» (вывоз мусора), ООО «ИТЦ АЛАТОО» (техническое обслуживание систем АПС и ОоП), ООО «РусЛифтОбнинск» (техническое обслуживание лифта - без учета арендаторов и собственников 1-го этажа). Распределение осуществляется путем умножения суммы выставленного счета на долю участия (процент занимаемой лицом площади), что в случае ответчика составляет 10,3%.

Ответчик указывает, что в протоколе его доля указана равной 10%.

Вместе с тем, суд области правомерно принял во внимание подтвержденные материалами дела пояснения истца о том, что при подписании данного протокола произошла техническая ошибка, так как после увеличения площади помещений общего пользования на 29,9 кв.м с 25.09.2015 «доля участия» (процент занимаемой лицом площади от полезной, то есть за вычетом помещений общего пользования) составляет 10,3%, в подтверждение чего представлен акт передачи помещения от 25.09.2015.

Изложенное также подтверждается расчетами по собственникам и арендаторам согласно процентному отношению к занимаемым площадям.

Следовательно, арифметическая ошибка не должна приводить к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в виде уменьшения размера оплаты фактически оказанных последним услуг.

Возражения ответчика об отсутствии заземления опровергаются выкопировкой из техно-рабочего проекта электротехнической документации Дома быта, согласно которой заземление электроустановок выполнено по типовому проекту, предписанием МП «Горэлектросети» от 04.12.2017 и актом обследования МП «Горэлектросети» от 15.01.2021, в которых отсутствуют замечания к заземлению.

К представленному ответчиком техническому отчету от 22.09.2020 № 53/20-3, содержащему, в частности, выводы об отсутствии главной заземляющей шины, о необходимости выполнения заземляющих ответвлений к однофазным электроприемникам отдельным проводником, о необходимости заземления металлических корпусов передвижных и переносных электроприемников специальной жилой гибкого провода суд области мотивированно отнесся критически, поскольку осмотр общего имущества, на основании которого составлен данный отчет, произведен без участия и извещения истца 22.09.2020. Кроме того, в отчете указано на отсутствие возможности произвести осмотр элементов заземляющего устройства, что вызывает сомнения в достоверности выводов отчета о ненадлежащем заземлении. Более того, ГОСТы и ПУЭ, о нарушениях которых сделаны выводы в данном отчете, не имеют обратной силы, тогда как электроснабжение здания осуществлено по проекту 1974 года.

Принятие решений о реконструкции, как электроснабжения здания, так и его вентиляционной системы относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку такого рода работы носят капитальный характер, в силу чего не являются предметом спорного договора.

В отношении теплоснабжения истцом представлены акт проверки готовности системы теплопотребления к отопительному периоду 2019/2020 года от 16.09.2019 (с отметкой «промывка т/у не проводилась»), акт о промывке системы отопления здания от 02.10.2020, акт проверки готовности системы теплопотребления к отопительному периоду 2020/2021 года от 26.10.2020 (без замечаний, с отметкой о промывке), архивные сведения теплосчетчика о теплоотдаче в здании. Указание ответчика на не проведение промывки в отопительный период 2019-2020 годы, а равно на незаполненную графу о готовности системы теплоснабжения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку фактическая подача теплоносителя в здание осуществлялась, что сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к указанию на недостаточную температуру в его помещениях, однако это обстоятельство в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждено, не представлены ни совместные, ни односторонние с доказательством вызова (извещения) истца акты замера температуры, ни нормы температуры в помещениях ответчика, ни сведения о том, что причиной недостаточной температуры в помещениях ответчика является деятельность (бездействие) истца - например, не проведение промывки в период 2019-2020 годы.

Довод ответчика о незаключенности договора также несостоятелен, поскольку в договоре определены предмет и цена. Спор об изменении или расторжении договора в судебном порядке не рассматривается.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом области и признаны верными, основанными на договоре и протоколе к нему, а также на представленных в материалы дела счетах вышеуказанных организаций, выставленных в адрес истца.

Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, также как и не представлено доказательств своевременного предъявления претензий по качеству оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 450 444 руб. 84 коп. долга.

Одновременно истцом заявлено о возмещении 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020, заключенный между ООО «Сервис Дом быта» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем, также поверенным), согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплексные юридические услуги, а именно составление искового заявления к ООО «Торговый дом «Гризант» о взыскании задолженности по договору эксплуатационно-технического обслуживания здания от 01.03.2016 № 6, вознаграждение – 5 000 руб.

Услуги по данному договору оплачены платежным поручением от 08.07.2020 № 118.

В соответствии с договором между теми же сторонами от 14.10.2020 исполнитель оказывает заказчику комплексные юридические услуги, а именно: составление документов и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг: 5 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика, 7 000 руб. за участие в судебном заседании (один выход в суд).

Услуги по данному договору также оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2020 № 180 на сумму 5 000 руб., от 16.10.2020 № 182 на сумму 7 000 руб., от 12.11.2020 № 197 на сумму 7 000 руб., от 22.01.2021 № 15 на сумму 12 000 руб., всего на сумму 31 000 руб.

Таким образом, размер реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 36 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правовую сложность дела (средняя), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, но учитывая вместе с тем повторяемость (дублирование содержания) возражений на отзывы ответчика, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, стоимость услуг, сопоставимую со средней за оказание аналогичной правовой помощи, суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции внесенные ООО ТД «Гризант» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.02.2021 № 18 денежные средства в сумме 85 000 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 05.02.2021 по делу № А23-5118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова