Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1992/2007) Некоммерческого партнерства «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское», п. Ферзиково Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007

по делу № 23-140/07А-3-7 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское», п. Ферзиково Калужской области

к Министерству сельского хозяйства Калужской области,

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области,

Администрации муниципального района «Ферзиковский район», п. Ферзиково Калужской области

о признании незаконными действий по проведению проверки и о признании недействительным акта от 25.10.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Некоммерческого партнерства «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» – ФИО1, доверенность от 01.01.2007, паспорт,

от ответчиков: Министерства сельского хозяйства Калужской области – ФИО2, ведущий специалист отвела, доверенность от 19.02.2007 №04-18/15,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации муниципального района «Ферзиковский район» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое партнерство «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, Администрации муниципального района «Ферзиковский район» о признании недействительным (незаконным) акта проверки от 25.10.2006 и признании незаконными действий ответчиков по проведению проверки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 прекращено производство по делу в части требования о признании акта проверки от 25.10.2006 недействительным, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Некоммерческое партнерство «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Администрации муниципального района «Ферзиковский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неявка Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Администрации муниципального района «Ферзиковский район» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2004 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области и некоммерческим партнерством «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» заключен договор №17 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (л.д. 19-23).

Срок действия названного договора сторонами установлен до 12.03.2007 года.

Согласно договору от 12.03.2004 №17 департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области заявителю предоставлены в пользование территория, акватория, выделенные для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Ферзиковском районе на площади 47 тыс. га сроком на 3 года (л.д. 19-23).

На основании вышеназванного договора некоммерческому партнерству «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия XX №6056 сроком действия с 12.03.2004 по 11.03.2007 (л.д. 24, 25-28).

На момент рассмотрения дела указанная лицензия на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 12.03.2007 № 51 аннулирована (л.д. 110).

В связи с ликвидацией департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области на основании договора уступки требования (цессии) от 27.10.2004 №328 с момента его заключения права и обязанности по договорам о предоставлении в пользование территорий, акваторий, предоставленных для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно приложению №1 к договору уступки требования, в том числе и по договору от 12.03.2004 №17 перешли к министерству сельского хозяйства Калужской области (л.д. 65-66).

При этом о переходе прав и обязанностей охотопользователи были извещены министерством сельского хозяйства Калужской области, в том числе и некоммерческое партнерство «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» (л.д. 152).

Договор от 12.03.2004 №17 предусматривает право органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по мере необходимости проверять деятельность охотопользователя по выполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств. О результатах проверки составляются акты, которые рассматриваются в установленном порядке (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнении данного договора Министерством сельского хозяйства Калужской области издан приказ от 24.10.2006 №219 о проведении проверки деятельности Общества и соблюдении требований законодательства при осуществлении пользования объектами животного мира на территории Ферзиковского района Калужской области на площади 47 тыс. га (л.д.12). Указанным приказом также утвержден состав комиссии для проведения комплексной проверки.

Проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, договора о предоставлении территорий 25.10.2006 проведена в присутствии председателя и исполнительного директора Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2006 (л.д. 13-16).

Полагая, что действия проверяющих и акт проверки не соответствуют требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и прекращая производству по делу в части требований о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 (далее-Положение) государственным органом, наделенным полномочиями по контролю и надзору в сфере использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, а также правом на выдачу лицензий на пользование объектами животного мира, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия министерства сельского хозяйства Калужской области по проведению проверки и составлению акта проверки возникли из условий договора, заключенного с Обществом в порядке названной нормы закона. Поэтому акт проверки не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, принятого в рамках предоставленных ему властных полномочий. Акт проверки лишь фиксирует ее результаты и не относится к ненормативным правовым актам государственного органа.

Исходя из изложенного, акт проверки не является ненормативным актом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о содержании акта проверки от 25.10.2006.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий по проведению проверки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон от 08.08.2001 №134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом положения статей 1 и 2 Закона №134-ФЗ раскрывают содержание таких понятий как «государственный контроль» и «мероприятие по контролю».

Так, государственный контроль (надзор) осуществляется в виде проведения проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона №134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327) данный федеральный орган исполнительной власти наделен полномочиями по контролю и надзору в сфере использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, а также правом на выдачу лицензий на пользование объектами животного мира (пункт 5.2.3 указанного Положения).

Полномочия Министерства сельского хозяйства Калужской области и администрации муниципального образования на проведение проверок деятельности охотопользователя установлены пунктом 2.1.1 договора от 12.03.2004 №17 (л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Министерства сельского хозяйства Калужской области поступили жалобы граждан - жителей Ферзиковского района по поводу деятельности Общества (л.д. 67-69).

Согласно приказу от 24.10.2006 №219 проверка деятельности Общества и соблюдение требований законодательства при осуществлении пользования объектами животного мира на территории Ферзиковского района Калужской области на площади 47 тыс. га проводилась в рамках договора №17 от 12.03.2004 (л.д. 12).

Таким образом, действия проверяющих при проведении внеплановой проверки Общества осуществлены в пределах полномочий и не нарушают требований законодательства, доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что не истекли два года с предыдущей проверки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ч. 4 ст. 7 Закона №134-ФЗ ограничение по проведению проверок установлено лишь в отношении плановых мероприятий по контролю.

То обстоятельство, что в проверке участвовали не все члены комиссии, указанные в приказе от 24.10.20066 №219, апелляционная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ одним из основных принципов защиты индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

Пункт 2 статьи 7 Закона №134-ФЗ устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.

Комиссия по проведению проверки была создана в количестве трех человек, которые согласно акту и участвовали в ее проведении.

В приказе от 24.10.20066 №219 « О проведении проверки » указано о привлечении к участию в работе комиссии жителей Ферзиковского района, от которых поступили обращения, при этом данные жители не являются членами комиссии.

Довод жалобы о том, что приказ от 24.10.2006 №219 не соответствует требованиям п.1 ст. 7 Закона №134-ФЗ апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в приказе имеются все атрибуты, предусмотренные п.1 ст. 7 Закона №134-ФЗ, в том числе номер и дата приказа; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю (25.10.2006).

Ссылка жалобы на то, что проверка проводилась в срок, превышающий один месяц, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства данного факта.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 35 от 16.05.2007).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2007 года по делу №А23-140/07А-3-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Некоммерческому партнерству «Общество охотников и рыболовов «Ферзиковское» излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению №35 от 16.05.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина