Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Межрегионснаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании незаконными решений № 11 от 20.05.2004 г. и № 72 от 20.05.2004г. Впоследствии Общество скорректировало свои требования и просило признать незаконным п.2.1. решения Инспекции № 72, как несоответствующий требованиям статей 40, 154, 164, 171, 172, 173 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2006 г. по делу № А62-5836/05 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с использованием расчетных налоговых ставок, в случае, когда налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки НДС 0%, противоречит НК РФ и применяться не может, в процессе проверки установлено, что товар числился на счете «41» «товары» без НДС, однако НДС по покупке товара предъявлен предприятием к возмещению из бюджета.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межрегионснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2006 г. по делу № А62-5836/05 принятым с нарушением норм материального права, заявитель просит его отменить.

По мнению ЗАО «Межрегионснаб» доначислив НДС с авансовых платежей МИ ФНС России № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция) нарушила вступившее в законную силу решение суда.

Налоговая декларация (в смысле ее форма), представленная 19.11.2003 г. ЗАО «Межрегионснаб» в Инспекцию утверждена приказом МНС РФ от 03.07.2002 г. № БГ-3-03/338, при заполнении декларации Общество руководствовалось инструкцией, утвержденной приказом МНС РФ от 21 января 2002 г. № БГ-3-03/25.

Признав существование неустранимых противоречий между п.9 ст. 165 НК РФ и предложенной налоговой службой формой декларации по НДС по ставке 0% и Инструкцией по ее заполнению, суд истолковал эти противоречия в пользу Инспекции, что противоречит п.7 ст. 3 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2003 г. между ЗАО «Межрегионснаб» и «OverseasMarketDevelopmentLtd» был заключен Контракт № 3-27/1 на поставку двигателей и запчастей к ним (код 8408203500, 8511409009 и 851109009 раздела XVI ТНВЭД РФ).

В рамках указанного Контракта ЗАО «Межрегионснаб» осуществило поставку на экспорт товара по ГТД № 10113070/160403/0000153.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Межрегионснаб» получало авансовые платежи в счет предстоящих поставок по указанному Контракту.

Так, согласно выписки банка, платеж поступил 02.04.2003 г. в сумме 222450$ (6980503 руб.), отгрузка произведена 10.04.2003 г. на сумму 88980,00 $, 28.04.03 г. на сумму 47770,00 $, 16.04.2003 г. на общую сумму 85700 $.

В июле 2003 г. был собран пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, и подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% по поставкам 10.04.2003 г. и 28.04.2003 г.

По отгрузкам товара от 16.04.2003 г. ЗАО «Межрегионснаб» не был собран пакет подтверждающих документов, в связи с чем обществом был исчислен и уплачен НДС с товаров, отгруженных на экспорт. При исчислении налога была применена расчетная ставка 20/120.

В январе 2004 г. ЗАО «Межрегионснаб» был собран пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, и представлен в Инспекцию.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией было вынесено решение № 72 ДСП от 20.05.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Инспекция обязала ЗАО «Межрегионснаб» уплатить налог на добавленную стоимость 1163417 руб. за апрель 2003 г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82344 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товара до момента его отгрузки. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта в соответствии в пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставки 0 процентов при предоставлении налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пакет документов, обосновывающий ставку 0%, представлен предприятием за январь 2004 г., следовательно, согласно п.8 ст. 171 , п. 3 ст. 172, ст. 174 НК РФ вычет сумм НДС по ранее уплаченному авансу должен предоставляться по декларации, представленной за январь 2004 г.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что сумма контракта включает в себя все налоги, в том числе и НДС, так как товар числился на счете «41» «товары» без НДС, НДС по покупке товара предприятием предъявлен к возмещению из бюджета.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ устанавливается, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 20 процентов.

ЗАО «Межрегионснаб» своевременно не подтвердив налоговую ставку 0%, при уплате налога применило расчетную ставку 20/120, чем нарушило существующий порядок налогообложения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он применял Инструкцию, утвержденную Приказом МНС РФ от 21 января 2002 года, и в том случае, если инструкция и нормы Налогового кодекса Российской Федерации находятся в противоречии, суд должен был руководствоваться п.7 ст. 3 НК РФ и истолковать эти противоречия в пользу налогоплательщика.

В соответствии со ст. 4 Налогового кодекса РФ нормативные акты, издаваемые налоговыми ли финансовыми органами в пределах их компетенции не должны изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ, приказы, инструкции и методические указания, издаваемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (Федеральной налоговой службой России) обязательны для налоговых органов, а не для налогоплательщиков и, кроме того, указанные акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод ЗАО «Межрегионснаб» о том, что, доначислив НДС с авансовых платежей, Инспекция нарушила вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным в связи со следующим. Из отзыва МИ ФНС России № 3 по Смоленской области усматривается, что Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило 28 мая 2004 г.ода и имеет отношение к решению № 26 от 23 ноября 2003 г.

Исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2004 г. по делу № А62-5558/2003 не имеет преюдициального значения при рассмотрении судами дела № А62-5836/05.

Материалы дела исследованы судом в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 11.09.06 г. по делу № А62-5836/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова