Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу № А68-8698/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1087154036155, ИНН 7116502098), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (конкурный управляющий Акмайкина Виктория Сергеевна) (г. Москва), открытое акционерное общество «РЖД» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 230 336 рублей;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск»: Комиссарова Р.В. (доверенность от 10.12.2019),

от закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», открытого акционерного общества «РЖД»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск» (далее - ответчик) убытков в размере 230 336 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно: в качестве нормативного срока погрузки/разгрузки следует применять трехдневный срок, определенный договором на эксплуатацию вагонов № 7-11/86 от 03.06.2014, заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД»; к правоотношениям сторон следует применять нормы Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-2015-ГК (далее – договор, т. 1 л. 14 - 21), согласно условиям которого ответчик обязуется поставить камень гипсовый, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-9294/2018 следует, что между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела № А54-9294/2018 было установлено, что в нарушение п. 2.1.9 договора от 01.09.2015 № 362-ПС истец в период с октября 2015 по декабрь 2016 не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ЗАО «РТХ-Логистик» истцу неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 718 000 руб., выплаченной истцом по платежному поручению № 5143 от 12.07.2019 (т. 1 л. 157).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов под погрузкой при исполнении договора поставки, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 230 336 руб., которые соответствуют сумме расходов истца на уплату штрафов ЗАО «РТХ-Логистик» за сверхнормативное использование вагонов, из расчета установленного в договоре ответчика с ОАО «РЖД» нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки - трое суток по установленной оператором вагонов ставке штрафа 944 руб. в сутки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 65, ст. 71, 168 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, п. 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что доставка товара покупателю может осуществляться как железнодорожным/автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиком поставщика, так и железнодорожным/автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиком покупателя на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.8, 5.8.3 и 5.8.4 договора в случае поставки товара на условиях доставки ж/д транспортом, предоставленным перевозчиком поставщика, покупатель обязуется обеспечить разгрузку и отправку вагона в срок, не превышающий 48 часов с момента прибытия вагона на станцию покупателя. Покупатель обязуется возмещать поставщику в полном объеме сборы и штрафы за сверхнормативное пользование вагонами, взимаемые с поставщика, на основании представленных поставщиком подтверждающих документов.

Срок погрузки/разгрузки и ответственность поставщика (ответчика) за сверхнормативное использование вагонов при самовывозе товара покупателем договором не регламентированы, а сторонами не оспаривается тот факт, что спорная поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение ответственности покупателя к ответственности поставщика по аналогии законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что в качестве нормативного срока погрузки/разгрузки следует в данном случае применять трехдневный срок, определенный договором на эксплуатацию вагонов № 7-11/86 от 03.06.2014 (т. 2 л. 5 – 15), заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД», обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как договор № 7-11/86 от 03.06.2014 регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути (ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ), не имеет отношения к правоотношениям сторон по поставке товара и не может быть применим к ним.

Доводы апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Устава железнодорожного транспорта РФ отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 1 Устава, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, тогда как обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права (гл. 30 ГК РФ).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования были оставлены судом области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу № А68-8698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова