Гражданский кодекс часть 1

некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Избушка» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «город Калуга» (далее - Управа) и к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений о признании недействительным распоряжения от 20.06.2002 № 2681-р, в соответствии с которым земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 413 кв.м, передан в собственность ФИО4 за плату для эксплуатации магазина с навесом, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Организация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управа возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, распоряжением городского головы г. Калуги № 2681-р от 20.06.2002 земельный участок общей площадью 413,0 кв.м по адресу: <...> передан в собственность ФИО4 за плату для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания магазина с навесом.

08.10.2002 г. между Управой (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 60 купли-продажи земельного участка площадью 413 кв.м, кадастровый номер 40:26:000311:0003, расположенного по адресу: <...>. На основании указанного договора за ФИО4 25.03.2002 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

31 мая 2006г. в г. Калуге создана некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Избушка» для управления жилыми домами № 31 и 31/6 по ул. Дзержинского.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» (далее - Положение) Организация обратилась в управу с заявлением о предоставлении ей земельного участка под указанными жилыми домами.

21.09.2007 письмом заместителя городского головы г. Калуги № 6810 в предоставлении земельного участка заявителю отказано, поскольку земельный участок площадью 413 кв.м передан в собственность ФИО4 и граница указанного земельного участка проходит по границе фасада жилого дома № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги.

Названный отказ послужил основанием для обращения Организации в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского головы г. Калуги № 2681-р от 20.06.2002.

В удовлетворении требований Организации судом первой инстанции отказано правомерно, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения ст.ст. 34,37 ЗК РФ, п.3 Положения, пп. 3.3., 3.4, 3.6 руководящего документа системы (РДС 30-201-980), ст. 7, п. 1 ст.8, п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных актов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение им не противоречит.

Так, несостоятельной является ссылка заявителя на положения ст. 34 ЗК РФ, поскольку данной нормой установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, то есть не занятых объектами недвижимости, в то время как спорный земельный участок предоставлен ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объекта недвижимости.

Довод Организации о нарушении ответчиком ст. 37 ЗК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку границы предоставленного ФИО4 земельного участка описаны и удостоверены в установленном порядке, спорный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 40:26:000311:0003. Таким образом, данный участок в силу ст. 6 ЗК РФ является объектом земельных отношений и мог быть предоставлен в собственность.

Ссылка Организации, изложенная также в апелляционной жалобе, на нарушение п. 3 Положения, отклоняется, поскольку им регулируется порядок определения размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в собственность или аренду домовладельцам или товариществам собственников жилья, а до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. В силу названных обстоятельств вопрос о передаче его в собственность домовладельцам или товариществу собственников жилья не рассматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который был сформирован до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после поведения государственного кадастрового учета такого участка.

Отклоняется довод о несоответствии оспариваемого распоряжения пп. 3.3., 3.4, 3.6 руководящего документа системы (РДС 30-201-980), поскольку спорный земельный участок сформирован с учетом существующих красных линий, которые фактически представляют собой линии застройки, проходящие вдоль улиц. Так как между зданием магазина ФИО4 и многоквартирным домом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги улица не проходит, то красная линия в данном месте не предполагается.

Довод Организации о нарушении ответчиком ст. 7, п. 1 ст.8, п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент предоставления в собственность земельного участка ФИО4 Организации не существовало. Кроме того, указанный Федеральный закон утратил силу с 01.03.2005, то есть до создания Организации. С учетом изложенного оспариваемое распоряжение не могло быть принято с нарушением названного Федерального закона применительно к Организации.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя о несоответствии оспариваемого акта СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку предметом настоящего спора не является правильность проектирования проездов и пешеходных путей между принадлежащим ФИО4 объектом недвижимости и многоквартирным домом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги. Оспариваемым распоряжением сформированный участок предоставляется в собственность физическому лицу, а не утверждается проектная документация.

Довод заявителя о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку издание ответчиком оспариваемого распоряжения не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав по исполнению обязанностей в сфере жилищных отношений. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст. 274 ГК РФ Организация вправе требовать установления сервитута для ремонта и обслуживания отмостки, стены и карниза дома.

Ссылка Организации на то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением фактически в собственность ФИО4 передана также часть фундамента здания 31 по ул. Дзержинского г. Калуги (отмостка), опровергается материалами дела. Как следует из текста оспариваемого распоряжения, единственным объектом недвижимости, переданным ФИО4 в собственность, является земельный участок площадью 413 кв. м.

Довод заявителя о нарушении ответчиком свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не может быть принят судом во внимание. Согласно приложению В указанного свода «Термины и определения» блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок; приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него.

Таким образом, многоквартирный дом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги не является блокированным жилым домом и, как следствие, не может иметь приквартирного участка. Более того, земельный участок ФИО4 не относится к числу приквартирных, в силу чего указанный акт в данном случае неприменим.

Доводы подателя жалобы о том, что размер предоставленного ФИО4 земельного участка превышает размер участка, необходимого для использования принадлежащего ей объекта недвижимости, а также о том, что цель использования земельного участка не соответствует цели его предоставления (п.1 жалобы), судом отклоняется.

Распоряжением городского головы г. Калуги от 23.01.2001 № 229-р земельный участок площадью 133 кв.м был предоставлен ФИО5 (фамилия ФИО4 до замужества) в аренду сроком на 5 лет под ленточным фундаментом от здания магазина после пожара для реконструкции здания продовольственного магазина.

Земельный участок площадью 280 кв.м предоставлен в аренду ФИО5 для складирования строительных материалов на период реконструкции здания продовольственного магазина на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 15.05.2001 № 1819-р.

Впоследствии указанные земельные участки объединены в один участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером 40:26:000311:0003, который предоставлен оспариваемым распоряжением ФИО4 для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания магазина с навесом.

Постановлением городского головы г. Калуги от 13.03.2002 № 99-п «О присвоении почтового адреса магазину по ул. Дзержинского» названному магазину присвоен новый адрес: ул. Дзержинского, д. 29а.

При этом на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовала методика расчета площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, а также правила землепользования и застройки.

Определение площади и местоположения границ предоставляемого в собственность земельного участка площадью 413 кв.м осуществлялось на основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть с учетом фактически используемой площади земельного участка, а также с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

После реконструкции здания магазина его площадь увеличилась с 104,3 кв.м бетонного ленточного фундамента от здания магазина после пожара (свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 29.11.2000 № 40-01/26-73/2000-34) до 177,9 кв.м двухэтажного кирпичного здания магазина с навесом, застроенной площадью 38,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2002 № 40-01/26-02/2002-86).

На момент предоставления земельного участка площадью 413 кв.м ФИО4 фактически использовалась вся площадь участка, в связи с чем участок был огорожен металлическим ограждением. Формирование участка площадью 413 кв.м произведено по существующим уже границам (металлическому ограждению), что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 30.05.2002.

Довод подателя жалобы о подмене объективных данных в официальных материалах ошибочен, поскольку изображение на топографической съемке квартала двухэтажного жилого дома представляет собой устаревшие сведения о существовавшем до 1998 года на месте магазина ФИО4 жилом доме. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку оспариваемым распоряжением земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующего здания магазина, а не жилого дома.

Довод организации о незаконности включения участка площадью 280 кв.м в состав переданного в собственность ФИО4 участка площадью 413 кв.м несостоятелен.

План земельного участка площадью 413 кв.м утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги ФИО6 11.04.2002 (а не 10.09.2002, как ошибочно указывает заявитель), то есть за два месяца до издания оспариваемого распоряжения. В свою очередь, кадастровый номер продаваемого участка, в соответствии со ст. 37 ЗК РФ, указан в разделе I договора купли - продажи земельного участка от 08.10.2002 № 60 (кадастровый номер 40:26:000311:0003). Кадастровый план земельного участка от 25.09.2002 № 26/02-1-941 (содержащий на листе 2 чертеж установленных при межевании границ участка) является приложением к договору купли - продажи, что опровергает довод жалобы, согласно которому на момент издания оспариваемого распоряжения земельного участка площадью 413 кв.м, как самостоятельного объекта земельных отношений, не существовало.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения в доме № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги имелись две приватизированные квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п. 3 Положения регулируется порядок определения размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в собственность или аренду домовладельцам или товариществам собственников жилья. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, у собственников указанных квартир на момент издания оспариваемого распоряжения не возникло право на земельный участок, на котором расположен дом № 31 по ул. Дзержинского г. Калуги, вследствие чего их права нарушены не были. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица в суд в защиту своих интересов не обращались.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи, признание оспариваемого распоряжения, которое к тому же не является правоустанавливающим документом (таким документом является договор купли-продажи), недействительным не повлечет за собой никаких правовых последствий для ФИО4 Право собственности на спорный земельный участок останется зарегистрированным за ней в любом случае.

Ссылка подателя жалобы на то, что при подаче заявления им в качестве ответчика указан Комитет по планированию развития города, в то время как указанное лицо судом к участию в деле не привлечено, отклоняется. Комитет по планированию развития города упразднен постановлением Городской Думы г. Калуги N 119 от 24.06.2003 "Об утверждении структуры исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга", которым признанно утратившим силу постановление Городской Думы г. Калуги от 14.03.2000 № 53 «Об утверждении структур исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга».

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роснедвижимости по Калужской области отклоняется, поскольку оно в рассматриваемом случае не может выступать ответчиком, потому что не является органом, издавшим оспариваемый акт, а также третьим лицом, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит законодательству, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 9 апреля 2008 г. по делу № А23-412/08А-14-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева