Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) – Воробьева Ю.А. (доверенность от 13.02.2014 № 160/2014), Джальчинова Д.А. (доверенность от 27.08.2013 № 235/2013), Гончаровой Е.Н. (доверенность от 13.02.2014 №159/2014), Макаровой Т.В. (доверенность от 03.02.2014 №154/2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) – Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013 № 02-06/03907), Демочкиной И.В. (доверенность от 20.12.2013 № 02-06/06639), Дорофеева А.М. (доверенность от 20.12.2013 № 02-06/06646), Леонова Р.В. (доверенность от 06.08.2013 № 02-06/04038), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-5375/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – заявитель, общество ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган) от 29.03.2013 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек (пункт 1.1 решения), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 596 879 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 267 691 рублей (пункты 2.1, 2.2 решения), за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей (пункт 2.3 решения), начисления пеней по НДС на сумму 15 399 923 рублей 23 копейки (пункт 3 решения), по налогу на прибыль в сумме 8 179 631 рублей 56 копеек, предложения уплатить недоимку, указанную в пунктах 1.1, 1.2. резолютивной части решения (пункт 4.1 решения), предложения уплатить штрафы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения (пункт 4.4 решения), предложения уплатить пени по НДС и налогу на прибыль, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.5 решения), предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением НДС и налога на прибыль (пункт 5 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом затрат в сумме 334 555 238 рублей в виде стоимости консультационных услуг, предъявленной Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк», а также обоснованность включения в состав налоговых вычетов при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет НДС в размере 60 219 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк».

Кроме того, суд указал, что документы, представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела, свидетельствуют о правомерности списания обществом безнадежной дебиторской задолженности на сумму 8 113 694 рублей по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», а также, что общество правомерно не восстановило НДС, фактически уплаченный и принятый к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного в режим реэкспорта.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что учтенные для целей налогообложения затраты на приобретение консультационных услуг по договорам от 01.04.2003 № 1, от 27.02.2009 № АДМ-20/09 у Московского представительства «Каргил Энтерпрайзис Инк» не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку документы (договоры, акты, отчеты), представленные обществом в подтверждение права на учет данных затрат для целей налогообложения, оформлены не в соответствии с законодательством (не содержат обязательных реквизитов), а следовательно, не могут служить подтверждением понесенных затрат.

При этом налоговый орган, ссылаясь на соответствующую судебную практику, отмечает, что иные доказательства, представленные в подтверждение факта несения затрат на приобретение консультационных услуг по указанным договорам (электронная переписка, показания свидетелей, годовые отчеты), на которые ссылается суд первой инстанции, не являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку годовые отчеты содержат лишь примеры оказанных услуг, не содержат привязки к конкретному первичному документу (акту, отчету) и указание на стоимость данной работы, материалы электронной переписки достоверно не подтверждают принадлежности ее адресатов и отправителей, об их прохождении через почтовые серверы и доставку адресату, а показания работников представительства совершенно не раскрывают содержание услуг, не содержат конкретизации, какие именно услуги, в каком объеме, какого содержания выполнены и так далее.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное завышение обществом внереализационных расходов на сумму 8 113 694 рублей в результате списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики».

Вместе с тем инспекция ссылается на нарушение ООО «Каргилл» положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не восстановило НДС, фактически уплаченный и принятый к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132 при последующем вывозе данного товара, помещенного под таможенный режим реэкспорта, поскольку ввезенные на территорию России товары не использовались обществом в операциях, признаваемых объектом налогообложения и возвращены иностранному продавцу, а следовательно, суммы НДС, уплаченные таможенным органам и принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, представленные в подтверждение факта несения расходов по договорам об оказании консультационных услуг от 01.04.2003 № 1, от 27.02.2009 № АДМ-20/09 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждают экономическую обоснованность и целесообразность приобретения указанных услуг у представительства «Каргил Энтерпрайзис Инк», реальность оказания указанных услуг, а также свидетельствуют о том, что оказанные обществу услуги повлекли за собой повышение экономических результатов деятельности общества.

Кроме того, заявитель отмечает, что списание обществом дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики» является правомерным, а выводы суда первой инстанции по указанным эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество также ссылается на отсутствие в его действиях нарушений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на вывоз товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132 в режиме реэкспорта, оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС у заявителя не возникло, поскольку спорный эпизод не подпадает под исчерпывающий перечень оснований для восстановления налога, содержащийся в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2014 объявлен перерыв до 24.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Каргилл» (в частности, в отношении деятельности ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», ООО «Каргилл Агро Продукты Ефремов», ООО «Каргилл Масло Продукты Ефремов», правопреемником которых является ООО «Каргилл») по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 № 4-Д.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений и материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.03.2013 № 4-Д, которым обществу доначислены налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 129 139 685 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций на сумму 68 533 786 рублей, НДС на сумму 60 596 879 рублей, транспортный налог на сумму 9 020 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 048 291 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 267 691 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 780 600 рублей, пунктом 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 276 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 800 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013 на общую сумму 23 649 295 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций на сумму 8 179 631 рублей, по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 399 923 рублей, по транспортному налогу на сумму 147 рублей, по налогу на доходы физических лиц на сумму 69 594 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 указанного решения, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 128 012 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения от 29.03.2013, уплатить пени, указанные в пункте 3 данного решения.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.03.2013 № 4-Д.

Решением управления от 14.06.2013 № 07-15/07716@ обжалуемое решение инспекции от 29.03.2013 № 4-Д изменено. Пункт 4 и 5 и строка «итого» пункта 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: привлечь ООО «Каргилл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 0, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 2 267 691 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 780 600 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 728 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, итого: 4 429 819 рублей.

Кроме того, пункт 5 и строка «итого» пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 29.03.2013 № 4-Д изложены в следующей редакции: начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 – налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 736 855 рублей 30 копеек, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) – 7 442 776 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость – 15 399 923 рублей 23 копеек, транспортного налога – 147 рублей, налога на доходы физических лиц – 62 879 рублей, итого: 23 642 580 рублей 79 копеек.

Пункт 1 и строка «итого» подпункта 3 пункта 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 4-Д изложены в следующей редакции: предложить ООО «Каргилл» удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога: налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 93 612 рублей.

В остальной части решение от 29.03.2013 № 4-Д оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 № 4-Д в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 68 533 786 рублей 70 копеек (пункт 1.1 решения), по НДС в сумме 60 596 879 рублей (пункт 1.2 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении обществом в 2009-2011 годах расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения консультационных услуг у Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом в ходе проверки в подтверждением факта несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2009 - 2011 годы, а также факта несения затрат, включенных в состав налоговых вычетов по НДС, первичные документы (акты сдачи-приемки, ежемесячные отчеты, счета-фактуры) по эпизоду связанному с оказанием налогоплательщику консультационных услуг Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк», не содержат информации о том, каким способом оказана та или иная услуга, о конкретизации видов оказанных услуг, о периоде времени в течение которого оказаны услуги (не конкретизировано ли услуги одноразовый либо долгосрочный характер), о стоимости каждого вида оказанных услуг со ссылкой на условия договора, а следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить подтверждением понесенных затрат.

При этом налоговый орган отмечает, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг по спорным договорам носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок, какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц, отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приемки выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, отсутствуют данные о стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» на территории общества.

Кроме того, инспекция указывает, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность формирования расходов, поскольку не содержат данные о формировании цены (что не соответствует пунктам 4.2 спорных договоров, которыми установлено, что стоимость услуг рассчитывается, исходя из затрат, понесенных исполнителем, и надбавки, которая не может превышать 5% затрат), не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, а информация, содержащаяся в документах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самого налогоплательщика.

Как установлено судом, между ОАО ГПК «Ефремовский» (заказчик), правопреемником которого является ООО «Каргилл» и Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2003 № 1 на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2003 № 1 исполнитель оказывает заказчику, в частности, консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.04.2003 № 1 в приложении № 2 к данному договору приведен примерный перечень вопросов в области информационных технологий, консультирование по которым предоставляется исполнителем заказчику, в частности, по таким функциям управления, как финансы, юридическое сопровождение, кадровая работа.

Пунктом 4.2. договора от 01.04.2003 № 1 предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из затрат, понесенных исполнителем и надбавки, которая не должна превышать 5% затрат.

При этом в соответствии с пунктом 4.6. договора от 01.04.2003 № 1 исполнитель предоставляет по требованию заказчика документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, между ОАО ГПК «Ефремовский» (заказчик), правопреемником которого является ООО «Каргилл» и Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» (исполнитель) заключен договор от 27.02.2009 № АДМ-20/09 на оказание услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.02.2009 № АДМ-20/09 исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению технического и управленческого персонала, а также консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий, финансов, налогообложения, юридического сопровождения, кадровой работы и иных областях, связанных с управлением производством.

Примерный перечень вопросов, по которым исполнитель осуществляет консультирование заказчика, приведен в приложении № 2 к договору от 27.02.2009 № АДМ-20/09.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило в ходе проверки и в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя.

Кроме того, Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» выставляло в адрес ОАО ГПК «Ефремовский» (заказчик), правопреемником которого является ООО «Каргилл», счета-фактуры на оплату указанных услуг.

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, консультационные услуги оказаны обществу в полном объеме, в надлежащем качестве и надлежащим образом оформлены в отчете исполнителя.

В представленных в материалы дела отчетах исполнителя за месяц указано, что за данный период исполнителем предоставлялись консультационные и информационно-технические услуги в области информационных технологий и иных областях, связанных с управлением производством, согласно приложениям № 2 к договорам.

При этом в подтверждение факта оказания услуг общество представило годовые отчеты исполнителя, в которых исполнитель приводит пояснения и примеры оказанных консультационных услуг в соответствии с договором, указано наименование подразделения заказчика, сотрудники которого пользуются той или иной услугой, а также наименование подразделения исполнителя, сотрудники которого оказывают услугу без указания фамилии конкретного исполнителя.

Вместе с тем в счетах-фактурах, предъявленных обществу, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «консультационные услуги и услуги по предоставлению персонала по договору на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством».

Отклоняя довод налогового органа о том, что составленные в рамках исполнения спорных договоров документы (акты, отчеты) не подтверждают прямо либо косвенно факт направленности оказанных услуг на производственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заявитель является участником группы компаний «Каргилл» и основной деятельностью заявителя (в частности, в проверяемом периоде) является: производство крахмалов, крахмалопродуктов, патоки, глюкозно-фруктозных сиропов; производство кормов для животных, глютена, зародыша, жмыха, кормовых смесей на основе переработки зерна кукурузы и пшеницы; производство солода на основе переработки зерна ячменя; рафинация масла растительного, упаковка масел и жиров растительного происхождения; производство замороженных полуфабрикатов из мяса птиц; прочие виды производственной и торгово-закупочной деятельности.

С 1992 года в России действует Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк», которое является российским налогоплательщиком и осуществляет консультационную и информационную поддержку компаний группы «Каргилл», а также предоставление квалифицированного персонала для временного использования в целях обеспечения развития различных направлений бизнеса компаний (т. 15, л. 131-137).

Представительство обладает необходимыми ресурсами (специалисты, опыт, технологии, специализированное программное обеспечение, технические разработки, информационные ресурсы), а заявитель, имея возможность согласно условиям договоров получать необходимые консультации, тем самым освобождается от бремени осуществления соответствующих расходов по содержанию и управлению этими ресурсами.

При этом приобретение консультационных услуг обусловлено потребностью сотрудников соответствующих отделов ООО «Каргилл» в получении консультационной поддержки и дополнительного экспертного мнения при оценке рисков и принятии бизнес-решений. Такое взаимодействие с Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк» создает условия для наиболее грамотного, профессионального и эффективного ведения бизнеса заявителя.

Заявителю предоставляется поддержка в следующих областях деятельности: управление финансами и анализ финансовой деятельности; информационные технологии; юридическое и налоговое сопровождение; кадровая работа (до 2011 года).

Так, в рамках указанных направлений услуг отдел казначейства в представительстве осуществляет для заявителя проведение переговоров по согласованию условий и заключению кредитных, депозитных и конверсионных сделок ООО «Каргилл», а также согласование условий банковского обслуживания общества кредитными организациями, включая открытие счетов, изменение тарифов обслуживания, получение гарантий банков для предоставления контрагентам заявителя.

С целью выполнения указанных функций сотрудникам Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» выданы доверенности на представление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16, л. 85-91).

При этом непосредственным потребителем услуг со стороны заявителя являются сотрудники финансовой службы, в числе которых старший бухгалтер Абасева И.Ф., непосредственно направлявшая заявки в Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк» в отношении совершения валютнообменных операций, привлечения кредитных средств в Ситибанке (т. 16, л. 26-84).

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило материалы электронной переписки ООО «Каргилл», Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» и кредитных организаций в отношении сообщения о доступных кредитах и их стоимости, поручения на получение кредитных средств и прочего (т. 16, л. 26-61), заявок ООО «Каргилл» и их исполнения представителями Исполнителя на проведение валютно-обменных сделок с кредитными организациями (т.20, л.д.1-139), согласования представителями Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» условий валютно-обменных сделок с кредитными организациями для ООО «Каргилл» (т. 21, л. 1-108); а также документы, подтверждающие взаимодействие сотрудников представительства с банками, а именно: исполненные кредитные заявки заявителя (т. 16, л. 62-84), доверенности, выданные сотрудникам представительства на предоставление интересов заявителя в отношениях с кредитными организациями (т. 16, л. 85-91), договоры, заключенные сотрудниками представительства от имени заявителя в рамках выданных полномочий (т. 16, л. 92-109); письма банков, подтверждающие условия сотрудничества с заявителем по предоставлению кредитов (т. 19, л. 135-137); аналитическая информация о суммах и условиях полученных кредитов, проведенных валютно-обменных операциях и прочее (т. 19, л. 16-31).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель отдела казначейства Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» Кадочигов Д.М. указал перечень оказанных его отделом услуг, включенных в отчеты исполнителя, в частности, совершение разовых сделок на финансовом рынке, финансирование инвестиционных проектов заявителя, ежедневное консультирование по вопросам доступных процентных ставок, по валютно-обменным операциям, разъяснил порядок взаимодействия с сотрудниками заявителя на примере содержащихся в деле документов, указал сотрудников заявителя, с которыми производилось взаимодействие.

Кадочигов Д.М. объяснил характер и ценность представленных услуг на материалах, содержащихся в деле (например, т. 12, л. 164-170 – объяснение ежедневного сбора информации о процентных ставках; т. 12, л. 171-180 – консультации по валютно-обменным операциям; т. 12, л. 182-191 – консультации по вопросам заключения кредитных договоров, оформления поручительств, банковских гарантий; т. 16, л. 26-109).

Отдел информационных технологий Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» осуществляет поддержку серверов, на которых размещены, используемые в деятельности общества программные бизнес-приложения, производит администрирование аккаунтов пользователей-сотрудников заявителя, осуществляет внедрение и адаптацию с учетом потребности общества программных продуктов. Сотрудники Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» взаимодействуют со специалистами группы поддержки пользователей и бизнес- приложений общества (т. 10, л. 100-144, т. 12, л. 144-163, т. 14, л. 77-143).

Налоговый отдел Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» оказывает услуги по вопросам налогообложения общества, в частности, дает консультации по порядку учета доходов, расходов для целей налогообложения, представляет интересы заявителя во взаимодействии с налоговыми органами и во всех налоговых спорах (т. 17, л. 1-29), координирует работу сторонних консультантов, привлекаемых заявителем, осуществляет оценку договоров заявителя на предмет наличия в предложенном предмете и формулировках договора налоговых рисков, дает рекомендации по учету операций на основании указанных договоров, оценивает проекты заявителя с точки зрения налоговых последствий, изучает законодательство и в доступной форме информирует сотрудников заявителя об изменениях, которые являются относимыми к его деятельности (т. 16, л. 110-144). В период 2009-2010 годы сотрудниками налогового отдела представительства, непосредственно задействованными в оказании данных услуг, являлись Гусейнов Р.Н., Макарова Т.В., Черкасова Е.А., непосредственным получателем данного вида услуг являются сотрудники финансовой службы заявителя, а также руководители других служб предприятия.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля финансовый директор ООО «Каргилл» Яшина М.В. указала на необходимость и экономическую ценность полученных спорных консультационных услуг, существо полученных услуг (составление для заявителя внутренних политик и процедур в области управления финансами и внутреннего контроля), указала формы получения услуг, фамилии сотрудников Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк», непосредственно участвовавших в оказании консультационных услуг.

На основании материалов, содержащихся в деле, свидетель пояснила характер и ценность предоставленных услуг, а именно разработанного исполнителем Положения о служебных командировках и авансовых отчетах (т. 14, л. 1-10).

В ходе допросов сотрудников Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк», проведенных в рамках выездной налоговой проверки, они подтвердили существование конкретных лиц, участвовавших в оказании услуги, а также определили перечень и характер оказанных услуг (т. 16, л. 1-25).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания подтвердили не только экономическую обоснованность предоставляемых услуг, но и обосновали экономическую целесообразность приобретения спорных консультационных услуг у Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры оказания услуг содержат детальное описание оказываемых услуг, в частности, с указанием порядка предоставления услуги.

Так, информационно-техническая поддержка включает обслуживание «Unix (IBM AIX, HP UX, Linux), которое подразумевает «установку, поддержку и обслуживание Unix серверов, необходимых для работы приложений ООО «Каргилл», обеспечение сохранности и безопасности данных, планирование работ в случае аварийных ситуаций, услуги доступны круглосуточно 7 дней в неделю, за исключением времени на обслуживание и резервное копирование данных (с 23:50 до 2:00), поддержка осуществляется с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:30».

Кроме того, подробное описание услуг (на 9 страницах) содержится в отношении всех видов услуг, перечисленных в договоре.

Как следует из материалов дела, факт оказания консультационных услуг документировался Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк» путем составления на ежемесячной основе актов оказанных услуг и отчетов, с указанием факта осуществления услуг согласно установленному договором перечню, а также годовых отчетов, в которых отражен детальный перечень оказанных услуг по каждому направлению, указаны службы, задействованные в оказании услуг со стороны представительства, пользователи услуг со стороны заказчика (т.4, л. 88-105).

При этом факт оказания консультационных услуг налоговый орган не оспаривает.

Отклоняя доводы инспекции о неподтвержденности экономического эффекта оказанных услуг, об отсутствии экономической обоснованности в получении услуг, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из письма МИФНС России № 47 по г. Москве следует, что в 2009-2011 годах сумма налога на прибыль, уплаченная Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк» в бюджет, составила 31, 2 млн. рублей (с учетом имевшихся переплат по налогу), в том числе, сумма НДС – около 85 млн. рублей.

Как установлено судом, полученная представительством выручка учитывалась при определении налогооблагаемых доходов, а соответствующие суммы НДС уплачивались в бюджет, что подтверждается прилагаемыми налоговыми регистрами и документами налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий заявителя и представительства на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии эффекта от приобретенных услуг, поскольку информация, составляющая содержание услуг, является общедоступной и могла быть получена и проанализирована работниками ООО «Каргилл» самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, в рамках своей деятельности заявитель по мере необходимости привлекает заемные средства, ЗАО КБ «СитиБанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

При этом ООО «Каргилл» принимает коммерческие решения о необходимости кредитного финансирования или об отсутствии такой необходимости, о предоставляемом обеспечении и тому подобное. Все прочие действия по организации соответствующего потребностям заявителя заемного финансирования (получение информации, переговоры, обмен документами, согласование условий договоров, встречи и прочее) осуществляются сотрудниками отдела казначейства Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» на основании доверенностей.

Вместе с тем для целей обеспечения осведомленности заявителя о возможных ставках по кредитам, работники Московского представительства «Каргилл Энтерпрайзис Инк» на регулярной основе осуществляли анализ условий кредитования, то есть запрашивали у банков информацию об индивидуальных процентных ставках, которые применимы только к заявителю (учитывают его финансовое положение, возможные обеспечения, срок кредита и другое).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность получения указанной информации в интернете подтверждают письма ЗАО КБ «Ситибанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», которые поясняют процесс согласования ставок для ООО «Каргилл» (т. 19, л. 135-137).

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на распечатки страниц сайтов организаций, предоставляющих информационные услуги – banki.ru, creditforbusiness.ru (т. 18, л. 94-100), которые демонстрируют доступность информации о любых процентных ставках в интернете и «легкость» получения любого кредита без привлечения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная информация из сети «Интернет» не могла быть использована заявителем, поскольку ее использование привело бы к существенным финансовым потерям.

Как установлено судом, предлагаемые в сети «Интернет» ставки по кредитам указаны «для всех», не учитывают финансовое положение заемщика (структуру баланса), конкретное обеспечение по кредиту и цель использования привлекаемых средств.

Кроме того, информация на указанных сайтах не является публичной офертой и не обязывает банк выдать кредит на подобных условиях, поэтому информация не является актуальной. При принятии решения о выдаче кредита на крупную сумму банк тщательно проверяет документы потенциального заемщика, его финансовое состояние и оценивает другие аспекты, что требует созыва комиссии внутри банка для принятия индивидуального решения о процентной ставке и занимает существенное время согласования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о ставках кредитования из сети «Интернет» фактически означает, что до момента получения кредита потенциальный заемщик пройдет еще множество ступеней на пути согласования своих индивидуальных условий, в связи с чем указанная информация не имеет ценности.

При этом ставки, сбор которых осуществляло Московское представительство «Каргилл Энтерпрайзис Инк», являлись финальными ставками, применимыми к конкретному заемщику (заявителю), представляли ценность для заявителя и не могли быть использованы другими лицами.

Отклоняя ссылку налогового органа на общедоступность информации об изменениях в законодательстве, которые анализируются и обрабатываются работниками представительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что консультации в данной сфере не сводятся к передаче общедоступной информации, а включают в себя мониторинг, анализ и рекомендации для общества в связи с появлением новых положений законодательства, новых позиций правоприменительной практике, что в современных условиях является необходимым для деятельности любых организаций.

Более того, подобный мониторинг и информирование заявителя осуществляется Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк» с учетом применимости к деятельности ООО «Каргилл» (ежедневный сбор ставок является лишь элементом целого комплекса услуг в области кредитования, а информирование об изменениях в законодательстве – этапом консультирования применительно к конкретным операциям заявителя).

При этом прочие услуги по договору (услуги службы информационной поддержки, кадровой службы и другие) не вызвали у налогового органа сомнений в части экономической целесообразности их приобретения.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в актах и отчетах представительства исчерпывающего перечня оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах указано, что исполнителем оказаны те виды услуг и в рамках того объема, который указан в приложении к договору.

Кроме того, в материалы дела представлены годовые отчеты, в которых содержится расшифровка по видам оказанных услуг, примеры конкретных услуг и пояснения относительно роли конкретной услуги в деятельности ООО «Каргилл», указаны работники исполнителя, занятые в оказании услуг, а также потребители услуги со стороны заказчика.

При этом описание оказанных консультационных услуг является достаточным для понимания их сути и экономической направленности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что схожесть содержания отчетов об оказанных услугах дополнительно свидетельствует о комплексном, постоянном и неограниченном характере сервисной поддержки заявителя со стороны представительства, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, отчеты, счета, счета-фактуры и прочее) соответствуют императивным требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности использования электронной переписки в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит информации о том, в рамках какого договора осуществлялась, не подтверждает принадлежность ее адресатов и отправителей, ее прохождение через постоянные серверы и доставку адресату, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованно указал, что между заявителем и представительством не заключено никаких иных договоров оказания услуг, рассматриваемые договоры являются единственными сделками, в рамках которых могли возникнуть услуги, подтверждаемые электронной перепиской.

Как установлено судом, принадлежность электронной переписки заявителю и представительству подтверждается штатной расстановкой представительства (Приложение № 1), а также штатной расстановкой заявителя (приложение № 2), представленной в ходе проверки налоговому органу.

Так, в материалах электронной переписки указан отправитель и получатель электронного письма, доменные имена серверов имеют принадлежность к ООО «Каргилл» (адреса имеют формат XXXX@cargill.com, где ХХХХ имя сотрудника ООО «Каргилл», а cargill.com почтовый домен группы компаний «Каргилл»), а также к Московскому представительству «Каргилл Энтерпрайзис Инк» (тот же формат адреса).

Сопоставив фамилии и имена получателей и отправителей с предоставленной налоговому органу в ходе проверки штатной расстановкой общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности идентификации сотрудника, непосредственно получавшего консультацию и/или задействованного в процессе получения услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель представил не отдельные письма, а переписку в целом, то есть последовательный обмен письмами заявителя и представительства по одному вопросу, что естественным образом подтверждает доставку писем адресатам.

При этом согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представленная электронная переписка является электронным документом, использование которого в рамках спорных договоров оказания услуг подтверждено заявителем и представительством (свидетельские показания сотрудников представительства – т. 16, л. 1-25, т. 22, л. 85; письма представительства в МИФНС № 47 от 12.12.2012 исходящий № 27, от 21.01.2013 исходящий № 02 – т. 2, л. 196-199).

Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № 18002/12 указано, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение оказанных обществу консультационных услуг документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган не представил.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности сопоставить стоимость оказанных услуг с объемом фактически оказанных услуг, отсутствии информация о стоимости каждого вида оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

При этом, учитывая, что заявитель не ставил цель получения необоснованно налоговой выгоды, поскольку исполнитель услуг уплатил налог на прибыль со стоимости оказанных услуг, любые сомнения налогового органа в размере стоимости услуг должны устраняться по методологии статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с пунктом 4 рассматриваемых договоров исходя из затрат, понесенных представительством и надбавки, установленной в процентах. Точная сумма вознаграждения за период согласовывалась сторонами договоров в актах сдачи-приемки услуг.

Указанный порядок не только полностью соответствует гражданскому законодательству, но и является рекомендованным механизмом ценообразования по договорам оказания услуг, заключенным между взаимозависимыми лицами, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный механизм контроля предполагает оценку косвенных показателей налогоплательщика (рентабельность и прочее), но не предполагает проверки фактических затрат.

Указанный механизм ценообразования предопределяет разницу в ежемесячной стоимости услуг, что является следствием разного объема вопросов, по которым предоставляются услуги: чем больше задач возлагается на исполнителя, тем больше его затраты, что влечет за собой увеличение цены услуг (и наоборот).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учло в составе расходов затраты в сумме 334 555 238 рублей в виде стоимости консультационных услуг, предъявленных Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», а также при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет правомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога в размере 60 219 943 рублей по счетам-фактурам, предъявленным Московским представительством «Каргилл Энтерпрайзис Инк.».

Рассматривая требования заявителя в части необоснованности выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов на сумму 8 113 694 рублей в результате списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех случаях, в том числе на основании акта государственного органа.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга нереального к взысканию.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для выводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов на сумму 8 113 694 рублей послужило списание заявителем дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Верность», ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики».

Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на необоснованность списания обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Верность» в 2009 году, поскольку спорный контрагент ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007, о чем 14.12.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность списания обществом дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Монарх», ООО «Лига Плюс ЛТД», ООО «Левша», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», поскольку общество в ходе проверки не представило первичные бухгалтерские документы (договоры, акты сверок, документы, подтверждающие получение товара) по указанным контрагентам.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило документально факт существования и правомерного списания суммы дебиторской задолженности.

Как установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество отразило в составе внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 7 701 704 рублей по конрагентам ООО «Верность» (5 736 008 рублей), ООО «Лига Плюс ЛТД» (77 242 рубля), ООО «Левша» (420 533 рубля), ООО «Монарх» (1 361 460 рублей), ООО «Прораб» (106 461 рублей); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год – сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 157 249 рублей по контрагенту СПК Колхоз «Круглики»; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год – сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 254 741 рублей по контрагенту ООО «Монарх».

В подтверждение факта наличия и обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 5 736 008 рублей по контрагенту ООО «Верность» общество представило в ходе проверки и в материалы дела контракт с ООО «Верность» на покупку зерна кукурузы от 29.10.2003 № 03-877, а также бухгалтерскую справку от 31.05.2009, согласно которой дебиторская задолженность по ООО «Верность» в сумме 5 736 008 рублей списывается в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом, общество передало ООО «Верность» на ответственное хранение 1 700 тн кукурузы, которая не была возвращена заявителю.

В связи с указанным обстоятельством заявитель обратился в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2005 по делу № А08-497/05-2 «Б» включен в состав кредиторов третьей очереди.

В июле 2007 года ООО «Верность» погасило часть долга в размере 1 110 487 рублей, в результате чего общая сумма долга конрагента перед обществом уменьшилась до 5 736 008 рублей.

ООО «Каргилл» провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2009, в ходе которой получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с записью о ликвидации должника от 14.12.2007.

С учетом изложенного 31.05.2009 общество приняло решение о списании дебиторской задолженности ООО «Верность».

Признавая несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для списания дебиторской задолженности в 2009 году, поскольку указанные основания возникли у заявителя в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что для списания спорной задолженности необходимо получение информации, свидетельствующей о невозможности взыскания данной задолженности (ликвидация должника).

Именно дата получения этой информации (а не дата фактической ликвидации) является определяющей для определения периода списания затрат.

Ссылка инспекции на наличие у общества информации о ликвидации ООО «Верность» в 2007 году, поскольку являясь участником процесса по делу о банкротстве указанного контрагента, общество должно было знать об исключении контрагента из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств извещения общества Арбитражным судом Белгородской области о времени и мете рассмотрения дела о банкротстве ООО «Верность».

Кроме того, в официальном источнике опубликования информации о ликвидации юридических лиц – «Вестник государственной регистрации» информация о ликвидации ООО «Верность» не публиковалась.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что доступные заявителю сведения из единого государственного реестра юридических лиц относительно существования ООО «Верность» носили противоречивый характер и не позволяли удостовериться в ликвидации должника, поскольку записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Верность» велись вплоть до 11.08.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверная информация получена заявителем на основании его запроса лишь в 2009 году, в связи с чем в указанном налоговом периоде заявитель отнес спорные расходы, связанные со списанием дебиторской задолженности по ООО «Верность» в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для списания задолженности в связи с ликвидацией должника, применяется именно период получения информации о ликвидации (в отличие от списания задолженности в связи с очевидными объективными данными, которые легко контролируются кредитором, в связи с чем ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10 (о периоде списания задолженности при истечении сроков исковой давности) в данном случае не применима.

При этом необходимость учитывать дату получения информации об исключении лица из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 по делу № А40-143207/10-129-567.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета заявителем в 2009 году внереализационных расходов на сумму 5 736 008 рублей, возникших в результате списания дебиторской задолженности на указанную сумму по конрагенту ООО «Верность».

Как установлено судом, в подтверждение факта наличия и обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 420 533 рублей по контрагенту ООО «Левша» общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор с ООО «Левша» на покупку лома и отходов черных и цветных металлов от 20.04.2006 № 06/199, счета-фактуры от ОАО ГПК «Ефремовский» на продажу металлолома за 2006 год на сумму 461 588 рублей с выделенной суммой НДС, товарные накладные (на некоторых из них отсутствует подпись грузополучателя, дата получения товара, а также печать ООО «Левша»), акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «Сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009, приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 28.05.2009 № 459/1.

По конрагенту ООО «Прораб» (106 461 рубль): счета-фактуры от ОАО ГПК «Ефремовский» по штрафам за простой вагонов и подачу, уборку вагонов на общую сумму 106 461 рублей (от 27.12.2006 № 23422 на сумму 1 763 рубля 75 копеек, от 27.12.2006 № 23423 на сумму 15 297 рублей 52 копейки, от 27.12.2006 № 23424 на сумму 89 400 рублей), а также акт сверки расчетов ОАО ГПК «Ефремовский» с ООО «Прораб» от 31.12.2008, в котором ООО «Прораб» указало, что задолженность перед ОАО ГПК «Ефремовский» не признает.

По конрагенту СПК Колхоз «Круглики» (157 249 рублей): счет фактура от 16.04.2007 № 7888 от ОАО ГПК «Ефремовский» на продажу семен ячменя пивоваренного на сумму 157 249 рублей 95 копеек с выделенной суммой НДС, товарную накладную от 16.04.2007 № 7570, на которой отсутствуют подпись грузополучателя, дата получения товара.

По конрагенту ООО «Монарх» (1 361 460 рублей): приказ от 01.12.2009 № 881 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, счета-фактуры от ОАО ГПК «Ефремовский» на продажу сиропа глюкозно-фруктозного марки MF х за 2006 год на сумму 668 520 рублей с выделенной суммой НДС, товарные накладные (на некоторых из них отсутствует подпись грузополучателя, дата получения товара, а также печать ООО «Монарх»).

По контрагенту ООО «Лига Плюс ЛТД» (77 242 рубля): платежное поручение от 01.08.2005 № 3384 на сумму 13 657 рублей 50 копеек (назначение платежа – шиномонтаж, автошины), платежное поручение от 19.07.2005 № 3200 на сумму 23 086 рублей (назначение платежа – за автошины), платежное поручение от 22.08.2005 № 3733 на сумму 4 332 рубля (назначение платежа – за автопокрышку), платежное поручение от 10.10.2005 № 4387 на сумму 37 314 рублей (назначение платежа – за шиномонтаж, автошины).

Кроме того, общество представило в материалы дела выставленные в адрес ООО «Лига Плюс ЛТД» счета-фактуры и платежные поручения на предоплату за товары (автопокрышки) и услуги (шиномонтаж), которые впоследствии не были поставлены (оказаны), товарные накладные (приложение № 7) по контрагенту ООО «Монарх», содержащие отметку о передаче товара грузоперевозчику, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением исполнения обязанности по поставке товара покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о соблюдении обществом условий для признания задолженности по указанным конрагентам безнадежной, поскольку для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимы документы, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности (договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, акт оказания услуг, накладные на поставку продукции, платежные поручения).

Отклоняя ссылку инспекции на то, что к документам, подтверждающим образование задолженности нельзя отнести счета-фактуры (документ, используемый исключительно для целей НДС), суд первой инстанции обоснованно указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня документов, подтверждающих образование задолженности.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, подтверждающим факт состоявшейся реализации товаров (работ, услуг), а неполучение оплаты по счетам-фактурам является основанием для отражения в дебиторской задолженности.

Кроме того, общество представило в ходе проверки и в материалы дела документы, подтверждающие факт инвентаризации дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Левша», ООО «Монарх», ООО «Прораб», СПК Колхоз «Круглики», а также приказы руководителя о списании данных задолженностей, а именно: приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.05.2009 № 459, акт инвентаризации сальдо по счету № 60 «расчеты с поставщиками» по состоянию на 30.04.2009; приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 28.05.2009 № 459/1, акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Левша»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 01.12.2009 № 881, акт инвентаризации сальдо по счету № 629999 «сомнительная задолженность» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Монарх»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.05.2009 № 459, акт инвентаризации сальдо по счету № 62 «расчеты с покупателями» по состоянию на 30.04.2009 (ООО «Прораб»); приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 26.05.2010 № 57, акт инвентаризации сальдо по счету № 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 30.04.2010 (СПК Колхоз «Круглики»),

Отклоняя ссылку инспекции на то, что ООО «Прораб» не признало задолженность, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ должника от подписания акта сверки и от признания задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии данной задолженности.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в счетах-фактурах по ООО «Левша» содержится неверный ИНН должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не является критичным для признания данной задолженности и для ее списания (равно, как и для отражения доходов от реализации 17 товаров в адрес указанного лица), поскольку наличие опечаток или неточностей не влияет на содержание хозяйственной операции.

При этом первичные документы, которые в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации служат основанием для списания дебиторской задолженности и могут являться предметом налоговой проверки, предусмотрены пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которым основанием для списания этой задолженности являются данные проведенной инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В соответствии с пунктом 14.3. Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, основанием для составления данных документов является бухгалтерская отчетность организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждение задолженности со стороны должника не является условием, позволяющим произвести списание, а прочие документы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении (подтверждение задолженности, отсутствие оплаты и прочее) для отражения задолженности и ее списания действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности списания обществом безнадежной дебиторской задолженности на сумму 8 113 694 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Рассматривая требования заявителя в части необоснованности выводов налогового органа о том, что общество не восстановило НДС, фактически уплаченный и принятый к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного под таможенный режим реэкспорта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу России без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При этом восстановление суммы налога производится в том налоговом периоде, в котором фактически вывезен товар в таможенном режиме реэкспорта.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для вывода налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС, фактически уплаченного и принятого к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного под режим реэкспорта, послужило то обстоятельство, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары не использовались обществом в операциях, признаваемых объектом налогообложения и возвращены иностранному продавцу.

При этом налоговый орган отмечает, что помещение товара под таможенную процедуру реэкспорт обусловлено волеизъявлением участника внешнеэкономической сделки – российского покупателя, а следовательно, налогоплательщик был осведомлен о том, что указанный товар не может быть использован в деятельности, облагаемой НДС.

Как установлено судом, в 1 квартале 2009 года ОАО «ГПК «Ефремовский» по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «Кукурузный крахмал модифицированный прежелатенизированный ацетилированный дикрахмальный адипат, марки С*ТЕХ- INSTANT 12616, превращенный в сложный эфир посредством химической и физической модификации, пищевая добавка Е1422» (код товара по ТН ВЭД 3505105000), общая таможенная стоимость которого составила 1 745 072 рубля 64 копейки (по курсу евро на дату ввоза).

Так, по грузовой таможенной декларации № 10109010/270309/П000131 таможенная стоимость товара составила 872 536 рублей 32 копейки. Вес нетто 19 200 кг. В соответствии с разделом 35 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, определена ввозная таможенная пошлина в размере 174 507 рублей 26 копеек (20% от таможенной стоимости товара).

По грузовой таможенной декларации № 1010901/270309/П000132 таможенная стоимость товара составила 872 536 рублей 32 копейки. Вес нетто 19 200 кг. В соответствии с разделом 35 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, определена ввозная таможенная пошлина в размере 174 507 рублей 26 копеек (20% от таможенной стоимости товара).

Согласно платежному поручению от 10.03.2009 № 270 на сумму 1 000 000 рублей общество перечислило НДС в размере 376 935 рублей 68 копеек, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС в общей сумме 376 935 рублей 68 копеек отражен в книге покупок ОАО «ГПК «Ефремовский» за 1 квартал 2009 года, а также в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный по грузовым таможенным декларациям № 10109010/270309/П000131 и № 10109010/270309/П000132, в полном объеме вывезен в таможенном режиме реэкспорта по грузовым таможенным декларациям № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354 соответственно.

В графах 37 деклараций № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354 указан код процедуры 314018.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057, а также приказу Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», данный код процедуры содержит информацию о том, что ранее ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления вывозится с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта как ошибочно поставленный товар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 240, статьями 242, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, если товар не использовался и не ремонтировался и возвращается продавцу в течение шести месяцев со дня его выпуска в свободное обращение, он может быть помещен под режим реэкспорта. В таком случае НДС, уплаченный на таможне, возвращается налогоплательщику. Если таможенный режим реэкспорта не может быть применен, товары вывозятся в режиме экспорта.

Как установлено судом, приобретенный товар не использовался ОАО «ГПК «Ефремовский» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, и был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, сумма налога, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению в том налоговом периоде, к которому относится вывоз товара в режиме реэкспорта, а именно 3 квартал 2009 года.

Отклоняя довод инспекции о нарушении обществом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принятый к вычету налог па добавленную стоимость в общей сумме 376 935 рублей 68 копеек (фактически уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10109010/270309/П000131, № 10109010/270309/П000132, которые (товары) вывезены обществом по ГТД № 10109010/080709/0000353 и № 10109010/080709/0000354) налогоплательщиком не восстановлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС у заявителя не возникло, поскольку исчерпывающий перечень оснований для восстановления налога указан в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусматривает соответствующей обязанности применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекция не учла то обстоятельство, что возврат НДС происходит в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Так, возврат налога, уплаченного в отношении товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, возможен лишь в случае, когда товары помещаются под режим реэкспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации. Иные случаи помещения товаров под таможенный режим реэкспорта (статья 240 Таможенного кодекса Российской Федерации) не являются основанием для возврата уплаченных налогов (пункт 2 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В результате уплаченный заявителем НДС не был возвращен после реэкспорта товаров, а налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что помещение товаров под таможенный режим реэкспорта производилось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду оспариваемого решения являются неправомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин