Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2015), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу № А54-1212/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 № 2.14-16/025304.

Решением суда от 11.02.2016 требование отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом дана ненадлежащая оценка спорным товарным накладным. Обращает внимание на то, что налоговым органом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, вместе с тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 221 НК РФ данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Считает, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц – доходы Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть – налоговые вычеты инспекция также должна была определить расчетным методом. Полагает, что Инспекция имела возможность определить расчетным методом не только НДФЛ, но и НДС. Также отмечает, что пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, однако, указанных действий налоговым органом совершено не было. Обращает внимание на то, что имеющиеся о налогоплательщике данные были неполными и недостоверными, поэтому для применения расчетного метода было необходимо использовать данные об аналогичных налогоплательщиках как в пределах субъекта Российской Федерации, так и соседних с ним регионов.

Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – Управление) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами, при этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 он не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно без постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПО «Городское», ООО «Шацкий торг») оформлялись ФИО1 от имени, но без согласия индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...>, и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

По данному факту Шацким районным судом Рязанской области был вынесен приговор от 29.08.2013, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему был назначен штраф в размере 200 000 руб. (т. 11, л. д. 2).

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В связи с амнистией постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.03.2014 приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29.08.2013 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05.11.2013 отменены, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено без права на реабилитацию.

В то же время, 31.12.2013 на основании решения Инспекции № 2.15-11/1888 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.10.2014 № 2.14-16/021939 дсп (т. 2, л. д. 74), в котором также зафиксировано, что ФИО1 с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. Налоги (НДС, НДФЛ) в указанный период в связи осуществлением предпринимательской деятельности не декларировал и в бюджет не уплачивал.

02.12.2014 Инспекцией принято решение № 2.14-16/025304 дсп (т. 2, л. д. 6), в соответствии с которым ФИО1 доначислен за проверяемый период НДС в сумме 1 199 012 руб.; НДФЛ в сумме 203 743 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 02.12.2014 по НДС в сумме 401 234 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 54 093 руб. 03 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 269 028 руб. коп. (в том числе: по НДС в общей сумме 81 283 руб. 80 коп.; по НДФЛ – 28242 руб.); а также части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 1–4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в общей сумме 117 139 руб. 80 коп. коп., НДФЛ за 2011 годы и 2012 год в общей сумме 42 363 руб..

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2014 № 2.14-16/025304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление. При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением приняло решение № 2.15-12/01637 (т. 1, л. д. 79), которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доход от продажи плодоовощной продукции, признается на основании ее реализации (статьи 39 НК РФ).

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО1 осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами. При этом в период с 01.01.2010 по 26.08.2012 ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность с нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговый орган с последующим внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Документы по реализации продукции в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПО «Городское», ООО «Шацкий торг») оформлялись ФИО1 от имени (однако без ведома и согласия) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...> и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

При этом в период проверки в адрес ФИО1 налоговым органом были направлены требования от 14.01.2014 № 2.15-11/36120, от 18.08.2014 № 2.14-16/41728 о представлении книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, счетов-фактур, полученные предпринимателем от поставщиков, накладных на получение и отпуск товара, договоров, журналов кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских документов и других документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Однако истребованные документы налогоплательщиком представлены не были в связи с тем, что, по словам заявителя (в период проверки), им они не велись.

В результате истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя, а также в связи с передачей в Инспекцию Шацким районным судом Рязанской области (на основании запросов от 07.04.2014 № 2.15-11/006410, от 15.07.2014 № 2.14-21/014255) копий документов из уголовного дела, налоговым органом получены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные налогоплательщиком от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Шацкий торг» (ИНН <***>), ПО «Городское» (ИНН <***>).

Кроме того от суда Инспекцией получено заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29.04.2013 № 791, в котором объектами исследования служили накладные, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Жарко Л.Г. на поставку товара индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ПО «Городское» за период с 2010 по 2012 годы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату денежных средств за поставленный товар за период с января 2010 года по июль 2012 года, произведенную ПО «Городское» в адрес предпринимателя Жарко Л.Г. Согласно выводам эксперта записи в вышеуказанных документах выполнены ФИО1

Установлено, что ФИО1 в адрес вышеуказанных контрагентов выставлял накладные с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и стоимости товара. Инспекция проанализировала ассортиментный перечень товара (фрукты, овощи), его количество и пришла к выводу о том, что данный товар приобретался контрагентами предпринимателя не для личного пользования, а с целью дальнейшей реализации; соответственно налогоплательщик осуществлял оптовые поставки товара. Выручка, полученная налогоплательщиком от сделок с вышеуказанными покупателями, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, со стоимости реализованных товаров в адрес данных покупателей предпринимателем должны быть исчислены и уплачены НДС и НДФЛ в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ. Между тем, за проверяемые налоговые периоды данные налоги заявителем не уплачивались, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.

В соответствии с подпунктом 3, 8 пунктов 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных налогоплательщиках.

С учетом изложенных норм при определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом были использованы пояснения налогоплательщика о его деятельности, сведения, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе документы, полученные от контрагентов (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестр квитанций к приходно-кассовым ордерам), протоколы допросов свидетелей, а также документы, изъятые УЭБ и ПК У МВД России по Рязанской области).

В ходе анализа вышеуказанных документов Инспекцией определена налоговая база для исчисления НДС за 2010–2012 годы в общем размере 8 792 587,84 руб. и в том числе исчислен НДС, подлежащий уплате, в размере 1 199 012 руб., в зависимости от вида товара (18 % и 10 %).

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов Инспекцией установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации фруктов и овощей, составил 1 959 062 руб., из них: за 2010 год – 601 277,30 руб., за 2011 год – 1 286 658,65 руб., за 2012 год – 71 126,05 руб. При этом, поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией на основании статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет определен в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в размере 120 255 руб. (601 277 * 20 %) за 2010 год, в размере 257 332 руб. (1 286 659 * 20 %) за 2011 год, в размере 14 225 руб. (71 126 * 20 %) за 2012 год.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для вывода о нарушении инспекцией установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 НК РФ принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, не в связи с ошибочным применением иного налогового режима, не предполагающего ведения учета расходов, а в виду совершения им преступных действий. Соответственно бремя доказывания несения таких расходов в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.

Предпринимателем таких доказательств ни в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях ФИО1 были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2010 по 26.08.2012 он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленных налогов (НДС и НДФЛ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119 и 122 НК РФ.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину ФИО1, в материалах дела не содержится, самим заявителем не приводится.

Правильность расчета сумм налогов (НДФЛ, НДС), пеней и штрафа судом первой инстанции проверены.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его законности и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу № А54-1212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина