Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., в отсутствие заявителей: закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитрейд» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-10789/2018 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – ЗАО «Юнитрейд») и общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (далее – ООО «ФИО1 & ФИО1») обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 17.08.2018 № 11- 13/23622, в части отказа о внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС по ДТ № № 10113110/021017/0131025 (товар № 4); 10113110/071017/0133719 (товары №№ 1,3); 10113110/161017/0138297 (товары № № 1, 7, 35) с возложением обязанности по восстановлению нарушенного права путем принятия корректировки деклараций на товар, заявленный в ДТ № № 10113110/021017/0131025 (товар № 4); 10113110/071017/0133719 (товары №№ 1,3); 10113110/161017/0138297 (товары № № 1, 7, 35), и возврата излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-10789/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО1& ФИО1» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общества ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на то, что в отношении ввезенных товаров, представлены регистрационные удостоверения и декларации о соответствии, в которых указаны коды ОКП 939819, 939800, 939818 (подлежащие включению в группы кодов ОКП 939800, 939300), и данные коды ОКП содержатся в Перечне № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, не применил пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в отношении применении пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что «орган, осуществляющий проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2 по общероссийскому классификатору законодательством не определен»; «поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 принято задолго до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688», его прямое применение без учета нового правового регулирования невозможно»; «Коды ТН ВЭД ЕАЭС 3921906000, 2847000000, 2847000000, 9021399000, заявленные
обществом при декларировании, отсутствовали в Перечне № 2 (при ввозе) постановления
Правительства № 688».

Податели жалобы полагают, что вопреки выводу суда первой инстанции, органом, осуществляющим проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2, указанному в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Заявители считают, что поскольку декларация о соответствии выдается на основании регистрационного удостоверения, а сведения, содержащиеся в регистрационном удостоверении (в т.ч. коды ОКП), перед его выдачей уже проверены государственным органом, то данные сведения являются достоверными и сомневаться в них у таможенного органа нет оснований.

Ссылаются на то, что ставки налогов не могут иметь дискриминационный характер в отношении одного и того же товара, независимо от ввоза или реализации.

Заявители жалобы считают, что действия таможенного органа по отказу в применении льготы НДС по той лишь причине, что товар классифицирован заявителем по коду товара ТН ВЭД ЕАЭС, не включенному в перечень 2 Постановления № 688, не могут рассматриваться как обоснованные и носят дискриминационный характер в отношении импортного (ввозимого) товара, поскольку объектом налогообложения является непосредственно товар, а не процедура ввоза и классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению подателей жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688» не может устанавливать новое регулирование спорных правоотношений, а также не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, в связи с чем ссылка на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в отношении применении пункта 2 статьи 164 НК РФ правомерна и ошибочно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, коды ОКП 939819, 939800, 939818, указанные в регистрационных удостоверениях и декларациях о соответствии, на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 подлежат включению в группу кодов ОКП 939800, которая на момент таможенного оформления была поименована в Перечне № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя в связи с его участием в ином судебном разбирательстве.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителем иными представителями по гражданско-правовым договорам. Кроме того, явка ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО1 & ФИО1» и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) ООО «ФИО1 & ФИО1» (далее – декларант, таможенный представитель в области таможенного дела - ЗАО «Юнитрейд»), осуществлен ввоз и декларирование товаров:

по ДТ № 10113110/021017/0131025:

- товар № 4 - пленка упаковочная для медицинских целей: упаковочный материал для стерилизации «кимгард»: исп. как оберточный материал из полипропиленового полотна для медицинских стерилизаторов sterrad 50, 100s, 200, nх, ЮОпх:, разм. 121x121 см, код ОКП 939819, 90 упак. по 250 изд. производитель: Kimberly-Clark, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10748, количество: 22 500 шт.;

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3921906000.

НДС уплачен в размере 202935 руб. 05 коп. по ставке 18 %. Предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2010/07994 от 07.10.2010, подтверждающее медицинское изделие.

по ДТ № 10113110/071017/0133719:

– товар № 1 – изделия медицинского назначения - пероксид водорода, не отвержденный мочевиной, для медицинских целей:

1. изделия медицинские для стерилизаторов медицинских стеррад 50, 100s, 200, nх, 100 nх: стеррад кассеты 100 nх действующее вещество (стерилизирующий агент) - 58-59,5%, раствор пероксида водорода, MOfl.sterrad ЮОпх, код ОКП 939800, 150 упак. По 2 изд. производитель: Cilag Gmbh International, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10144, количество: 300 шт;

2. изделия медицинские для стерилизаторов медицинских стеррад 50, 100s, 200, nх, 100 пх: стеррад кассеты 100s действующее вещество (стерилизирующий агент) – 58-59,5%, раствор пероксида водорода, мод.sterrad 100s cassettes , код окп 939800, 300 упак.по 5 изд.производитель: Cilag Gmbh International, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10113, количество: 1500 шт;

3. изделия медицинские для стерилизаторов медицинских стеррад 50, 100s, 200, nх, 100 пх: стеррад кассеты nх действующее вещество (стерилизирующий агент) – 58-59,5%, раствор пероксида водорода, мод.sterrad nх, код ОКП 939800, 200 упак. По 5 изд. производитель: Cilag Gmbh International, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10133, количество: 1000 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2847000000, НДС уплачен в размере 852 464 руб. 37 коп. по ставке 18 %. Предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2010/06764 от 01.07.2013, подтверждающее регистрацию медицинского изделия. Декларация соответствия или сертификат соответствия не предоставлялся.

– товар № 3 пленка упаковочная для медицинских целей: упаковочный материал для стерилизации «кимгард»: исп. как оберточный материал из полипропиленового полотна для медицинских стерилизаторов sterrad 50, 100s, 200, nх, мод.sterrad nx, разм. 121x121 см, код ОКП 939819, 150 упак. по 250 изд. Производитель: Kimberly-Clark, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10748, количество: 37500 шт. Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3921906000. НДС уплачен в размере 342493 руб. 08 коп. по ставке 18%. предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2010/07994 от 07.10.2010, подтверждающее регистрацию медицинского изделия;

по ДТ № 10113110/161017/0138297:

– товар № 1 изделия медицинского назначения - пероксид водорода, не отвержденный мочевиной, для медицинских целей:

1. Изделия медицинские для стерилизаторов медицинских стеррад 50, 100s, 200, nх, 100 пх: стеррад кассеты мод.sterrad nx действующее вещество (стерилизирующий агент) - 58-59,5 %, раствор пероксида водорода, мод.sterrad мод.sterrad nx, код ОКП 939800, 500 упак. по 2 изд. производитель: Cilag Gmbh International, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10144, количество: 1000 шт.;

2. Изделия медицинские для стерилизаторов медицинских стеррад 50, 100s, 200, nх, 100 пх: стеррад кассеты 100s действующее вещество (стерилизирующий агент) - 58-59,5 %, раствор пероксида водорода, Mon.sterrad 100s cassettes , код окп 939800, 300 упак.по 5 изд.производитель: cilag gmbh INTERNATIONAL, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 10113, количество: 1500 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2847000000. НДС уплачен в размере 607 522 руб. 54 коп. по ставке 18%. предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № 2 ФСЗ 2010/06764 от 01.07.2013, подтверждающее медицинское изделие. Декларация соответствия или сертификат соответствия не предоставлялся;

– товар № 7 медицинские изделия: пленка упаковочная для медицинских целей, упаковочный материал для стерилизации «кимгард»: исп. как оберточный материал из полипропиленового полотна для медицинских стерилизаторов sterrad 50, 100s, 200, пх,100nх:, разм. 121x121 см, код ОКП 939819, 1 упак. по 250 изд. производитель: Kimberly-Clark, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: 10748, количество: 250 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3921906000. НДС уплачен в размере 2 212, 25 руб. по ставке 18 %, предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2010/07994 от 07.10.2010, подтверждающее регистрацию медицинского изделия;

– товар № 35 части тела искусственные для нужд здравоохранения, не содержит радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств: имплантат seamdura для замены твёрдой мозговой оболочки: имплантат seamdura для замены твёрдой мозговой оболочки, код ОКП 939818, 2 упак. По 1 изд. Производитель: Gunze Limited, товарный знак: Johnson & Johnson, артикул: sd0505, количество: 2 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9021399000. НДС уплачен в размере 5198 руб. 11 коп. по ставке 18 %, предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2007/00573 от 12.11.2007, подтверждающее регистрацию медицинского изделия.

Выдача регистрационных удостоверений Росздравнадзора подтверждается информацией, имеющейся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru).

АО «Юнитрейд» – таможенный представитель ООО «ФИО1&ФИО1» 04.07.2018 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением от 04.07.2018 № 18107 о корректировке сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ при совершении таможенных операций, в части изменения ставки НДС с 18 % на 10 %.

К указанному заявлению обществом приложены заполненные КДТ, их электронная копия, регистрационные удостоверения Росздравнадзора, подтверждающие регистрацию медицинских изделий, декларации о соответствии.

На основании поступившего заявления Смоленской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров на предмет законности и обоснованности решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 % в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10113110/021017/0131025 (товар 4), 10113110/071017/0133719 (товары №№ 1, 3), 10113110/161017/0138297 (товары №№ 1, 7,35).

В результате проведенного контроля факта неправомерного действия должностных лиц Смоленского таможенного поста (ЦЭД) при решении по подтверждению правильности исчисления и уплаты НДС в ДТ №№ 10113110/021017/0131025 (товар 4), 10113110/071017/0133719 (товары №№ 1, 3), 10113110/161017/0138297 (товары №№ 1, 7, 35) не установлено, в связи с чем письмом от 17.08.2017 №11-13/23622 обществу отказано во внесении изменений в указанные ДТ.

Заявители, полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы, так как необоснованно увеличивает их налоговые обязательства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС следует, что НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В соответствии со статьей 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации декларации на товары.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

Из положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обложение НДС ввоза на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0, 10 и 18 процентов). Применение ставки 10 или 18 процентов зависит от вида ввозимого товара.

Из пункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК России указанные налоговые ставки также применяются при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ также установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

– лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции; лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, а также лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями;

– медицинские изделия, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утверждены два перечня:

– перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации;

– перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Правительством Российской Федерации определены различные перечни продукции, подлежащие налогообложению по ставке НДС в размере 10 процентов, применяемые соответственно при реализации и при ввозе товаров. Право Правительства Российской Федерации на определение таких перечней товаров (коды видов продукции) медицинского назначения при ввозе на территорию Российской Федерации, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, прямо предусмотрено в последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с примечаниями 1 и 3 к Перечню, ставки НДС в размере 10 %при ввозе в Российскую Федерацию медицинских изделий применяются в отношении товаров, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, при условии их классификации кодами ТН ВЭД ТС, содержащимися в Перечне.

Как установлено судом, коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по указанным ДТ - 3921906000, 2847000000, 2847000000, 9021399000 не входят в Переченькодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждено 2 перечня продукции:

1) единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;

2) единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входят ни в Перечень для обязательной сертификации, ни в Перечень для добровольной сертификации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, определение кода объекта классификации по общероссийскому классификатору является правом хозяйствующего субъекта (в данном случае ООО «ФИО1& ФИО1»). Орган, осуществляющий проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2 по общероссийскому классификатору законодательством не определен.

При этом в форме декларации о соответствии, утвержденной Коллегией Евразийской Экономической Комиссии Решением от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов евразийского экономического союза и правилах их Оформления» указание кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции в качестве обязательного реквизита не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент ввоза (декларирования) товаров в Перечне № 1 Постановления № 688 коды ОКП - 939818, 939319 отсутствовали, код ОКП 939800 имелся в указанном Перечне среди медицинских изделий. В подтверждение кода ОКП 939800 заявители представили регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2010/06764 от 01.07.2013, подтверждающее регистрацию медицинского изделия «Изделия медицинские для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX».

Согласно приложению к представленному регистрационному удостоверению «ПЕРОКСИД ВОДОРОДА» не входит в перечень медицинских изделий для стерилизаторов медицинских СТЕРРАД 50, 100S, 200, NX, 100NX. Декларация соответствия или сертификат соответствия не представлялись.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании, отсутствовали в Перечне № 2 (при ввозе) постановления Правительства № 688.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления обществу льготной ставки НДС в размере 10 % при декларировании указанного товара, с учетом отсутствия заявленных кодов ТН ВЭД в Перечне № 2 (при ввозе) Постановления Правительства № 688.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможенного органа, о том, что сертификат соответствия, содержащий сведения о коде ОКП/ОКПД2, не является основанием для подтверждения права на применение ставки НДС 10 %.

Поскольку между заявителями и таможенным органом отсутствует спор о классификации ввезенного товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 3921906000, 2847000000, 2847000000, 9021399000, отсутствуют правовые основания не применять постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688.

Однако постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 принято задолго до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688», его прямое применение без учета нового правового регулирования невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу № А62-11001/2017(определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 310-ЭС19-2975закрытому акционерному обществу «Юнитрейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу № Ф41-88886/2017, утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей. Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД. Однако такая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления – когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса. Соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснения не применимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП. При этом Правительством Российской Федерации реализованы полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Юнитрейд» и «ФИО1 & ФИО1», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-10789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева