Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-3084/2020 (судья Черняков А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (Брянская обл., Брасовский р-н, пос. Каменка, ИНН 3206003547, ОГРН 1023202536224) о взыскании задолженности в сумме 319 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 277 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – истец, ООО «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – ответчик, ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области, Учреждение) о взыскании 5 126 338 руб. 73 коп., в том числе: 4 917 241 руб.80 коп. основного долга по государственному контракту № 0327100010719000083 от 02.08.2019, 204 096 руб. 93 коп. пени за период с 24.08.2019 по 30.03.2020 и 5 000 штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении предмета исковых требований и в окончательной редакции, принятой судом, просил взыскать с ответчика 3 385 278 руб. 61 коп., в том числе: 3 062 708 руб. 90 коп. основного долга по государственному контракту № 0327100010719000079/169 от 27.07.2019, 317 569 руб. 71 коп. пени за период с 24.08.2019 по 13.11.2020, с начислением пени исходя из ставки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга, а также 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 исковые требования ООО «АгроКом» удовлетворены. С ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области в пользу ООО «АгроКом» взыскано 3 385 278 руб. 61 коп., в том числе: 3 062 708 руб. 90 коп. основного долга; 317 569 руб. 71 коп. пени за период с 24.08.2019 по 13.11.2020, с начислением пени за период с 14.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день пропуска срока исполнения обязательства; 5 000 руб. штрафа, а, кроме того, 39 926 руб. 39 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. ООО «АгроКом» из федерального бюджета возвращено 8 705 руб. 61 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

11.01.2021 от ООО «АгроКом» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области (ИНН 3206003547) в пользу ООО «АгроКом» (ИНН 3249502043) взысканы судебные издержки в размере 58 000 руб. Во взыскании судебных издержек ООО «АгроКом» в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку стороны предусмотрели в соглашении об оказании юридической помощи оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5500 руб. подлежат взысканию. Кроме того считает, что судебные расходы, связанные с уточнением исковых требований обоснованы и также подлежат взысканию, поскольку уточнение исковых требований вызвано в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода и суммы договорной неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Вишневской Н.З. (поверенная) и ООО «АгроКом» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов доверителя по делу с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, дело № А09-3084/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскании расходов (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный обязан: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составить все необходимые заявления и запросы; участвовать в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения; выполнять иные обязанности.

Разделом 3 соглашения от 25.02.2020, Вишневской Н.З. и ООО «АгроКом» согласована стоимость услуг и условия их оплаты.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 17.11.2020 №11/20, Вишневская Н.З., в рамках исполнения обязательств по соглашению от 25.02.2020, оказала ООО «АгроКом» следующие услуги общей стоимостью 77 500 руб.: составление претензии от 27.02.2020 - 3000 руб. составление и подача искового заявления, расчет неустойки - 5000 руб., уточнение исковых требований, расчет неустойки от 28.07.2020 - 4000 руб., участие в судебном заседании 03.08.2020 – 10 000 руб., уточнение исковых требований от 10.09.2020, расчет неустойки - 6000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2020 – 10 000 руб., уточнение исковых требований от 08.10.2020, расчет неустойки - 7000 руб., ходатайство на ознакомление с материалами дела 20.10.2020 - 500 руб., ознакомление с материалами дела 20.10.2020 - 5000 руб., уточнение исковых требований, расчет неустойки - 7000 руб., участие в судебном заседании 02.11.2020 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.11.2020 – 10 000 руб., а кроме того аванс 100% за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению), данная сумма выплачивается авансом 100% - 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АгроКом» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.12.2020 об оплате юридических услуг Вишневская Н.З. в сумме 77 500 руб. и расписка Вишневской Н.З. о получении указанных денежных средств от ООО «АгроКом».

Таким образом, размер и факт несения ООО «АгроКом» судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, равно как и направление искового заявления в адрес ответчика, реализация права на защиту без предъявления претензии, а также направления иска, в настоящем случае была невозможна, в связи с чем, расходы истца по составлению и направлению претензий, искового заявления, в сумме 3000 руб. и 5000 руб., соответственно, являются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужил факт погашения ответчиком долга в соответствующей части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, обширную и единообразную судебную практику по спорам данной категории, объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным, является вознаграждение в размере 58 000 руб., в том числе: составление претензии от 27.02.2020 – 3000 руб. составление и подача искового заявления, расчет неустойки – 5000 руб., участие в судебном заседании 03.08.2020 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2020– 10000 руб., участие в судебном заседании 02.11.2020– 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.11.2020– 10 000 руб., а кроме того расходы, сопряженные со взысканием судебных издержек, оплачиваемые доверителем авансом, в сумме 10 000 руб.

В указанной части определение не обжалуется.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 24000 руб.(4000+6000+7000+7000), понесенных ввиду уточнения исковых требований связанных с расчетом подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу, что таковые по своему смыслу входят в состав издержек на подготовку и обращение с иском, представление интересов в суде, являясь неотъемлемой частью указанных процессуальных действий. Изложенная позиция суда, в том числе согласуется с отраженным в пункте 15 Постановления №1 от 21.01.2016 правовым подходом.

Применительно к изложенному суд также отказал в удовлетворении заявления в части требования о взыскании 5500 руб. в качестве судебных издержек, понесенных ввиду обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и непосредственным ознакомлением с материалами дела (500 руб. + 5000 руб.), поскольку представление интересов доверителя в суде без осведомленности о представленных в материалы дела доказательствах не позволяет полноценно реализовать процессуальные права лица, как следствие таковые являются неотъемлемой частью расходов на представление интересов в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку стороны предусмотрели в соглашении об оказании юридической помощи оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5500 руб. подлежат взысканию. Кроме того считает, что судебные расходы, связанные с утонением исковых требований обоснованы и также подлежат взысканию, поскольку уточнение исковых требований вызвано в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода и суммы договорной неустойки.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соглашении об оказании юридической помощи от 25.02.2020 ООО «АгроКом» и Вишневской Н.В. определена стоимость услуг в размере 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и 500 руб. за 1 страницу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов (том 2, л. д. 12).

ООО «АгроКом» заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с ознакомлением его представителя с материалам дела в размере 5000 руб. и составления ходатайства об ознакомлении с материалам дела в размере 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» представителем ООО «АгроКом» подано ходатайство на ознакомление с материалами дела № А09-3084/2020.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела, оказанные представителем ООО «АгроКом», могут быть расценены судом как самостоятельные и подлежащие возмещению, поскольку предусмотрены соглашением от 25.02.2020 и их исполнение подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 17.11.2020 (том 2, л. д. 12, 13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сайту http://kad.arbitr.ru все материалы арбитражного дела были размещены в открытом доступе, ознакомление возможно было осуществить в электронном виде, в связи с чем каких-либо дополнительных расходов на проезд к месту ознакомления, сканирование, фотографирование материалов дела и т.д. заявитель не понес, ходатайство об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний, а с учетом предоставления возможности ознакомления в электронном виде не требует несения каких-либо расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что ознакомление с материалами арбитражного дела, имеющихся в открытом доступе, не требующее несения каких-либо дополнительных расходов, входит в цену оказываемых услуг в том числе по подготовке (составлению) ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях. Обратное понимание данной нормы влечет необоснованное увеличение судебных расходов.

Кроме того, снижая размер взыскиваемых расходов, в рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг по подготовке необходимых документов и составлению заявлений об уменьшении размера исковых требований, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений об уточнении требований входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Соответствующая стоимость услуг за составление четырех заявлений об уточнении требований в общей сумме 24 000 руб.(4000 + 6000 + 7000 + 7000), представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Доказательств того, что представителем осуществлялись действия, направленные на сбор отсутствующих у истца доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил весь объем работы, проделанной исполнителем, принял внимание характер спора, объем составленных процессуальных документов, продолжительность и трудоемкость дела, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов в размере 58 000 руб. в целом является соразмерным и достаточным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-3084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина