Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (№20АП-2034/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.07 (судья Якушина С.Н.) по делу №А68-АП-357/Я-05

по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,

третье лицо: Садоводческое товарищество «Металлург – 6»

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 07.12.06 №780),

от ответчика: ФИО2 – главный специалист юротдела (доверенность от 25.11.05 б/н), ФИО3 – специалист 1 категории юротдела (доверенность от 01.02.06 №04-690),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

1) решения от 08.04.05 в части:

- наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы и возложения обязанности по уплате санкций по налогу на прибыль в сумме 273 446,55 руб., налогу на имущество в сумме 26 611,94, налогу на землю в сумме 2 984,2 руб.,

- по п.2.1. п.п. «б» в части возложения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 626 398,48 руб., в т.ч.: налог на прибыль – 1 367 232,76 руб., НДС – 111 185 руб., налог на имущество – 133 059,72 руб., налог на землю – 14 921 руб.,

- по п.2.1 п.п. «в» в части уплаты пеней в т.ч.: по налогу на прибыль – 37 628 руб., по НДС 42 612 руб., по налогу на имущество – 38 533 руб., по налогу на землю – 3 540 руб.,

- по п.2.1. п.п. «г» в части возложения обязанности по уплате задолженности в размере 3 555 141,85 руб. по которой упущены сроки взыскания в принудительном порядке, в т.ч. по налогам в сумме 145 894,25, пени в сумме 3 409 247,6 руб.,

2) требований от 14.04.05 №№436-438, 440, от 15.04.05 №442,

3) требования от 14.04.05 №439 в части возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 1 734 734,77 руб. и пени в размере 3 062 428,47 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Садоводческое товарищество «Металлург – 6».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:

1) решения от 08.04.05 №105-Д в части:

- по п.1.1.2 п.п. «а» в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных налогов и возложения обязанности по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 273 447 руб.,

- по п.2.1 п.п. «б» в части возложения обязанности по уплате неуплаченных (неполностью уплаченных) налога на прибыль в сумме 1 367 233 руб., НДС в сумме 11 185 руб.,

- по п.2.1 п.п. «в» в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 628 руб. и НДС 42 612 руб.,

- по п.2.1 п.п. «г» в части возложения обязанности по уплате задолженности в сумме 3 555 141,85 руб.,

2) требований №436, 437, 438, 440, 442,

3) требования №439 в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 367 233 руб. и пени в размере 37 628 руб., недоимки по НДС в сумме 111 185 руб., пени в размере 42 612 руб., а также в остальной части просроченных платежей, по которым упущены сроки для принудительного взыскания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.12.04 по 02.02.05 проведена выездная налоговая проверка ОАО «КМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2002-2003 год, о чем составлен акт от 04.03.05 №49-Д.

В порядке п.5 ст.100 НК РФ Общество 25.03.05 представило возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.04.05 налоговым органом принято решение №105-Д о привлечении ОАО «КМЗ» к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, частично удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Эпизод «Расходы на спецодежду работников охраны».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и материальные расходы.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 26 457,12 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты по оплате стоимости спецодежды, выдаваемой работникам охраны, в сумме 349 037 руб. При этом налоговый орган исходил из пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным расходам относятся затраты на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию или списанием на производство.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товара налогоплательщиком представлены в суд счета-фактуры, отчет по спецодежде в разрезе подразделений, коллективный договор, требования на списание.

Факты приобретения Обществом спецодежды и передачи ее службе безопасности для осуществления возложенных на нее обязанностей, Инспекцией не оспариваются. Не оспаривается Инспекцией и то обстоятельство, что служба безопасности Общества является ее структурным подразделением и в соответствии с Уставом предприятия обеспечивает охрану материальных объектов Общества. Выполнение ОАО «КМЗ» требований, установленных п. ст. 252 НК РФ, налоговый орган также не оспаривает.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на приобретение и обеспечение спецодеждой работников охраны в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, были списаны ОАО «КМЗ» правомерно и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенная налогоплательщиком для своих охранников спецодежда является экипировкой, в связи с чем ссылка налогового органа на пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ безосновательна.

Налоговое законодательство не связывает отнесение в расходы затрат на приобретение спецодежды с какими-либо нормами ее приобретения, а, следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Минтруда РФ от 18.12.98 № 51 необоснованна.

Исходя из того, что служба охраны является структурным подразделением Общества, ссылка Инспекции на Закон РФ от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» также неправомерна.

Всем иным доводам налогового органа, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Эпизод «Доначисление НДС, приходящегося на стоимость спецодежды».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что данные условия Обществом выполнены.

В силу указанных положений налогового законодательства у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет в том случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось плательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку по вышеописанному эпизоду судом расходы налогоплательщика на приобретение спецодежды признаны правомерными, то исключение данных расходов при выполнении Обществом всех необходимых условий из состава вычетов по НДС, необоснованно.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом ОАО «КМЗ» НДС за 2002 год в сумме 69 807 руб. и за 2003 год – 22 047 руб. следует признать неправомерным.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Эпизод «Ремонт основных средств».

Налоговый орган, доначисляя по этому эпизоду налог на прибыль, посчитал, что Общество не производило капитальный ремонт основных средств (резервного водовоза технической воды, сбросных лотков, оборотного цикла охлаждения доменных печей), а создало новое амортизируемое имущество.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету №6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н, по завершении работ по реконструкции, модернизации объекта основных средств, сложившиеся затраты либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно.

Общество со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ обосновывало правомерность применения им ст. 260 НК РФ, согласно которой расходы на ремонт основных средств учитываются при налогообложении прибыли в размере фактических затрат и в том отчетном периоде, в котором были понесены.

Более того, судом проведена техническая экспертиза (83-106 т. 8), согласно которой Общество проводило капитальный ремонт, а ни как не создавало новое имущество.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело капитальный ремонт основных средств, в связи с чем правомерно применило ст. 260 НК РФ.

Понятие "ремонт основных средств" гл. 25 НК РФ специально не определено. Однако в п. 2 ст. 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Технологическое перевооружение объектов предусматривает комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Анализ перечисленных норм позволил суду сделать вывод о том, что к ремонтным работам в рамках налогового законодательства относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств.

Как усматривается из возражений налогоплательщика, поданных им в налоговый орган, напорные водоводы, подающие воду на охлаждение элементов и устройств доменных печей, относятся к группе 1 класса и согласно «Правилам технической эксплуатации водных хозяйств предприятия черной металлургии» должны иметь 100% резерв. На ОАО «КМЗ» такого резерва нет, но по проекту в эксплуатации постоянно находятся два действующих водовода, т.е. «резервным» считается и называется один из действующих водоводов. Критическое состояние одного из них могло привести к тяжелым последствиям, вплоть до остановки доменного цеха.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается справкой по состоянию напорных водоводов технического водоснабжения от 10.12.02 (л.д. 1 т. 2) актом комиссионного осмотра состояния напорных водоводов от 08.12.01 с актами замеров толщины труб от 15.06.02 и от 08.06.01 (л.д. 4 т. 2). В данной справке указано, что целесообразным считается ремонт или замена хотя бы одного из существующих напорных водоводов.

Замена предполагает выбытие объекта с заменой на новый объект. Вместе с тем, как указал представитель Общества, выбытия объекта не произошло, технологическое и служебное назначение оборудования не изменилось, никаких новых качеств не возникло, технико - экономические показатели не повысились, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции не произошло, внедрение передовой техники и технологии, модернизация и автоматизация производства не осуществлялась.

Поскольку доказательств того, что выполненные в 2003 году ООО «Стальмонтаж» работы изменили качественные характеристики объектов или выполнялись по специальному проекту реконструкции, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, учитывая результаты проведенной технической экспертизы, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика по этому спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что экспертное заключение не достаточно полно, а, следовательно, недостаточно ясно, поскольку вызывает дополнительные вопросы, а также сомнения в обоснованности заключения. Однако каким образом неясности экспертизы могут повлиять на выводы суда первой инстанции, Инспекция не указывает. Кроме того, экспертиза была проведена на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка Инспекции на п. 3.16 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указал представитель налогоплательщика, трасса водовода не изменена, иных точек на местности не создано, в данном случае имел место перенос на время ремонта, впоследующем трасса возвращена на место. Обратного налоговым органом не доказано.

Более того, указанное постановление не опубликовано в установленном порядке и согласно ст. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не может быть принято во внимание при рассмотрении спора в суде.

Всем иным доводам налогового органа судом первой инстанции была дана оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Эпизод «Внеочередные общие собрания акционеров».

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 16 относятся расходы на проведение ежегодного собрания акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания;

Инспекция исключила из состава внереализационных расходов расходы ОАО «КМЗ» на проведение в 2003 году внеочередных общих собраний акционеров, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 265 НК Ф к внереализационным расходам могут быть отнесены только расходы на проведение ежегодного собрания акционеров.

Поддерживая позицию налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 270 НК РФ не исключает расходы на проведение внеочередного собрания акционеров из расходов, учитываемых для целей налогообложения.

ОАО «КМЗ» - открытое акционерное общество. Согласно ст. 47 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. В связи с этим Общество обязано один раз в год проводить собрание акционеров на котором должны решаться вопросы об избрании Совета директоров (Наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора Общества, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Вместе с тем, на внеочередных собраниях акционеров могут решаться аналогичные вопросы, связанные с деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Обществом было проведено три внеочередных собрания акционеров, на которых были решены вопросы по внесению изменений в Устав собрания акционеров, досрочного прекращения полномочий Совета директоров, ревизионной комиссии, избрания нового аудитора Общества. В силу п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 48 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ все эти вопросы находятся только в компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем без его проведения не могут быть решены.

Плательщиком выполнены условия, предусмотренные п. 2 ст. 252 НК РФ, а именно: все документы, надлежащим образом оформленные, представлены.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят другие обоснованные расходы.

Поскольку без решения обозначенных вопросов Общество не сможет решать все свои задачи, обозначенные в Уставе, суд первой инстанции правомерно признал расходы по проведению внеочередных общих собраний акционеров экономически оправданными расходами в силу пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, не принимается во внимание довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе.

Эпизод «Доначисление НДС, приходящегося на проведение внеочередных собраний акционеров».

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что данные условия Обществом выполнены.

Поскольку по вышеописанному эпизоду судом расходы налогоплательщика на проведение внеочередных собраний акционеров признаны правомерными, то исключение данных расходов при выполнении Обществом всех необходимых условий из состава вычетов по НДС, необоснованно.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом ОАО «КМЗ» НДС за 2003 год в сумме 19 331 руб. следует признать неправомерным.

Эпизод «Порядок своевременности и полноты расчетов с бюджетом».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 47 , 69, 70, 75 НК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВАМ РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», пришел к правильному выводу о том, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то и пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раздел 12 оспариваемого решения Инспекцией включены недоимка, а также пени по состоянию на 31.12.03, которая не была взыскана в установленном порядке и в установленные сроки. Поскольку пресекательный срок для взыскания указанных задолженностей по налогу истек, право на принудительное взыскание налога и пени Инспекцией также утрачено, у суда не имеется оснований для признания ненормативного акта налогового органа в данной части законным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Налоговый орган в жалобе не отрицает, что задолженность ОАО «КМЗ», включенная в решение налогового органа, действительно числится за Обществом, но по ней упущены сроки взыскания в принудительном порядке.

При этом Инспекция, отражая данные суммы в своем ненормативном акте, руководствовалась Порядком направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора), утвержденного приказом МНС РФ от 02.04.03 № БГ-3-29/159.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, Порядок, положенный налоговым органом в основу ненормативного акта по данному эпизоду, в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции по данному эпизоду.

Учитывая сказанное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.07 по делу №А68-АП-357/Я-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

В.Н.Стаханова