Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о производстве выемки подлинных документов, незаконными действий налогового органа по производству выемки документов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Гагаринское молоко» – ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 24.07.2007,

от ответчика: МИФНС России №5 по Смоленской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» (далее – ООО «Гагаринское молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Смоленской области (далее – МИФНС России №5 по Смоленской области, Инспекция) о признании недействительными постановлений Инспекции о производстве выемки оригиналов документов от 26.09.2006 № 1, от 22.11.2006 №2, от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4, от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7, а также незаконными действий налогового органа по производству выемки документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2007 заявленные требования ООО «Гагаринское молоко» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2006 сотрудники Инспекции на основании решения руководителя МИФНС России №5 по Смоленской области о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2006 №32 приступили к проведению выездной налоговой проверки.

Руководителю Общества 07.08.2006 Инспекцией вручено требование о представлении документов (л.д. 108 т. 1).

В ноябре 2006 генеральному директору ООО «Гагаринское молоко» сотрудниками инспекции вручены дополнительные требования (л.д. 10-107, 109 т. 1).

В ходе выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесены постановления о производстве выемки оригиналов документов от 26.09.2006 № 1, от 22.11.2006 №2, от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4, от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7, на основании которых произведена выемка оригиналов документов ООО «Гагаринское молоко» (л.д. 19,25,35,41,47,55,83 т. 1).

Полагая, что вышеназванные постановления и действия инспекции по выемке документов не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Гагаринское молоко», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.91 N 16/176.

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемых постановлениях Инспекция ссылается на то, что выемка документов производится в связи с отказом Общества представить документы.

В обоснование принятия постановлений о производстве выемки документов должностным лицом Инспекции указано на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Вместе с тем, Общество исполнило требование Инспекции от 07.08.2006 о представлении запрашиваемых документов.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Общества от 07.08.2006 №439/1 о необходимости организации рабочих мест для проверяющих, обеспечении их доступа во все помещения ООО «Гагаринское молоко», представлении им всех имеющихся у Общества первичных документов (л.д. 110 т. 1) и распоряжением Общества от 08.08.2006 о передаче оригиналов первичных документов проверяющим (л.д. 111 т. 1), а также пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции (л. д. 9-11 т. 2).

Инспекцией вынесено постановление от 29.09.2006 №1 о производстве выемки оригиналов документов, на основании которого по протоколу от 26.09.2006 у ООО «Гагаринское молоко» изъято 224 документа.

В адрес Общества дополнительно Инспекцией направлены требования о представлении документов от 07.11.2006, от 14.11.2006, от 24.11.2006, от 24.11.2006.

Инспекцией на основании постановлений от 22.11.2006 №2, от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4, от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7 произведена выемка оригиналов документов Общества.

При этом постановления от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4 вынесены ранее чем истек пятидневный срок с момента вручению Обществу соответствующих требований; постановления от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7 вынесены без направления Обществу соответствующих требований.

В силу вышеназванных норм, изъятие оригиналов документов при выемке возможно лишь в случае, если для проведения контрольных мероприятии недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Поскольку, Обществом представлены все необходимые документы, которые находились в специально отведенном для проведения проверки помещении, то не могли быть уничтожены либо сокрыты.

Следовательно, Инспекцией нарушен порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановления Инспекции о производстве выемки оригиналов документов от 26.09.2006 № 1, от 22.11.2006 №2, от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4, от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7 не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на положениях статей 31, 89, 93 и 94 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что действия Инспекции, принятые ею при производстве выемки, законны и обоснованны, отклоняется апелляционной инстанцией.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2007 года по делу №А62-764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова