Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2021 года по делу № А09-7194/2020,

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» ФИО1

к ФИО2; акционерному обществу ВТБ Лизинг

о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности,

в деле о признании ООО «Эфес» несостоятельным должником (банкротом) (ИНН <***>; ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2021 года на АО «Московская акционерная страховая компания» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда об истребовании у общества доказательств. Суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении на него судебного штрафа, 10.03.2022 общество АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07 декабря 2021 года отменить. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В определении о назначении к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании в связи с необходимостью проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельств для выяснения уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что причиной пропуска послужило неполучение АО «Макс» судебных запросов от суда, поскольку согласно почтовым идентификаторам, указанным в определении от 07 декабря 2021 года по делу № А09-7194/2020, а именно 24105045276271; 24105047133633; 24105047271878; 24105047298059, судебные запросы были направлены в адрес АО «Московская АСК», а не АО « Московская акционерная страховая компания» (полное наименование), либо АО «Макс» (сокращенное наименование). Считает, что документы, подтверждающие направления АО «Макс» судебных запросов, имеющие почтовые идентификаторы 24105045276271; 24105047133633; 24105047271878; 24105047298059 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующих о получении указанных запросов АО «Макс».

В материалы дела по запросу суда поступил ответ УФПС Тверской области от 19.04.2022 № МР69-05/224, из которого следует, что указанные отправления вручены предприятием связи получателю.

Определением от 04 мая 2022 года апелляционный суд установил, что основания для пропуска срока на обжалование в настоящем случае отсутствуют, жалоба АО «Московская акционерная страховая компания» подлежит рассмотрению по существу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Эфес» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07 августа 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «Инвесткапитал», ввёл в отношении должника - ООО «Эфес» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением от 21 апреля 2021 года суд признал ООО «Эфес» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

17.05.2021 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.

09.09.2021 в арбитражный суд от ФИО2 (ответчик) поступили дополнительные возражения относительно стоимости спорного транспортного средства, одновременно содержащие ходатайство об истребовании у страховой компании, в которой застрахован данный легковой автомобиль, документов о страховых случаях.

Суд области удовлетворил ходатайство ответчика и 10 сентября 2021 года вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал АО «Московская акционерная страховая компания» в срок не позднее 21.09.2021 представить: копии документов, оформленных в связи с наличием страховых случаев в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, гос.рег.знак <***>. Одновременно в определении суд разъяснил, что В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение об истребовании доказательств было направлено арбитражным судом в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» и получено адресатом 14.09.2021 согласно данным сайта «Почта России» (РПО 24105045276271).

Вместе с тем, в установленный судом срок истребуемые документы представлены не были, определение суда не исполнено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 30 сентября 2021 года судом вынесено определение о повторном истребовании доказательств у АО «Московская акционерная страховая компания», в котором также был установлен срок для представления доказательств и изложено предупреждение о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Указанное определение было также получено АО «Московская акционерная страховая компания» 07.10.2021 (РПО 24105047133633), и оставлено без исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, определением от 10 ноября 2021 года суд вынес определение об истребовании доказательств у АО «Московская акционерная страховая компания», одновременно вынес определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной на 06.12.2021 на 10 час. 30 мин., и уведомил АО «Московская акционерная страховая компания», что в случае неисполнения определения об истребовании доказательств в судебном заседании 06.12.2021 в 10 час. 40 мин. судом будет рассмотрен вопрос о наложении на АО «Московская акционерная страховая компания» судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Указанные определения были направлены в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» почтой (почтовые идентификаторы 24105047271878 и 24105047298059) и были получены адресатом 16.11.2021 и 23.11.2021 - соответственно.

Вместе с тем, к дате проведения судебного заседания 06.12.2021 АО «Московская акционерная страховая компания» истребуемые доказательства не представило, какого- либо извещения об отсутствии возможности представить истребуемые судом документы вообще или о невозможности представить их в установленный судом срок, с указанием причин непредставления, в суд не направило.

На основании изложенного, учитывая неоднократное неисполнение требований суда, изложенных в определения об истребовании доказательств от 10.09.2021, 30.09.2021 и 10.11.2021, суд области пришел к выводу о наложении на АО «Московская акционерная страховая компания» судебного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2021 года было размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 08.12.2021 в 10:15 МСК.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа на заявителя повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В настоящем случае судом области наложен штраф на лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого суд вынес определение об истребовании доказательств, при этом истребуемые доказательства суду не представлены.

Необходимые суду доказательства были истребованы судом для рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве юридического лица по ходатайству ответчиков по оспариваемой сделке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанный порядок предусматривает рассмотрение заявления о признании недействительной сделки банкрота-должника в порядке относительно обособленного спора в деле о банкротстве этого должника.

При этом общие процессуальные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются и при рассмотрении такого обособленного спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, контрагент должника по оспариваемой конкурсным управляющим сделке имеет право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом, указанное ходатайство должно рассматриваться в процессуальном порядке, определенном статьей 66 АПК РФ, т.е., по правилам истребования доказательств без вызова лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия такого определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 8).

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (пункт 10), которое может быть обжаловано (пункт 12).

В данном случае лицо, не привлеченное к участию в деле, у которого были истребованы доказательства надлежащим образом было извещено о вынесении определения об истребовании – определение было направлено АО «Московская акционерная страховая компания», о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений и ответ почтового отделения, представленный в дело по запросу апелляционного суда.

Определение суда области от 10 ноября 2021 года, которым было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на АО «Московская акционерная страховая компания» судебного штрафа, получено обществом, при чем на приобщенном к материалам дела почтовом уведомлении, в котором, как и во всех прочих почтовых документах наименование получателя изложено отделением связи – АО «Московская АСК», проставлен оттиск штампа получателя с аббревиатурой (сокращенным наименованием» АО «Московская акционерная страховая компания» - АО «Макс» (том дела, стр. 25).

Таким образом, материалами дела опровергается довод АО «Московская акционерная страховая компания» о том, что судебные отправления были получены не им, а иным лицом с наименованием АО «Московская АСК», в связи с неточным изложением наименования получателя в почтовых реестрах предприятия связи.

Судом установлено, что определения от 10.09.2021, 30.09.2021 и 10.11.2021 АО «Московская акционерная страховая компания» не исполнены, истребуемые судом доказательства не представлены.

Доказательства наличия у АО «Московская акционерная страховая компания» уважительных причин для неисполнения требований суда, как и доказательства невозможности исполнения в установленный законом срок определений суда, также не представлены.

Каких-либо ходатайств АО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенное о необходимости представления соответствующих документов к дате судебного заседания, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений 7, 8, 9, 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны заблаговременно раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также заблаговременно сообщить о своих аргументах, доводах и возражениях.

Недобросовестные действия выразившееся в неисполнении требований суда о предоставлении документов, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, в целях своевременного рассмотрения дела, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия. К таким последствиям законодатель в числе прочего отнес наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании изложенного, учитывая неоднократное неисполнение требований суда, изложенных в определения об истребовании доказательств от 10.09.2021, 30.09.2021 и 10.11.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении на АО «Московская акционерная страховая компания» судебного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2021 годапо делу № А09-7194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина