ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А54-413/2007-С3
« 17 » июля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2040/2007) Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.04.2007 по делу № А54-413/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 29.01.2007 №359
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности 25.04.2007 №299
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 № 359 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 6528233 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой вынесено Решение от 30.11.2006 № 12-05/98р, которым Предприятию предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 6787484 руб. и пени в сумме 2903839 руб.
04.12.2006г. Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование № 97578 об уплате налога со сроком исполнения до 14.12.2006г.
Требование в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для принятия налоговым органом Решения № 6238 от 20.12.2006 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направления инкассовых поручений.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предприятия в банке Инспекция приняла Решение №359 от 29.01.2006 о взыскании 3624394 руб. налогов и пени в сумме 2903839 руб. за счет имущества.
Полагая, что требование № 97578 от 04.12.2006 и Решение №359 от 29.01.2006 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекцией соблюдены сроки и порядок вынесения решения от 29.01.2006 №359, а указанная в названном решении задолженность Предприятия соответствует фактически имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) и пеней.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения указанного в требовании срока уплаты. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция направила налогоплательщику требования о взыскании налогов (сборов) и пеней и, поскольку Предприятие эти требования в указанный в них срок добровольно не исполнило, вынесла решения о взыскании налогов (сборов) и пеней. При этом подателем жалобы не оспаривается, что эти решения приняты в предусмотренный статьей 60 НК РФ срок.
В решении суда также указано, что как требование, так и решение налогоплательщику инспекция направила.
Довод Предприятия, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что уплата задолженности по НДФЛ невозможна в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика незаконным.
Основания для переноса срока уплаты налогов указаны в п. 2 ст. 64 НК РФ, в связи с чем Предприятию необходимо обратиться в налоговый орган о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясьпунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 по делу № А54-413/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.