Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русская продовольственная компания» (Брянская область, п. Мичуринский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 01.07.2018 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10726/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская продовольственная компания» (далее – ООО «РПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление потребительского рынка Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 14.10.2020 № 23-ОР об отказе в выдаче лицензии и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РПК» посредством вынесения нового решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления торговой деятельности (нежилое помещение (учетный № чп1), площадью 65,5 кв.м, расположенное на 1 этаже помещения, с кад. № 32:02:0050401:855, по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-10726/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 ООО «РПК» обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением вынесено решение от 14.10.2020 № 23-ОР об отказе в выдаче лицензии.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым подпунктом 1 и абзацем вторым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 указанной статьи, не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, указанный в настоящем подпункте, действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) предусмотрено, что образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры, подготовительные отделения и курсы, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, конструкторские бюро, учебные и учебно-производственные мастерские, клиники, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы практики, учебно-демонстрационные центры, учебные театры, выставочные залы, учебные цирковые манежи, учебные танцевальные и оперные студии, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, библиотеки, музеи, спортивные клубы, студенческие спортивные клубы, школьные спортивные клубы, общежития, интернаты, психологические и социально-педагогические службы, обеспечивающие социальную адаптацию и реабилитацию нуждающихся в ней обучающихся, и иные, предусмотренные локальными нормативными актами образовательной организации структурные подразделения).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РПК» обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>.

На основании приказа управления от 18.09.2020 № 191 проведена внеплановая проверка посредством использования дистанционных средств контроля (средств фотофиксации).

В ходе проверки управлением установлено, что магазин «Березка» находится в здании, в котором расположено общежитие № 3, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления, помещение в котором используется для непосредственного осуществления образовательной деятельности.

Согласно информации, представленной Администрацией Брянского района от 29.09.2020 № 3252, на основании приказа № 45-К от 27.08.2015 за подписью ректора ФГБОУ ВО «Брянского ГАУ» ФИО2 помещение в общежитии № 3, расположенное по адресу: <...> на 1-м этаже, площадью 25 кв.м, используется для проведения учебных занятий и неаудиторных мероприятий.

Кроме того, информация об организации в общежитии в учебной аудитории № 01/3 для проведения учебных занятий по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок» также подтверждается ФГБОУВО «БГАУ» от 13.10.2020 № 3375.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 32-AЖ № 605873, помещения общежития № 3 общей площадью 2149,9 кв.м. принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУВО «БГАУ».

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, являясь структурным подразделением образовательной организации, общежитие обеспечивает осуществление образовательной деятельности и помещения общежития используются для непосредственного осуществления образовательной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении здания общежития действует запрет на розничную продажу алкогольной продукции, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Нахождение обособленного подразделения соискателя лицензии в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), для непосредственного осуществления такой деятельности, является нарушением статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение магазин «Березка» является самостоятельным объектом правоотношений, являясь составной частью помещения с кад. № 32:02:0050401:855, которое является изолированной частью здания общежития № 3 по единому адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нахождения вышеуказанного магазина в одном здании, в котором находится общежитие № 3, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления, помещение, которое используется для непосредственного осуществления образовательной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что прямого сообщения между помещениями общежития и нежилым помещением ООО «РПК» (магазином) не существует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым подп. 1 и абзацем вторым подп. 10 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 указанной статьи, не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

При этом названный закон не содержит исключений, таких как наличие отдельного входа или изолированного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от04.02.2021 по делу № А09-10726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов