Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) – Грабовой Т.В. (доверенность от 01.12.2016 № 1/Г), Копейкина М.М. (доверенность от 01.01.2017 № 3), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Барабановой Т.Е. (доверенность от 07.10.2016), Аббасовой Е.В. (доверенность от 31.01.2017 №2.2-03/01046), Селивановой Т.В. (доверенность от 31.01.2017), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» - Грабовой Т.В. (доверенность от 01.01.2017 № БЦ-2017-1/Д), в отсутствие акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-2222/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент», о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - налога на добавленную стоимость (пункт 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 решения); уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (пункт 4 решения) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства; судом допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в заявленной сумме.

Обращает внимание, что выводы эксперта Божко А.В. и ООО «Ди-Эс-Эр» подтверждают позицию инспекции о «двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость СМР».

Указывает, что частью второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов всех работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией ввозимых на территорию Российской Федерации товаров без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса.

Полагает, что в материалы дела не представлены достоверные документы и пояснения, содержащие сведения о реальных лицах, исполнителях заданий по договорам оказания услуг.

Отмечает отсутствие подписи и печати заказчика (ООО «Серебрянский цементный завод»), а также ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция поясняет, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года стоимость работ уже превышала стоимость, отраженную в итоговой ведомости по состоянию на март 2013 года.

Полагает, что налоговым органом полностью доказан на основе данных итоговых справок формы КС-3 факт превышения реальной стоимости строительствазавода на основании первичных документов над стоимостью, предусмотренной контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Отмечает, что заявитель по делу не раз пояснял, что стоимость материалов подрядчика не зависела от реального количества и реальной стоимости материалов подрядчика, так как акты составлялись с применением твёрдых расценок.

Общество представило отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу и дополнение, в которых возражает против доводов инспекции, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» направило отзыв и дополнение к нему, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных представителей.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 23.07.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку ООО «Серебрянский цементный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2013 № 2.7-09/242 дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил возражения на указанный акт проверки.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 2.7-09/332дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013, в соответствии с которым обществу начислены суммы пеней в размере 53 219 207,55 руб. (в том числе по НДС - 53 216 364,52 руб., по НДФЛ - 2 843,03 руб.), а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 301 775 748,11 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 301 775 748,11 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 126 016,80 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы России по Рязанской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 2.7- 09/332дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/04607 от 21.04.2013 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 655 204,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 № 2.7-09/332дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени по НДС, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Серебрянский цементный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, по договору строительного подряда от 02.10.2007 № 190 на выполнение строительных, механических и монтажных работ (далее - Контракт), заключенного между Женьянг Констракшн Групп Ко. Лтд. (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Заказчик), и дополнительных соглашений к договору подряда от 20.03.2008 № 1, от 09.10.2009 № 2, от 17.12.2009 № 3, от 28.10.2010 № 4, от 21.02.2011 № 5, от 30.06.2011 № 6 Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект (цементный завод) и выполнять иные строительные работы, а заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать безвозмездно строительные материалы (бетон), также передать бесплатно технологическое оборудование к установке, принять их результат и оплатить.

Согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 дополнительного соглашения №1 от 20.03.2008 к договору подряда №190 от 02.10.2007 Заказчик должен поставлять стальную арматуру монолитных (отлитых на месте) железобетонных структур, включая сваи (за исключением изготовленных заводским способом железобетонных конструкций).

В разделе 3-Ведомости А - Коммерческая часть в пункте 2.5 отражено, что Заказчик оставляет за собой право осуществлять поставки отдельных материалов в случаях, когда это может положительно сказаться на ходе строительных работ. В этом случае, суммы, включенные в надбавки к фиксированным суммам за такие материалы, подлежат исключению из цены Контракта.

Согласно п.п. 3.5 данного соглашения Заказчик поставит весь стальной прокат для строительства, за исключением профильного листа. Подрядчик поставит всю сталь для установки технологического оборудования, а Заказчик должен принять их результат и оплатить.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком, возвратная стоимость материальных ресурсов, переданных безвозмездно на давальческой основе, не отражены и не исключены. Количество и суммы переданного и списанного бетона всех марок не соответствует с представленными отчетами на использование давальческого сырья, накладными на отпуск бетона Подрядчику и формами КС-2 акт выполненных работ. В формах КС-2 «справочно» отражены только бетон, арматура, металлопрокат. Другие материалы (угол, уголок, балка, труба швеллер, профиль и другие), которые указаны в отчете об использовании давальческих материалов и в накладных формы М-15, а также оборудование к установке, не отражены, что переданы на давальческой основе. Документация составлена не в соответствии с требованиями Контракта, то есть условия контракта, регламентирующие процедуру составления документации ООО «Серебрянский цементный завод», не выполнены. Материал Подрядчика не поименован и не расшифрован, материал Заказчика в КС-2 в графе 6 и «справочно» отражен в одинаковом количественном выражении, что подтверждает наличие двойного включения стоимости материальных ресурсов в расходы Заказчика по строительству цементного завода.

На основании постановления № 4 от 06.11.2013 Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Божко Александру Владимировичу.

Как следует из заключения эксперта № 48/4 от 25.11.2013 (т.12, л. 116-156), на вопрос налогового органа, возможно ли определить количество материалов, используемых Подрядчиком (материалов Подрядчика и материалов Заказчика, переданных Подрядчику на давальческой основе), имеет ли место быть двойное включение материалов Подрядчика и материалов Заказчика, переданных Подрядчику на давальческой основе, дан следующий ответ. Нет, при непредъявлении требований, предусмотренных Договором подряда, со стороны Заказчика материалы Подрядчика (ПСМ) использовались бесконтрольно, использование материалов Заказчика (ДСМ) не подтверждено соответствующими отчетами. Эти условия не исключали возможности двойного включения стоимости материалов в акты приёмки выполненных работ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учет выполненных строительных работ ведется налогоплательщиком не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (отсутствует журнал учета выполненных работ по форме КС-6а). Общая смета, локальнее сметные расчеты, ресурсные ведомости к перечню использованных материалов подрядчика и переданных обществом подрядчику отсутствуют.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о наличии двойного включения стоимости материалов Заказчика, переданных на давальческой основе, в материалы Подрядчика. Такой вывод налоговым органом обоснован тем, что в связи с неправильным оформлением первичных документов у Подрядчика была возможность списывать стоимость давальческих материалов, как своих собственных.

В связи с вышеизложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 171,172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету НДС в сумме 272 602 863,75 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не устанавливает действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, как следует из акта выездной налоговой проверки, положенного в основу оспариваемого решения, налоговым органом не отражены счета-фактуры (с указанием номеров и дат составления, поставщиков, указанных в этих счетах- фактурах, сумм приобретения), по которым не приняты налоговые вычеты на сумму 272 602 863,75 руб. По каким конкретно счетам-фактурам и в каком объеме не приняты вычеты с указанием причин отказа в акте и оспариваемом решении налоговым органом также не отражено. Акты формы КС-2 и КС-3 не соотнесены с конкретными счетами-фактурами, подтверждающими сумму вычетов, указанную в решении налогового органа. Равенство значений в графе 6 КС-2 и «справочно» не доказывает, что «имеет место двойное включение стоимости материальных ресурсов в расходы Заказчика». Оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, а акт проверки не соответствует требованиям приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и акт проверки не отражают существо налогового правонарушения и не содержат указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства. Инспекция ограничилась формальной констатацией вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов по материалам и оборудованию, переданным Заявителем Подрядчику на давальческой основе в 2010-2011 года.

В ходе рассмотрения дела заявитель, учитывая те обстоятельства, что в основу части оспариваемого решения налогового органа положены выводы эксперта, изложенные в заключении № 48/4 от 25.11.2013, а также полагая, что выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, противоречивы, субъективны, не соотнесены надлежащим образом с условиями спорного договора, заключение основано на формальном анализе и сопоставлении терминов контракта и теоретических допущениях, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов закрытого акционерного общества «НИИЦемент»: Базалевскому Виктору Романовичу, Балмаеву Борису Григорьевичу, Мордовскому Александру Анатольевичу.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Допустимо ли примененное ООО «Серебрянский цементный завод» оформление первичных документов для учета материала подрядчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190, заключенному между ООО «Серебрянский цементный завод» с филиалом Компании с ОО «Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД»?

2. Возможно, ли на основе представленных документов сделать однозначный вывод о наличии двойного учета материала подрядчика в стоимости работ?

3. Можно ли определить, какие материалы включены в составляющую расценки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 в качестве материала подрядчика?

4. Имеет ли место завышение цены по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 (с учетом последующих изменений)?

5. Сопоставимы ли цены за единицу работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 и единичных расценок, разработанных по методике ценообразования в Российской Федерации?

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества «НИИЦемент», представленному в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы (т.41):

1. Оформление первичных документов по договору № 190 соответствует действующим нормативным документам, что позволяет однозначно утвердительно ответить на поставленный вопрос.

2. На основе представленных документов можно сделать однозначный вывод, что двойного учета материалов Заказчика и Подрядчика нет. В связи с тем, что по условиям договора № 190 право собственности на материалы Заказчика при передаче их в работу Подрядчику все время сохраняется за Заказчиком, в сумме акта их не отражают и учитывают на балансе Заказчика.

3. Исчерпывающий подробный список материалов, применяемых Подрядчиком, отсутствует и расценки формируются интегрально - без расшифровки в виде денежных сумм. Но из условий контракта однозначно следует, что расценки Подрядчика не включают стоимость следующих материалов, которые предоставляет Заказчик: технологическое оборудование, бетон, арматура и металлопрокат.

4. Анализ представленной документации в сопоставлении с выполненными нами расчетами в ФЕР завышения цены на выполнение строительно- монтажных работ не выявил.

5. Полная стоимость 1 т металлоконструкций в сборе (на 11 %) и полная стоимость 1 куб. м. армированных бетонных конструкций (на 12 %) ниже по договору № 190, чем расчетная по локальным сметам в федеральных единых расценках.

Делая общий вывод из вышеизложенного, эксперты заключили, что, по их мнению, подход Заказчика к строительству СЦЗ весьма рационален и работа по договорным расценкам Приложения № 1 ведомости А Раздела 3 договора № 190 позволила зафиксировать цены на весь период строительства, а также кроме экономии на изготовлении сметной документации, еще значительно снизить затраты на содержание службы Заказчика за счет упрощения документооборота (при работе по локальным сметным расчетам ожидаемое увеличение документооборота по строительству данного объекта - в 50-100 раз).

В связи с наличием возражений налогового органа относительно достоверности и правильности экспертного заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов ЗАО «НИИЦемент» от 18.03.2015, определением суда от 24.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ди-Эс-Эр»: Ревкину Владимиру Львовичу, Дурову Евгению Михайловичу, Смольникову Олегу Викторовичу, Курочкиной Галине Ивановне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Достаточно ли входной и исполнительной документации по составу и объему для проведения заказчиком входного контроля качества материалов подрядчика, использованных им при строительстве?

- Можно ли определить сметную стоимость использованных материалов подрядчика и заказчика по видам, отраженную в актах формы КС-2?

- Имеет ли место двойное включение стоимости давальческих материалов в стоимость, отраженную в актах формы КС-2 и справках формы КС-3?

- При установлении факта двойного включения возможно ли определить стоимость материалов, излишне включенную в стоимость, отраженную в актах формы КС-2 и справках формы КС-3?

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ди-Эс-Эр» в заключении эксперта №АС05/16 от 19.07.2016 сделали следующие выводы (т.46, л. 45-119):

1. Оформленная должным образом входная и исполнительная документация, является достаточным основанием для подтверждения качества применяемых при строительстве материалов независимо от того кому принадлежат эти материалы и кто осуществляет контроль качества.

2. Определить сметную стоимость использованных материалов Подрядчика и Заказчика по видам, отраженную в актах формы КС-2 на основании имеющихся материалов дела, не представляется возможным. Одновременно эксперт отмечает, что возможно определение сметной стоимости использованных материалов Подрядчика и Заказчика на основании документов, не вошедших в материалы дела.

3. Руководствуясь результатами комплексного анализа документов, эксперты пришли к выводу, что в материалах дела, переданных на экспертизу, подтверждаются факты двойного включения стоимости давальческих материалов в стоимость, отраженную в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Данное нарушение нормативных документов (см. п. 11.3.1.) привело к включению Подрядчиком стоимости давальческих материалов в стоимость, отраженную в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Оценив доводы налогового органа и документальные доказательства, полученные ответчиком в ходе проверки с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно не признал их доказанными в силу следующего.

Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета- фактуры на выполненные подрядные работы, приобретенные подрядчиком материалы, нарушений статьи 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В целях определения размера оплаты выполненных подрядчиком работ Письмом Госстроя России № 12-186 от 27.05.1998 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как следует из Контракта, Технологическое оборудование Раздел 3. ведомость С п.3.1: Заказчик должен обеспечить Подрядчика всем оборудованием для технологического процесса на условиях «бесплатной выдачи». Обетование для Технологического Процесса будет доставлено Подрядчику на Строительную Площадку, и Подрядчик будет нести ответственность за выгрузку и хранение. Как только осуществлена поставка Строительную Площадку, Подрядчик несет ответственность за хранение и сохранность Оборудования в Технологического Процесса, однако право собственности все время сохраняется за Заказчиком.

Согласно Разделу 3, ведомости С п.п. 3.3: Заказчик должен обеспечить Подрядчику весь бетон на условиях бесплатной выдачи. Бетон должен поставляться во всех классах и типах и сопровождаться всей документацией о качестве.

В дополнительном соглашении № 1 от 20.03.2008, п.п. 3.2. указано: изменения в Материалы, Объекты и Услуги, предоставляемые Заказчиком (Раздел 3. - Ведомость С):

3.2.1. Пункт 3 Включить в конце данного пункта следующую формулировку в качестве новых абзацев: 3.4. Заказчик поставит стальную арматуру для монолитных (отлитых на месте) железобетонных структур включая сваи (за исключением изготовленной заводским способом железобетонных конструкций).

3.5 Заказчик поставит весь стальной прокат для строительства, за исключением профильного листа. Подрядчик поставит всю сталь для установки технологического оборудования.

В Раздел 3 - ведомость А - коммерческая часть п.п. 5.1 указано: Поставка бетона Подрядчиком Подрядчику осуществляется заказчиком на бесплатной основе. В случае если Заказчик отдаст указание Подрядчику поставить бетон Подрядчик должен добавить сумму из расчета 115 Долларов США за м3 в отношении соответствующего объема бетона.

Таким образом, Контрактом предусмотрено, что обеспечение строительства основной технологической линии завода материалами в определенной части (основные материалы: бетон, арматура, металлопрокат) осуществлял Заказчик.

Договорные расценки Подрядчика не включали в себя стоимость вышеперечисленных материалов, предоставляемых по договору Заказчиком. Подрядчик формировал стоимость СМР без учета стоимости материалов Заказчика.

Заказчик передавал материалы подрядчику в качестве давальческих. При этом стоимость давальческих материалов указывалась справочно в акте КС-2 отдельной строкой после подведения итогов, в справке КС-3 материалы заказчика не фиксировались.

Как следует из пояснений заявителя, согласовав условия о цене и количестве материалов применяемых Подрядчиком при строительстве, общество обеспечило себе возможность осуществлять контроль над Подрядчиком наиболее эффективным методом, т.е. в случае, если объемы строительства, были бы существенно превышены, то Заказчиком могли бы быть истребованы у Подрядчика отчеты по форме М-29 об использовании материалов в строительном производстве. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по подрядным работам, выполненным в рамках договоров подряда, отражают лишь сумму фактически выполненных работ с использованием материала исключительно подрядчика. Стоимость полученных и использованных давальческих материалов отражалась подрядчиком в отчетах о движении давальческих материалов справочно (справочная информация указывается во исполнение требования налогового органа), при этом НДС на них не начислялся. Стоимость полученных давальческих материалов (без учета НДС) учитывалась Обществом и Подрядчиком только во взаиморасчетах.

Довод инспекции о двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ основан на том, что материал Подрядчика не поименован и не расшифрован, материал Заказчика в КС-2 в графе 6 и «справочно» отражен в одинаковом количественном выражении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод инспекции не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Инспекцией не приведен расчет, на какую сумму стоимость строительно-монтажных работ завышена, какая сумма материалов и оборудования Заказчика необоснованно включена в стоимость данных работ.

Как следует из пояснений инспекции, расчет доначисленного налога на добавленную стоимость произведен на основании представленных первичных документов: накладных, отчетов о движении давальческих материалов, анализа счета 10 по бухгалтерскому учету (т.32, л. 10).

При этом в оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, какая именно сумма НДС не принимается к вычету по указанному эпизоду с указанием на конкретную счет-фактуру. Ссылки на первичные документы - счета-фактуры, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость могут быть заявлены к вычету, а также регистрацию счетов-фактур с указанными суммами налога в книгах покупок Общества, в решении отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на акты, составленные по форме КС-2, КС-3, подтверждающие, по мнению инспекции, необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные акты не являются теми документами, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость могут быть заявлены к вычету. Не представляется возможным соотнести указанные выше акты с конкретными счетами-фактурами, на основании которых заявлены налоговые вычеты в спорный период.

Непредставление налогоплательщиком расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов, поскольку основанием для предоставления налогового вычета является надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта № 48/4 от 25.11.2013 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» обоснованно не принята во внимание судом, поскольку вывод о наличии двойного включения давальческих материалов, является предположительным.

В отношении результатов экспертизы, изложенных в заключение экспертов ООО «Ди-Эс-Эр», суд верно отметил, что вывод экспертов о наличии двойного включения стоимости давальческого материала в акты КС-2 и справки КС-3, не подтвержден соответствующими расчетами, носит теоретический характер. Такой вывод основан на сопоставлении накладных по форме М-15 и актов по форме КС-2 (таблица № 1). При этом основания полагать, что данные, отраженные в указанных документах, сопоставимы, в заключении не указаны. Стоимость использованных материалов Подрядчика и Заказчика, отраженных в актах КС-2 не определена. При этом отсутствие в распоряжении эксперта каких-либо данных не может служить основанием для утвердительных выводов.

Вместе с тем выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Ди-Эс- Эр», в любом случае, не могут повлиять на выводы суда при оценке решения налогового органа, основанного на определенной доказательственной базе, т.е. принятое на основе собранных в ходе налоговой проверки доказательств. При отсутствии анализа фактических объемов выполненных работ, объемов затраченных материалов - как давальческих, так и собственных материалов Подрядчика, выводы экспертов сами по себе не подтверждают позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговой инспекцией не отражены в акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом обществом решении, принятом по результатам проверки, доказательства, подтверждающие необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в размере 272 602 863,75 руб.

Кроме того, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция, не установив в предусмотренном НК РФ порядке действительную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, вынесла необоснованное решение.

Из анализа пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление налоговых обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как верно отметил суд, из решения инспекции не следует, что расходы общества в отношении спорных строительно-монтажных работ не приняты налоговым органом, замечаний при проверке правильности исчисления налога на прибыль под сомнение не ставилась.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик дважды включил стоимость давальческих материалов в состав расходов, понесенных Заказчиком на строительство объекта основных средств, о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в 272 602 863,75 руб., не подтвержден документально.

В ходе налоговой проверки инспекций также установлено, что общество необоснованно предъявило к налоговому вычету по НДС сумму налога в размере 14 107 568,19 руб., на основании счет-фактуры № 100410037 от 10.04.2010 на общую сумму 92 482 947,03 руб., предъявленный ЗАО «Первая стивидорная компания» за погрузо-разгрузочные работы, перемещение и хранение груза (т.2, л.42-106).

В пункте 1.2 решения указано, что к услугам по перемещению импортного груза в порту подлежала применению ставка налога 0 %, а не 18 %. Согласно таможенной декларации № 52736728 данный груз поступил 12.11.2008, и был растаможен только 18.12.2009. Выполненные работы (оказанные услуги) должны облагаться НДС по налоговой ставке 0 % процентов. Таким образом, налоговый вычет по НДС в размере 14 107 568,19 руб. заявлен неправомерно.

В связи с этим обществу отказано в вычете уплаченной ЗАО «Первая стивидорная компания» суммы НДС в размере 14 107 568,19 руб., рассчитанный по ставке 18 %, начисленной на услугу по дополнительному перемещению импортного груза в порту.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 ЗАО «Первая стивидорная компания» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга». В связи с чем, права и обязанности его в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к правопреемнику ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга».

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что оказываемые обществу услуги связаны с экспортом товара и при реализации спорных услуг необходимо выставить счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов, поскольку применение налоговой ставки 18 процентов противоречит налоговому законодательству.

Общество считает, что спорный счет-фактура предъявлялся с указанием налоговой ставки 18 процентов правомерно, поскольку оказываемые указанными контрагентами работы (услуги) непосредственно не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как установлено судом, 09.01.2008 ОАО «Морской порт Санкт- Петербург» от имени и по поручению ЗАО «Первая стивидорная компания» (Оператор) и ЗАО «ГеоЛогистикс СНГ сервис» (Заказчик) заключили договор № ГК8-26-00/124, согласно которому Оператор принимает на себя обязательства по перевалке (с судна на склад и со склада на транспортное средство) и хранению экспортно/импортных грузов, а Заказчик обязуется предоставить груз и своевременно оплатить стоимость работ и услуг Оператора.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2008 стороны согласовали комплексную ставку работ и услуг по перегрузке груза (цементного завода в разобранном виде) в количестве 5 469 565 кг с теплохода «Иониан Принцесс», приход 31.10.2008. Комплексная ставка перевалки груза включает в себя стоимость перегрузки и внутрипортового экспедирования.

В рамках данного договора ЗАО «Первая стивидорная компания» осуществило перевалку и перемещение пришедшего 01.11.2008 на теплоходе «Иониан Принцесс» оборудования в количестве 1 937 мест весом 5 469 565 кг по коносаменту № 5Н01.

Данный груз выгружен с теплохода (генеральный акт от 12.11.2008, акт-извещение № 9893/35 от 12.11.2008) и подлежал хранению (нормативный срок хранения 60 суток) на территории оператора до его вывоза автомобильным либо железнодорожным автотранспортом.

31.12.2009 стороны подписали акт сверки и определили сумму задолженности Заказчика за погрузо-разгрузочные работы, перемещение и сверхнормативное хранение груза до 31.12.2009 в размере 92 482 947,03 руб.

01.01.2009 ЗАО «Геологистикс» (Должник) и ООО «Серебрянский цементный завод» (Новый должник) с согласия ЗАО «Первая стивидорная компания» (Кредитора) заключили договор перевода долга, согласно которому задолженность за погрузо-разгрузочные работы, хранение и перемещение груза, поступившего на теплоходе «Иониан Принцесс» 01.11.2008 по коносаменту № 5Н01 в рамках договора № ГК8-26-00/124 от 09.01.2008 составляла 92 482 947,03 руб., из них: 14 114 828,59 руб. с учетом НДС задолженность по оплате погрузо-разгрузочных работ, 77 001 502,86 руб. с учетом НДС задолженность по оплате хранения груза, 1 366 615,58 руб. с учетом НДС задолженность по оплате перемещения груза.

Согласно пункту 1 договора Новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности Должника перед Кредитором в сумме 92 482 947,03 руб. с учетом НДС путем перечисления денежных средств на счет Кредитора на условиях и в соответствии с графиком платежей, согласованными между Кредитором и Новым должником.

29.01.2010 ООО «Серебрянский цементный завод» (Новый должник) и ЗАО «Первая стивидорная компания» (Кредитор) в Договоре № СКД-220-07 согласовали условия оплаты задолженности, график платежей и другие условия исполнения обязательств Нового должника.

10.04.2010 после вывоза груза ЗАО «Первая стивидорная компания» выставило обществу счет-фактуру № 100410037 от 10.04.2010 на сумму 92 482 947,03 руб. с НДС в размере 14 107 568,19 руб. за погрузо-разгрузочные работы, перемещение и хранение груза.

В течение 2010 года ООО «Серебрянский цементный завод» выплатило сумму задолженности ЗАО «Первая стивидорная компания» по платежным поручениям: № 98 от 02.02.2010 в сумме 14 114 828,59 руб., № 428 от 08.06.2010 в сумме 1 366 615,58 руб., № 847 от 12.08.2010 в сумме 19 250 375,72 руб., № 344 от 24.11.2010 в сумме 38 500 751,44 руб., № 584 от 23.12.2010 в сумме 19 250 375,70 руб.

Всего за погрузочно-разгрузочные работы и услуги по хранению груза общество уплатило 91 116 331,15 рублей, НДС в сумме 13 899 101,41 руб., за перемещение - 1 366 615,58 руб., НДС в сумме 208 466,78 руб.

Оплату оказанных услуг заявитель производил на основании выставленного контрагентом счет-фактуры, в котором был выделен НДС по ставке 18 %.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о морских портах под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

При этом под технологическим накоплением указанный Закон о морских портах понимает формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Первая стивидорная компания» оказывало комплекс услуг, включающих в себя выгрузку груза с судна, хранение, дополнительное перемещение и погрузку на автомобильный транспорт.

В соответствии с п.14.4 договора № ГК8-26-00/124 от 09.01.2008 при выполнении работ по перегрузке грузов датой окончания работ считается дата отгрузки груза от оператора, определяемая в импорте по дате оформления последнего товаротранспортного (приемо-сдаточного) документа на партию груза, поступившую на одном судне.

Согласно п.7.1.1 договора № ГК8-26-00/124 от 09.01.2008 по окончании выгрузки судна оператор оформляет Генеральные акты и Акты-извещения.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения №2 от 27.06.2008 к договору № ГК8-26- 00/124 от 09.01.2008 стоимость работ и связанных с ними услуг в отношении, перегрузки груза по экспериментальной технологии, обусловленной спецификой груза, с теплохода «Иониан Принцесс», приход 31.10.2008, оплачивается Заказчиком по комплексной ставке - 65,5 долларов США за тонну. Комплексная ставка включает: стоимость перегрузки груза - 60,5 долларов США/тонна, внутрипортовое экспедирование - 5,0 долларов США/тонна. Тариф указан без учета НДС. Начисление НДС производится дополнительно.

Факт отгрузки груза на автомобильный транспорт подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными ордерами, подписанными обеими сторонами, первый из которых № 22/1ПСК-35 датирован 12.02.2010, а последний - № 92/1ПСК-35 датирован 10.04.2010. Общий вес отгруженного груза по всем приемо-сдаточным ордерам составляет 5469565 кг.

В связи с тем, что последняя партия груза была отгружена на автомобильный транспорт 10.04.2010, этот день является днем окончания работ по перевалке груза в полном объеме, а следовательно, выполнения оператором своих обязательств по перевалке груза по договору.

Соответственно на эту дату произведен окончательный расчет стоимости всех оказанных услуг (выполненных работ) и выставлен счет-фактура № 100410037.

Учитывая те обстоятельства, что перевалка груза оператором была завершена после выпуска груза таможенным органом, по состоянию на 10.04.2010 груз уже не находился в статусе «ввозимый на территорию РФ», комплекс работ и услуг ЗАО «Первая стивидорная компания» по перевалке груза, стоимость которого определяется комплексной ставкой, не мог облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные по выставленному контрагентом счет-фактуре.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что в нарушение п. 1 и 2 ст. 169, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» необоснованно учло в составе налоговых вычетов НДС в размере 7 736 949,17 руб. по маркетинговым, юридическим, финансовым и консультационным услугам, оказанным ООО «БазэлЦемент», использованным для операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС (с учетом решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/04607 от 21.04.2013).

В проверяемом периоде между ООО «Серебрянский цементный завод» (Заказчик) и ООО «БазэлЦемент» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2010 № БЦ-2010-08-002, от 01.06.2010 № БЦ-2010- 08-003, от 01.08.2010 № БЦ-2010-08-001, от 01.03.2011 № БЦ-2011-15 с дополнительными соглашениями от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 №2. Стоимость услуг по указанным договорам составила сумму 85 511 963,54 руб. (в том числе НДС - 15 392 153,46 руб.).

В качестве подтверждения оказания услуг представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты об оказании услуг, задания к договорам (т.3,5,6).

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от № 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, облагаемой НДС, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС, определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В приведенном пункте также разъяснено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом суд обоснованно указал, что документы, представленные для проверки, а именно акты на оказание услуг, договоры возмездного оказания услуг, приложения к договору, счета - фактуры, платежные поручения отражают реальные факты хозяйственной жизни и содержат полный перечень необходимых реквизитов, позволивших налоговому органу идентифицировать как контрагента, так и все сведения о реализуемых услугах, включая конкретную информацию о видах услуг, принятых к учету.

Как правильно отметил суд, вышеуказанные финансовые, маркетинговые, консультационные услуги документально подтверждены, из актов и договоров видно, какие действия совершал Исполнитель в интересах Заказчика. Данные расходы являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что наличие или отсутствие в штате общества специалистов, выполняющих функции, аналогичные тем, по которым приобретались услуги у ООО «БазэлЦемент», не имеет правового значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, относящегося к стоимости данных услуг.

Судом справедливо отклонены доводы ответчика о том, что должностные лица общества исполняют свои обязанности сами, данные обязанности не могли быть реально исполнены другими лицами, поскольку, по сути, означают оценку целесообразности приобретения обществом спорных услуг. Наличие в штате заявителя сотрудников соответствующих специальностей не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированные услуги.

Указание налогового органа на то, что со стороны заказчика отчет исполнителя не подписан и нет печати (абз. 4, стр. 47 решения) также не влияет на факт реальность оказанных услуг. По своей природе отчет исполнителя представляет собой односторонний документ, в котором обязанное по договору лицо представляет управомоченному лицу письменный отчёт о проделанной работе, в котором отражена информация об оказанных услугах.

В данном случае подпись и печать заказчика носит факультативный характер, поскольку отчет исполнителя составляется исключительно исполнителем, который несет ответственность за достоверность изложенных в отчете сведений.

Допущенные технические опечатки при составлении отчетов исполнителя не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказаны.

Несовпадение в Приложении реквизитов договора не является фактором, имеющим решающее значение для вывода об оказании (неоказании) услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные услуги, оказанные обществу, непосредственно связаны с его производственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем заявителем обоснованно включены суммы НДС в состав налоговых вычетов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 31.12.2013№ 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - налога на добавленную стоимость (пункт 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 решения); уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (пункт 4 решения), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-2222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова