Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 № 2), ФИО2 (доверенность от 24.09.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 03-21/00119), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-9463/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.05.2015 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Базальтовые технологии» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 5-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области приняла решение от 29.05.2015 № 6-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 284 748 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 68 669 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 663 061 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 356 262 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 429 674 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 134 471 рубля.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области.

Решением управления от 07.09.2015 № 07-15/14109 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2015 № 6-В, ООО «Базальтовые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в общем размере 1 663 061 рубля на основании счетов-фактур, оформленных от лица следующих контрагентов: ООО «Деловой партнер», ООО «Энергия», ООО «Контур», ООО «Куб», ООО «ОптТехКом», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», а также в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительно-монтажных работ по ремонту кровли производственного здания ООО «Базальтовые технологии» на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Деловой центр» ООО «Базальтовые технологии» представило: акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Энергия» ООО «Базальтовые технологии» представило: договор поставки от 27.01.2002 № 01-12, по условиям которого ООО «Энергия» обязуется поставить, а ООО «Базальтовые технологии» принять и оплатить поставленные комплектующие (рекуператор, летка МК-171.09 (в количестве 2 штук), загрузочное устройство МК-171.05); товарные накладные; счета-фактуры.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Контур» ООО «Базальтовые технологии» представило: товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Куб» ООО «Базальтовые технологии» представило: договор от 04.02.2013 № 04/02/13, по условиям которого ООО «Куб» обязуется выполнить работы по изготовлению рекуператоров в количестве 2 штук согласно МК-171.03.00.000; разделительную ведомость для обеспечения материалами на рекуператоры; счет-фактуру; товарную накладную; накладную на отпуск материалов на сторону; отчет об использовании материалов; акт приемки-передачи.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОптТехКом» ООО «Базальтовые технологии» представило: договор на поставку комплектующих от 02.09.2013 № 09-13, по условиям которого ООО «ОптТехКом» обязуется передать в собственность ООО «Базальтовые технологии» полотно цепное в количестве 8,5 метров; счет-фактуру, товарную накладную.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ООО «Базальтовые технологии» представило: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 09.04.2012 № 23/12, по условиям которого ООО «СтройМонолитИнжиниринг» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли корпуса ООО «Базальтовые технологии»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 № 1; счет-фактуру от 31.05.2012 № 00000046.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Деловой партнер», ООО «Энергия», ООО «Контур», ООО «Куб», ООО «ОптТехКом», ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Базальтовые технологии» с ООО «Деловой партнер», ООО «Энергия», ООО «Контур», ООО «Куб», ООО «ОптТехКом», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, в соответствии с решениями учредителя ООО «Деловой партнер» ФИО4 от 09.02.2011 № 1 и № 2 директором и единственным учредителем ООО «Деловой партнер» с 09.02.2011 является ФИО5, который в соответствии с приказом от 09.02.2011 № 1 вступает в должность директора ООО «Деловой партнер» с 09.02.2011 и возлагает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации.

ООО «Деловой партнер» не имеет имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов. При этом данным контрагентом заявлено осуществление 39 видов деятельности.

ООО «Деловой партнер» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; при этом данная отчетность свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере (размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций составляет 99,9 % от суммы полученных доходов, равно как и сумма налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 % от суммы налога, исчисленного от реализации); трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении руководителя ООО «Деловой партнер» ФИО4 в налоговый орган не представлялись.

Договоры, заключенные с указанным контрагентом, ООО «Базальтовые технологии» по требованию инспекции от 03.10.2014 № 1 в ходе проверки не представлены, при этом из протокола допроса от 22.01.2015 № 4 главного бухгалтера ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 следует, что истребованные инспекцией договоры не были представлены.

ООО «Деловой партнер» по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Базальтовые технологии».

ООО «Деловой партнер» не перечисляло денежных средств в оплату за шпиндельный узел центрифуги и отрезной нож (товары, якобы поставленные ООО «Деловой партнер» в адрес общества).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Деловой партнер» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Базальтовые технологии» в адрес упомянутого контрагента, в течение 1 – 2 дней, либо перечислялись в адрес ООО «Феникс», ООО «Флоридея», ИП ФИО7, ИП ФИО8, либо снимались наличными денежными средствами ФИО4 (в 2011 году снято наличными 32 547 421 рубля).

При этом установлено, что ИП ФИО7 и ИП ФИО8, поступившие на их расчетный счет от ООО «Деловой партнер» денежные средства, в течение 1 – 2 дней сняты наличными по чекам.

Кроме того, установлено, что ООО «Феникс» и ООО «Флоридея» зарегистрированы по одному адресу: <...>, при этом адрес места нахождения данных организаций совпадает с адресом регистрации ООО «Мастерская художественных технологий», руководителем которого в 2011 году являлся учредитель и руководитель ООО «Деловой партнер» (в период с 24.08.2010 по 08.02.2011) ФИО4

ООО «Деловой партнер» и ООО «Флоридея» с 28.02.2012 по настоящее время зарегистрированы по одному адресу: <...>.

ООО «Энергия» имущества и транспортных средств не имеет.

Представленная в налоговый орган по месту учета налоговая отчетность за период 2011 – 2013 годы свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере (размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составляет 99,6 % от суммы полученных доходов, равно как и сумма налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 % от суммы налога, исчисленного от реализации); трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении руководителя ООО «Энергия» ФИО9 в налоговый орган не представлены.

Руководитель ООО «Энергия» ФИО9 являлась учредителем и руководителем в 4 организациях, три из которых находились по одному адресу.

ООО «Энергия» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Базальтовые технологии».

С расчетного счета ООО «Энергия» денежные средства в оплату рекуператора, летки МК-171.09 (в количестве 2 штук), загрузочное устройство МК-171.05 не перечислялись.

Анализ расчетного счета ООО «Энергия» показал, что в основном денежные средства в безналичном порядке перечислялись ООО «Энергия» на счета следующих организаций: ООО «Электроспецснаб», ООО «Основание», ООО «ПКФ «Открытие».

Указанные организации состояли на налоговом учете до сентября – октября 2014 года в ИФНС России по Центральному г. Тулы (ООО «Электроспецснаб») и в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (ООО «Основание», ООО «ПКФ «Открытие»), впоследствии практически одновременно в связи с изменением учетных данных организаций (руководитель – физическое лицо, учредитель – физическое лицо, адрес места нахождения) мигрировали и встали на налоговый учет в Инспекцию ФНС России № 14 по Республике Татарстан (ООО «Электроспецснаб») и в Инспекцию ФНС по г. Мурманску (ООО «Основание», ООО «ПКФ «Открытие»).

Все указанные организации имели одних и тех же учредителей и руководителей: ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Электроспецснаб» и ООО «ПКФ «Открытие»). ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Основание»). При этом ФИО9 в спорном периоде являлась учредителем и руководителем ООО «Энергия», а ФИО10 в соответствии с приказом директора ООО «Энергия» ФИО9 от 17.01.2010 № 5 являлся коммерческим директором ООО «Энергия».

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО10 является «массовым» учредителем (в 13 организациях) и «массовым» руководителем (в 11 организациях).

Кроме того, согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО9 и ФИО10 состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в качестве лиц – собственников объектов недвижимого имущества по месту нахождения принадлежащего им имущества (общая долевая собственность): <...> (с 03.05.2011 по настоящее время); <...> (с 30.08.2011 по настоящее время); <...> (с 05.12.2011 по 10.01.2014).

ООО «Электроспецснаб», ООО «Основание», ООО «ПКФ «Открытие» не представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2013 годы, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для осуществления финансово- экономической деятельности.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энергия», ООО «Электроспецснаб», ООО «Основание», ООО «ПКФ «Открытие» по требованию налогового органа не представлены.

Указанными организациями в 2012 году с расчетных счетов через кассу банка сняты наличные денежные средства в сумме 95 120 000 рублей.

Организации ОАО «Промтехнология», ООО «Арим», ООО «ОптТехКом» и ООО «Корвет-Т» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Практически все контрагенты ООО «Контур» имели одних и тех же учредителей и руководителей: ФИО11 (руководитель ОАО «Промтехнология», учредитель и руководитель ООО «Куб», ликвидатор ООО «Корвет-Т»).

ФИО12 (руководитель ОАО «Промтехнология» с 05.04.2010, учредитель и руководитель ООО «Арим» и ООО «Детальсервис»), ФИО15 К.), (учредитель и руководитель ООО «ОптТехКом» и руководитель ЗАО «НПО «Луч»), ФИО13 (учредитель ЗАО «НПО «Луч», учредитель и руководитель ООО «Спутник»).

При этом установлено, что учредитель и руководитель ООО «Корвет-Т» ФИО14 и учредитель и руководитель ООО «Контур» ФИО11 являются мужем и женой, то есть являются взаимозависимыми лицами.

Движение денежных потоков с расчетного счета ООО «Контур» направлено на перечисление денежных средств на счета организаций, учредителем и руководителем которых являлся ФИО11 (ООО «Контур» – в сумме 13 911 091 рубля, ООО «Куб» – в сумме 29 736 024 рублей).

Практически у всех контрагентов ООО «Контур» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности, при этом указанными контрагентами заявлено от 7 до 54 видов деятельности.

Кроме того, ООО «Корвет-Т», ООО «ОптТехКом», ООО «Промпортал», ООО «Арим», ООО «Детальсервис», ООО «Спутник», ООО «Авалон», ООО «Куб» включены в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств; отсутствие работников; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; неуплата налогов; представление «нулевой» налоговой отчетности: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Указанными организациями из кассы банка получены, а также перечислены на корпоративные банковские карты наличные денежные средства в сумме: в 2012 году – 63 210 947 рублей, в 2013 году – 187 659 697 рублей.

Перечисление ООО «Контур» указанным контрагентам денежных средств в оплату за полотно цепное, мотор-вариатор-редуктор и загрузочное устройство (товары, поставленные ООО «Контур» в адрес ООО «Базальтовые технологии») не производилось.

Руководителем и учредителем ООО «Куб» являлся ФИО11, который, как отмечено выше, одновременно являлся учредителем в 5 организациях, руководителем в 7 организациях. Адрес места нахождения ООО «Куб»: <...> (указанный адрес заявлен также в качестве адреса места нахождения ООО «Энергия» и ООО «Основание»).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Базальтовые технологии», указанным контрагентом не представлены.

Руководитель ООО «Куб» ФИО11 для дачи показаний в налоговый орган по месту учета не явился, по телефону от встречи с сотрудниками налогового органа отказался.

Выручка от ООО «Базальтовые технологии» за поставленные рекуператоры на расчетный счет ООО «Куб» поступила в 1 квартале 2013 года, однако ООО «Куб» представило за указанный период единую (упрощенную) налоговую декларацию, которая представляется только в случае отсутствия деятельности.

Имущества и транспортных средств ООО «Куб» не имеет, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, при этом ООО «Куб» заявлено осуществление 30 видов деятельности.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Куб» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Куб» от ООО «Базальтовые технологии», в течение 1 – 3 рабочих дней перечислялись на счета контрагентов (ООО «Детальсервис», ООО «Арим», ООО «ОптТехКом», ООО «Сфера РЖТ»), либо снимались по чекам наличными.

При этом основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет и перечисленных с расчетного счета ООО «Куб» на счета вышеуказанных контрагентов, является оплатой за запчасти, автошины, товары технического назначения.

Денежные средства, поступившие на счета вышеуказанных организаций от ООО «Куб» в сумме 27 040 705 рублей за запчасти, шины, товары технического назначения, вновь перечислены ими в адрес ООО «Куб» в сумме 29 292 627 рублей в оплату за аналогичные товары.

ООО «Арим», ООО «ОптТехКом» зарегистрированы по одному адресу (<...>), при этом руководителем и учредителем ООО «Детальсервис» и ООО «Арим» является одно и то же лицо (ФИО12), а учредитель и руководитель ООО «Сфера РЖТ» ФИО14 и учредитель и руководитель ООО «Куб» ФИО11, как уже упоминалось ранее, являются взаимосвязанными лицами.

У всех вышепоименованных контрагентов ООО «Куб» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности, при этом данными организациями заявлено от 7 до 22 видов деятельности.

ООО «Детальсервис», ООО «Арим», ООО «ОптТехКом», ООО «Сфера РЖТ» включены в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неуплата налогов, представление «нулевой» налоговой отчетности.

Указанными организациями в 2013 году из общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «Куб» (оплата за запчасти, шины и товары технического назначения) сняты наличными по чекам (перечислены на корпоративные банковские карты) денежные средства в сумме 89 390 760 рублей.

ООО «ОптТехКом» не имеет имущества и транспортных средств, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, при этом ООО «ОптТехКом» заявлено осуществление 22 видов деятельности.

Представленная отчетность свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере (размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составляет 99,9 % от суммы полученных доходов, равно как и сумма налоговых вычетов по НДС составляет 99.9 % от суммы налога, исчисленного от реализации).

ООО «ОптТехКом» не является собственником помещения по заявленному адресу места нахождения (<...>), при этом единственный собственник указанного помещения (ЗАО «Арим») отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОптТехКом» (в том числе, передачу ООО «ОптТехКом» данного помещения в аренду).

В ходе проведенного инспекцией допроса единственный учредитель и руководитель ООО «ОптТехКом» ФИО15 не отрицала факт своего участия в качестве учредителя и руководителя ООО «ОптТехКом», однако при этом дала противоречивые и неконкретные показания относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В ходе допроса ФИО15 не смогла дать пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Базальтовые технологии».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОптТехКом» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОптТехКом» от ООО «Базальтовые технологии», в течение 1 – 3 рабочих дней перечислялись на счета контрагентов (ООО «Детальсервис», ООО «Куб», ООО «Сфера РЖТ»), либо снимались по чекам наличными.

Денежные средства, поступившие на счета вышеуказанных организаций от ООО «ОптТехКом» в сумме 8 985 720 рублей в качестве оплаты за запчасти, материалы, оборудование, ремонт, вновь перечислены ими в адрес ООО «ОптТехКом» в тех же суммах якобы в оплату за аналогичные товары и услуги.

ООО «ОптТехКом» и его контрагентами создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

С расчетного счета ООО «ОптТехКом» в оплату за полотно цепное (якобы поставленное данным контрагентом в адрес ООО «Базальтовые технологии») денежные средства не перечислялись.

Кроме того, ООО «Детальсервис», ООО «Куб», ООО «Сфера РЖТ» включены в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неуплата налогов, представление «нулевой» налоговой отчетности.

Указанными организациями в 2013 году из общей суммы денежных средств, поступивших от ООО «ОптТехКом» в оплату за запчасти, шины и товары технического назначения, сняты наличными по чекам (перечислены на корпоративные банковские карты) денежные средства в сумме 68 693 42 рублей.

Сведения о работниках ООО «СтройМонолитИнжиниринг», представленные данным контрагентом в налоговый орган по месту учета, являются недостоверными: физические лица, заявленные в качестве работников, являются «массовыми» учредителями и руководителями десятков юридических лиц.

Руководитель ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ФИО16 является «массовым» учредителем (в 66 организациях) и «массовым» руководителем (в 90 организациях).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении генерального директора ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ФИО16 в налоговый орган не представлены.

В ходе допроса ФИО16 не подтвердил факт учредительства и осуществления руководства ООО «СтройМонолитИнжиниринг». Информацией о местонахождении, осуществляемых видах деятельности, наличии лицензий, свидетельств СРО, имущества, транспорта и численности работников, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «Базальтовые технологии» ФИО16 не располагает.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об утере

ФИО16 паспорта, поскольку данные обстоятельства может подтвердить соответствующий орган (например, УВД по г. Сергиеве-Посаду), куда по показаниям свидетеля он не обращался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из показаний свидетеля (протокол допроса свидетеля от 05.12.2014 № 709) следует, что по окончании средней школы № 4 им получено среднее профессиональное образование по специальности «столяр» в СПТУ № 5. В 2011 году ФИО16 работал кассиром-контролером в ЦППК г. Можайск Подмосковного района. В 2012 году работал столяром во Всероссийском институте легких сплавов – платформа Сетунь г. Москва, в 2013 году вернулся в г. Костомукшу Республики Карелия.

На вопрос терял ли он паспорт, ответил, что в конце ноября 2010 года у него в электричке украли паспорт, заявление о краже было подано в УВД по г. Сергиеву-Посаду.

Кроме того, подтверждением ответа ФИО16 относительно кражи паспорта, служит протокол допроса от 05.12.2014 № 709, в котором отражены паспортные данные гражданина ФИО16 и дата выдачи нового паспорта, указанная после кражи паспорта, а именно, 06.12.2010 отделением УФМС России по Республике Карелия в г. Костомукша.

Физические лица, указанные в заявке о направлении на территорию заявителя для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли, работниками ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не являются. ООО «Астроцентр», заявленное ООО «СтройМонолитИнжиниринг» в качестве арендодателя помещений по адресу места нахождения в период 2010 – 2011 годы, исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2009, то есть ранее даты заключения договора аренды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонолитИнжиниринг» за 2012 год показал, что основная часть денежных средств поступала на счет в оплату за выполненные строительно-монтажные работы; ООО «СтройМонолитИнжиниринг», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном, в оплату за строительные и отделочные материалы организациям: ООО «Капиталстроймаркет», ООО «Фламинго», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Модуль-Авто», ООО «Максима», ООО «Прайм», ООО «Медея», ООО «Камелия», ООО «Корвет», ООО «Илком».

В ходе проведенного анализа установлено наличие денежных потоков, направленных на обналичивание денежных средств, в том числе следующими способами: посредством перевода денежных средств с участием электронных платежных систем, таких как: ООО «Европлат-2010», ООО «ИГР», ООО ПСИ «Яндекс деньги», ООО «Киви кошелек», ООО НКО «Монета.Ру», ООО «Дельта Кей», ООО «РБК Мани», ООО НКО «Рапида», ООО «Центр управления платежами», ООО «Деньги.Мэйл.Ру», ООО «Интеллектмани», ОАО «Единая система городских платежей», ООО «Симплер Пэй», ООО «Гуд Плат», ЗАО «Киви банк», ООО «Электронные кошельки» через организации, являющиеся платежными и банковскими платежными агентами: ООО «Резонанс», ООО «АСГ-Альянс», ООО «СвязьИнтер Тренд», ООО «Аланттрупп», и, соответственно, осуществляющих денежные переводы на банковские карты или «электронные кошельки» физических лиц; путем предоставления процентных займов (в том числе, в адрес физических лиц без последующего гашения займов); перечислением денежных средств в качестве оплаты за ценные бумаги.

Значительная часть денежных средств (221 855 509 рублей) направлена на приобретение иностранной валюты.

В отношении контрагентов ООО «СтройМонолитИнжиниринг» (ООО «Капиталстроймаркет», ООО «Фламинго», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Модуль-Авто», ООО «Максима», ООО «Прайм», ООО «Медея», ООО «Камелия», ООО «Корвет», ООО «Илком») инспекцией установлено, что трудовые и материальные ресурсы у данных организаций отсутствуют.

Все указанные организации включены в федеральный информационный ресурс «Риски», в том числе по основаниям: неуплата налогов; неисполнение статьи 93.1 Кодекса; «массовый учредитель»; «массовый руководитель»; невозможность осуществления руководства – смерть руководителя; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление отчетности с «нулевыми» показателями: отсутствие в организациях материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности: отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях по месту нахождения.

Документы, в том числе счет-фактура от 10.03.2011 № 121, товарная накладная от 10.03.2011 № 121, акт приема-передачи от 10.03.2011, счет-фактура от 30.03.2011 № 137, товарная накладная от 30.03.2011 № 137, акт приема-передачи от 30.03.2011 от имени руководителя ООО «Деловой партнер» подписаны ФИО4, в то время как в соответствии с информацией, предоставленной регистрирующим органом, руководителем общества с 09.02.2011 (то есть, с даты более ранней, чем дата оформления спорных документов) являлся ФИО5

Согласно показаниям свидетелей, являвшихся работниками ООО «Базальтовые технологии» в спорный период (ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) ремонт кровли в 2012 году не проводился ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, никто из свидетелей не видел будку, в которой якобы хранились материалы для ремонта кровли.

Свидетель ФИО22, работавший в спорном периоде в ООО «Базальтовые технологии» в должности электрика и осуществлявший в 2011 году монтаж освещения на крыше производственного корпуса, показал, что в 2011 году состояние кровли было нормальным и не требовало ремонта.

Утверждение о том, что показания указанных свидетелей даны под давлением, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы на поставленные вопросы инспекции не идентичные, протоколы подписаны указанными лицами с их слов, без замечаний, о чем имеются соответствующие сведения и подписи данных лиц.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 06.03.2015 № 6 подписи должностного лица на счетах-фактурах: от 31.01.2011 № 83, от 10.03.2011 № 121, от 30.03.2011 № 137; товарных накладных: от 10.03.2011 № 121, от 30.03.2011 № 137; акте выполненных работ от 31.01.2011; актах приема – передачи: от 10.03.2011, от 30.03.2011 от имени ФИО4 выполнены с использованием либо факсимиле (рельефного клише), либо монтажа реквизитов (подписей) с применением современных компьютерных технологий; подписи от имени ФИО9 на договоре от 27.01.2012 № 01-12, счете-фактуре от 10.02.2012 № 53, товарной накладной от 10.02.2012 № 53, товарной накладной от 19.03.2012 № 86 выполнены не ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО11 в договоре от 04.02.2013 № 04/02/13, разделительной ведомости для обеспечения материалами на рекуператоры от 04.02.2013, счете-фактуре от 20.03.2013 № 37, товарной накладной от 20.02.2013 № 37, накладной на отпуск материалов на сторону от 20.02.2013 № 1, отчете об использовании материалов от 04.02.2013 выполнены не ФИО11, а другим лицом; подписи от имени ФИО16 на договоре от 09.04.2012 № 23/12, счете-фактуре от 31.05.2012 № 00000046, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 № 1 выполнены не ФИО16, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из показаний ФИО23 от 25.02.2015 (директора ООО «Базальтовые технологии» в проверяемом периоде), которые даны, в числе прочего, относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, следует, что он не помнит, кто являлся инициатором заключения договоров, где происходило подписание договоров, пояснил, что, скорее всего, на территории ООО «Базальтовые технологии». Ф.И.О. должностных лиц он не помнит; предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя и его полномочия; не помнит адрес, по которому происходила отгрузка товара контрагентами (ООО «Деловой партнер», ООО «Энергия», ООО «Контур», ООО «Куб», ООО «ОптТехКом»); свидетель не помнит работника ООО «Базальтовые технологии», получавшего товар от указанных поставщиков, Ф.И.О., работников, отпускавших товар в адрес ООО «Базальтовые технологии».

В отношении ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ФИО23 также не дал никаких конкретных показаний, поскольку не помнит ни фамилии руководителя, ни адреса места нахождения контрагента, не смог пояснить, каким образом оценивали ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов, сообщив при этом, что лицензии и свидетельства о допуске к работам запрашивались, но указанные документы не сохранились.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 следует, что она лично не знакома с руководителями спорных контрагентов, общалась ли с бухгалтерами контрагентов и их Ф.И.О. не помнит, на чьей территории происходило подписание договоров, не знает.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту кровли данным контрагентом ООО «Базальтовые технологии» представлено техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» от 22.07.2015 № 063 по результатам обследования конструкций кровли производственного здания ООО «Базальтовые технологии», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, территория строительной базы ОАО «Строитель» (бывшая шахта 23).

Признавая техническое заключение от 22.07.2015 № 063, не подтверждающим реальность выполнения работ по ремонту кровли производственного здания ООО «Базальтовые технологии» в проверяемом периоде, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из данного технического заключения невозможно конкретно установить в отношении какого здания проводилась экспертиза.

Из содержания технического заключения от 22.07.2015 № 063 усматривается, что оно выполнено ООО «Стройэкспертиза» на основании заключения от 09.10.2012 № 14-эз- 12-4.12-3С экспертизы промышленной безопасности, данного ООО «Технотест».

При этом в заключении от 09.10.2012 №14-эз-12-4.12-ЗС указано, что кровля здания выполнена в виде настила из металлических профилированных листов, уложенных по стальным прогонам.

Между тем в техническом заключении от 22.07.2015 № 063 указано, что кровля состоит из 4-х слоев рубероида по цементно-песчаной стяжке и 2-х слоев рулонного гидроизоляционного материала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, техническое заключение от 22.07.2015 № 063 не содержит сравнительных таблиц дефектов, обнаруженных в ходе осмотра, с положениями соответствующего нормативного акта, в котором характер различных дефектов соответствует определенному проценту износа.

Техническое заключение от 22.07.2015 № 063 составлено на основании визуального обследования кровли; в отношении возраста кровли сделан предположительный вывод о том, что данный возраст составляет от 3 до 4 лет.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ремонтных работ в отношении кровли производственного здания в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы), не представлено.

Более того, соогласно пункту 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

В силу подпункта 2 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, заключение экспертизы содержит сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта).

В нарушение указанных норм, как справедливо отмечено судом первой инстанции, техническое заключение от 22.07.2015 № 063 подписано не руководителем ООО «Стройэкспертиза», а начальником отдела ФИО24.

Данное заключение не содержит информации об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы и их надлежащей квалификации, в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по ремонту кровли контрагентом ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Базальтовые технологии» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Деловой партнер», ООО «Энергия», ООО «Контур», ООО «Куб», ООО «ОптТехКом», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-9463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов