Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-3068/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН, 6229990334, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 184 735 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 4 «Рязаньлифт» (ИНН <***>, ОРГН 1056204014360).

Определением суда от 10.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 05.02.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 на общем собрании собственников помещений дома № 34 по ул. Проф. ФИО3 г. Рязани выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УО Техрембытсервис-1» и утвержден договор управления указанным домом.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» изменило наименование на ООО «Управляющая организация Альфа». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.12.2018.

Между ПАО «Карачаровский механический завод» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области 16.04.2018 заключен договор № РТС262В180001(Д) на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты разработке проектной документации на замены лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, в т. ч. в доме № 34 по ул. Профессора ФИО3, г. Рязань. Указанный договор был заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета 30.05.2018 заключен договор № РТС262Е 180030 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» в многоквартирных домах (при вводе в эксплуатацию), в т.ч. в доме № 34 по ул. Профессора ФИО3, г. Рязань. Указанный договор заключен по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

После завершения капитального ремонта 09.06.2018 комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта Рязанской области, ПАО «Карачаровский механический завод», ООО ИКЦ «Мысль», истца составлен акт приемки результатов указанных работ по замене лифтового оборудования, подтверждающий, что работы выполнены надлежащим образом.

Ответчиком - ПАО «Карачаровский механический завод» 15.06.2018 сданы работы по договору № РТС262В180001(Д), в подтверждение данного обстоятельства представлены акты о приёмки выполненных работ.

ООО ИЦК «Мысль» в соответствии с договором от 22.06.2018 № РТС262Е 180030 выполнены работы по регистрации декларации о соответствии пассажирского лифта требованиям Технического регламента «Безопасноть лифтов» в реестре Таможенного союза по адресу <...> данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.06.2018.

В составе комиссии: главного государственного инспектора отела общепромышленного надзора по Рязанской области ФИО1, директора ООО «Управляющая компания Техрембытсервис-1» ФИО2, 22.06.2018 проведен контрольный осмотр лифта пассажирского (в подъездах № 1-4 дома № 34 по Профессора ФИО3 г. Рязань), составлены акты ввода лифта в эксплуатацию № 33-3ПС-В, № 32-3ПС-В, №31-3ПС-В, № 30-3ПС-В.

Согласно вышеуказанным актам, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Мероприятия по безопасному использованию и содержанию лифта выполнены. Технические устройства поставлены на учет 03.07.2018.

ООО ИЦК «Мысль» 28.06.2018 в соответствии с договором № РТС262Е180030 выполнены работы по техническому освидетельствованию смонтированного лифта на 9 остановок перед вводом в эксплуатацию <...> данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2018.

Между ООО «УО Техрембытсервис» (заказчик) и ООО «РСУ № 4 «Рязаньлифт» (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Истцом 04.07.2018 передана ООО «РСУ № 4 «Рязаньлифт» необходимая документация для пуска лифтового оборудования. Однако при попытке запуска лифтов визуально был выявлен ряд неисправностей оборудования. Индикация станций управления лифтов первых трех подъездов указывала на короткое замыкание, в четвертом индикация не отображала ничего. По данному факту 04.07.2018 сотрудниками ООО «РСУ№4 «Рязаньлифт» и истца составлен акт.

По результатам комиссионного обследования установлено, что в результате удара молнией в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в подъездах с первого по четвертый повреждено следующее оборудование: плата станции управления - 4 шт., частотный преобразователь привода дверей кабины - 4 шт, блок диспетчерской связи -1 шт., по данному факту составлен акт от 10.07.2018, подписанный представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО «КМЗ»(подрядной организации), ООО УО «Техрембытсервис» (управляющая организация) и УО ООО «Рязаньлифт» без каких-либо замечаний.

Истец уведомил ответчиков о неисправностях и выждал сроки, превышающие установленные договором для изучения ответчиками спорного лифтового оборудования. Ответчики отказали в проведении ремонта лифтового оборудования.

Истец произвел закупку нового оборудования для пуска данного лифтового оборудования за свой счет по договору от 16.07.2018 № 85 (т. 1 л.д. 43,44) на сумму 184 735 руб. Платежным поручением от 25.07.2018 № 53 поставки оборудования по договору от 16.07.2018 № 85 оплачены (т.1 л.д. 45). Актами от 10.08.2018 подтверждена установка оборудования, пуск лифтов в работу (т. 1 л.д.34, т.3 л.д.4). Совместным осмотром, проведенным с ответчиками 12.11.2019, подтверждаются факты замены оборудования, о чем составлялись акты (т.3 л.д. 45,46).

В связи с необходимостью восстановления работоспособности лифтового оборудования ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» произвело закупку нового оборудования (детали, запчасти) для пуска лифтового оборудования за свой счет по договору от 16.07.2018 № 85 на сумму 184 735 руб.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» обращалось с претензионными письмами к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО «Карачаровский механический завод», в которых просило в течение 5 дней с момента получения указанных писем, возместить расходы, понесенные в целях восстановления рабочего состояния лифтового оборудования после проведения капитального ремонта.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчики в обосновании своих возражений ссылаются на якобы имевший место факт разряда молнии.

Придя к выводу о недостаточной доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, суд области отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с иском, ООО «Управляющая организация Альфа» указало, что в результате некачественного ремонта, произведенного ПАО «Карачаровский механический завод», им были понесены расходы в целях восстановления рабочего состояния лифтового оборудования после проведения капитального ремонта.

Размер убытков подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 25.07.2018 № 32 (т.1 л.д. 45).

Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации - ПАО «Карачаровский механический завод», ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта лифтов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из материалов дела, в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ПАО «Карачаровский механический завод (исполнитель) договора от 16.04.2018 № РТС262В180001(Д) выполнены работы по замене лифтового оборудования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» 07.07.2020 заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу № 54-3068/2019.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что согласно акту осмотра от 10.07.2018 спорного лифтового оборудования, составленного совместно представителями истца, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ПАО «КМЗ» (подрядной организации), УО ООО «Рязаньлифт», причиной повреждения лифтового оборудования дома является удар молнии.

Договор от 16.04.2018 № РТС262В180001(Д), заключенный между истцом и ответчиком, не содержит перечень обстоятельств непреодолимой силы.

Акт осмотра лифтового оборудования от 10.07.2018 (т.1, л.д.41) составлялся сотрудниками Фонда капитального ремонта Рязанской области в одном экземпляре в присутствии четырехсторонней комиссии, состоящей из представителей: Фонда, ПАО «КМЗ», ООО «УО Альфа», ООО «РСУ №4 «Рязаньлифт».

После составления указанный акт был подписан всеми членами комиссии, вследствие чего считался оформленным в окончательной форме.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства в части дописки в акте слов «случай не является гарантийным». Ответчик не возражал относительно исключения указанных слов. Судом принято решение об исключении из акта от 10.07.2018 слов «случай не является гарантийным».

Таким образом, суд не устанавливал, является ли удар молнии причиной повреждения лифтового оборудования дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А54-3068/2019 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка» (390046, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли в настоящее время установить причины повреждения лифтового оборудования?

2.Является ли удар молнии причиной повреждения лифтового оборудования, которое было установлено в <...> и указано в акте от 21.08.2018 приема-передачи демонтированного неисправного оборудования:

четырех плат МПУ (для жилых зданий, регулируемый привод) KAF1.469135.005 [86] (KAFI. 758727.007 izm.12) со следующими номерами: №31323, №31820, №31786 №31704 (на каждой из указанных плат смонтирован процессор КАФИ. 00401-38 №38 HR-2-1217);

диспетчерских комплексов «ОБЬ» (блок лифтовой v6.0 ЛНГС.465213.16015, серийный номер 246233 дата выпуска - март 2016 года) на лицевой стороне наклонная надпись на бело-зеленой ленте «Диспетчерский комплекс «ОБЬ» Блок лифтовой v6. 1 PRO СМ3»;

четырех приводов регулируемых «Магнус-21.01» ТУ У 24389310.001-2000: № 8092КМ (дата изготовления - март 2018 года), № 8094КМ (дата изготовления - март 2018 года), №8096КМ (дата изготовления - март 2018 года), №8098КМ (дата изготовления - март 2018 года);

четырех прямоугольных (60 мм X 175 мм) пластиковых крышек к приводу регулируемому «Магнус-21.01» ТУ У 24389310.001-2000. На указанных крышках имеется по 5 разъемов, в каждом из которых закреплен кабель. С внутренней стороны крышки (т.е. крепящейся к указанному приводу) данные кабели разветвлялись и крепились к клемовым разъемам, выполненным в виде пластиковых планок?

3.В случае отрицательного ответа на второй вопрос, установить, что послужило причиной выхода из строя указанного лифтового оборудования?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 705, поступившему в суд апелляционной инстанции 28.12.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

1.Причиной повреждения представленного на экспертизу лифтового оборудования являются конструктивные дефекты.

2.Удар молнии не является причиной повреждения лифтового оборудования, которое было установлено в <...> и указаного в акте от 21.08.2018 приема-передачи демонтированного неисправного оборудования:

четырех плат МПУ (для жилых зданий, регулируемый привод) KAF1.469135.005 [86] (КАП. 758727.007 izm.12) со следующими номерами: №31323, №31820, №31786 №31704 (на каждой из указанных плат смонтирован процессор КАФИ. 00401-38 №38 HR- 2-1217);

3.Конкретную причину выхода из строя лифтового оборудования, которое было установлено в доме 34 по ул. Профессора ФИО3 г. Рязани, и указанного в акте от 21.08.2018 приема-передачи демонтированного неисправного оборудования:

диспетчерского комплекса «ОБЬ» (блок лифтовой v6.0 ЛНГС.465213.16015, серийный номер 246233 дата выпуска - март 2016 года) на лицевой стороне наклонная надпись на бело-зеленой ленте «Диспетчерский комплекс «ОБЬ» Блок лифтовой v6. 1 PRO СМ3»;

четырех приводов регулируемых «Магнус-21.01» ТУ У 24389310.001-2000: № 8092КМ (дата изготовления - март 2018 года), № 8094КМ (дата изготовления - март 2018 года), № 8096КМ (дата изготовления - март 2018 года), № 8098КМ (дата изготовления - март 2018 года) определить не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками своих гарантийных обязательств стало причиной возникновения у истца убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы суда, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указанные условия истцом соблюдены.

Факт неисправностей лифтового оборудования в настоящем деле подтверждается актами от 04.07.2018, актом от 10.07.2018.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчика по настоящему делу не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки в результатах работ, выполненных ПАО «КМЗ», возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, не зависящих от подрядчика.

Довод ответчика, о сомнительном качестве демонтажа лифтового оборудования ни чем не обоснован.

Согласно выводам эксперта причиной повреждения представленного на экспертизу лифтового оборудования являются конструктивные дефекты; удар молнии не является причиной повреждения лифтового оборудования

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебные рёасходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету на оплату от 16.12.2020 № 15, представленному в материалы дела ООО «Агентство «Экспертиза и оценка», стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А54-3068/2019 составляет 46 000 руб.

ООО «УО Альфа» платежным поручением от 29.06.2020 № 98 перечислило за проведение экспертизы по делу 46 000 руб. (т.4 л.д. 55). Денежные средства зачислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом удовлетворения требования истца судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ПАО «Карачаровский механический завод», в размере 46 000 руб.

При цене иска 184 735 руб. (с учетом уточнений) размер госпошлины составляет 6 542 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной ООО «УО Альфа» по чеку-ордеру от 25.03.2020 (т.3 л.д. 111) за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу в общей сумме 9 542 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-3068/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» убытки в сумме 184 735 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 542 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 139 руб. 50 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина