Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2010 года по делу № А09-2464/2010 (судья Мишакин В.А.),

установил:

прокурор г. Брянска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ольге Игоревне (далее – ИП Михалева О.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, осуществленной 26.03.2010 прокуратурой г. Брянска в стоматологическом кабинете ИП Михалевой О.И., расположенном по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой д. 3, был установлен факт осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 29.03.2010 заместителем прокурора г. Брянска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Для оказания стоматологических услуг в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) на указанный вид деятельности требуется лицензия.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 № 238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, которая включает в том числе оказание услуг по специальности «стоматология».

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент проведения проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП Михалевой О.И. отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Михалевой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом указанных выше положений.

Получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии № 32-01-000002, выданной ИП Михалевой О.И. на осуществление медицинской деятельности, истек 02.09.2009.

Из приказа Департамента здравоохранения Брянской области от 24.03.2010 № 155/Пр следует, что ИП Михалева О.И. обратилась с заявлением о получении новой лицензии только 22.04.2010, то есть предпринимателем осуществлялась медицинская деятельность без разрешения (лицензии) более семи месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Исходя из смысла указанной статьи, предпринимателем должны были быть предприняты меры по получению лицензии заблаговременно до истечения срока действия ранее выданной лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михалева О.И. ссылается на то, что неполучение лицензии в срок вызвано переездом на новый адрес стоматологического кабинета и для получения лицензии требуются заключения различных служб о вводе объекта в эксплуатацию. Между тем офисное помещение по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, д. 3, в котором располагается стоматологический кабинет, принадлежит ИП Михалевой О.И. на праве собственности с мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 № 32 АГ 335833. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель располагал достаточным количеством времени для своевременного оформления лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что предпринимателем на момент проведения проверки предпринимались меры по получению новой лицензии. Кроме того, ответчик впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение.

Однако перечисленные факты не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания при определении размера ответственности.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией установлено и это следует из материалов дела, что вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено 26.03.2010 (дата проведения проверки ИП Михалевой О.И.).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 28.05.2010, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокуратуры г. Брянска.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности составляет один год, является ошибочным, поскольку в конкретном случае факт осуществления медицинской деятельности без лицензии посягает не на права потребителя, а на установленный порядок осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2010 года по делу № А09-2464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина