Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ТМУ РСП «Циркон» ФИО1 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением от 24.01.2007 г. о взыскании 3 055 865 руб. в пользу ТМУ РСП «Циркон» в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству юстиции Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2007 г. требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Тульской области возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № 13678-7/05 от 22.11.2000 г. о взыскании с ТМУ РСП «Циркон» (далее – Предприятие) задолженности по заработной плате, налогов, сборов, государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 22.07.2005 года наложен арест на недвижимое имущество Предприятия.

28.10.2005 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка об организации и проведении торгов арестованного имущества, которые были проведены 12.01.2006 г. специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

24.01.2006 года на депозитный счет ОСП Привокзального района города Тулы поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 055 865 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района города Тулы ФИО2 данные денежные средства были распределены в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) между взыскателями по исполнительным производствам о взыскании заработной платы; задолженности по налогам, пеням, госпошлине, что подтверждается документом «Распределение денежных средств ТМУ РСП «Циркон» от 17 марта 2006 г., утвержденным старшим судебным приставом - начальником отдела судебных Приставов Привокзального района города Тулы (т.1 л.д. 16-31).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2006 г. по делу № А68-228/Б-05 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006 г. Предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Полагая, что денежные средства от реализации имущества Предприятия, поступившие на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы, распределены 17.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16, п.1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, действия судебного – пристава исполнителя по организации торгов и распределению денежных средств соответствуют закону.

В порядке ст. 65 Закона направлена заявка на проведение торгов, распределение взысканной суммы проведено в соответствии со ст. 77 Закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание не принимается.

Действительно, в соответствии с названной нормой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что о принятом судебном акте должно быть известно его исполнителю и лицам, чьи права и обязанности он затрагивает.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 21 февраля 2006 г. по делу № А68-228/Б-05 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, при распределении 17.03.2006 г. денежных средств, поступивших от реализации имущества Предприятия, о наличии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не был осведомлен. Указанное определение поступило в службу судебных приставов и было получено судебным приставом-исполнителем только 20 марта 2006г., то есть после распределения денежных средств. Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава отсутствует вина по неисполнению судебного акта.

Довод о том, что названный судебный акт получен судебным приставом-исполнителем 16.03.2006 г. опровергается представленным и изученным в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции подлинным журналом учета входящей корреспонденции (указанный акт 16 и17 марта 2006 года в службу судебных приставов не поступал), в то время как имеется запись о том, что он поступил от Предприятия 20.03.2006 года.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 3 055 865 руб. не являются убытками Предприятия.

Сам по себе факт распределения денежных средств без учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о том, что Предприятием понесены убытки. Под убытками в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как указывалось выше, денежные средства в размере 3 055 865 руб. перечислены в счет погашения имевшейся у Предприятия задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по настоящему делу является Предприятие. Управляющий в данном случае действует от его имени в рамках полномочий, установленных ст. 127, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем взыскание с него госпошлины судом первой инстанции является необоснованным.

Учитывая изложенное, а так же то, что Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по результатам ее рассмотрения и в удовлетворении жалобы отказано, с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26779 руб. 33 коп. и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., всего 27779 руб. 33 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2007 г. по делу № А68-8045/06-159/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тульского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Циркон» в доход федерального бюджета 27779 руб. 33 коп. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова