Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2069/2007) Государственного учреждения - Управление (отдел) Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2007

по делу № А54-1047/2007-C8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения –Управление (отдел) Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании финансовой санкции в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Государственного учреждения –Управление (отдел) Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение –Управление (отдел) Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области (далее – ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области проведена камеральная проверка своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 нарушил срок регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда, предусмотренный абз. 4 п. 1 ст. 11 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ. Данный факт зафиксирован в акте камеральной проверки своевременности регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда от 11.01.2007 №2 (л.д.5).

Рассмотрев акт камеральной проверки от 11.01.2007 №2, начальник ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации от 25.01.2007 №1, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д.7).

В адрес Предпринимателя ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области направлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда по состоянию на 25.01.2007 №1, в котором ИП ФИО1 предложено произвести уплату финансовых санкций в сумме 10000 руб. в срок до 09.02.2007 (л.д.8).

Поскольку вышеназванное требование не исполнено Предпринимателем в добровольном порядке, ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 11 Закона №167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.

За нарушение страхователем установленного вышеуказанной нормой срока регистрации более чем на 90 дней ч. 1 ст. 27 данного Закона предусмотрено применение штрафа в сумме 10000 руб.

В силу ст. 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку Закон №167-ФЗ не регламентирует порядок, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, то в данном случае подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П по смыслу ст. 113 и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. ст. 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен ст. 115 и не может одновременно определяться ст. 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности

Установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (пп. 8 п. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 87).

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №30 также указано, что привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.12.2003 года.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был зарегистрироваться в ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области в качестве страхователя в срок не позднее 09.01.2004.

Вместе с тем, решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 10000 руб. принято 25.01.2007.

Таким образом, решение от 25.01.2007 №1 принято ГУ-УПФ России по Кадомскому району Рязанской области по истечении срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Довод жалобы о том, что срок, установленный в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации прекратился с момента составления акта камеральной проверки от 11.01.2007 №2 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам права.

Согласно названной норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Кроме того, указанное правонарушение не является длящимся.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2007 года по делу №А54-1047/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова