Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2015 № 46), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскавтодор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-14607/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Городище Погарского района Брянской области, (далее – ответчик, администрация) о взыскании 527 900 руб. в счет частичного погашения задолженности по выполненным работам в рамках муниципального контракта (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.01.2016 произведена замена истца – открытого акционерного общества «Брянскавтодор» на правопреемника – акционерное общество «Брянскавтодор».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации Брянской области от 30.12.2011 № 1287 утверждена государственная программа «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области 2012.2015 годы», в состав которой входит подпрограмма «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы). Ответственным исполнителем выступил Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Между Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области и Городищенской сельской администрацией заключены соглашения от 01.02.2013 № 97 и от 30.01.2014 № 108 об организации финансирования строительства автомобильной дороги по улицам Горького, ФИО2 и Молодежная в селе Дареевск Погарского района Брянской области в объемах указанной подпрограммы.

Решением Городищенского сельского Совета народных депутатов от 29.12.2014 № 19 утверждены бюджетные ассигнования за счет средств местного бюджета и доведены лимиты бюджетных обязательств на софинансирование вышеуказанного программного мероприятия в сумме 1 млн. 776,1 тыс. рублей.

В целях строительства вышеуказанного объекта между ОАО «Брянскавтодор» (подрядчик) и Городищенской сельской администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 № 0127300011412000110-0083149-01 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог по улицам Горького, ФИО2 и Молодежная в с. Дареевск Погарского Брянской области со сроком окончания работ 01.11.2014 и общей стоимостью работ 40 млн. 135,3 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета 38 млн. 128,6 тыс. руб., местного бюджета 2 млн. 6,8 тыс. руб. (т. 1, л. д. 8-18).

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта ОАО «Брянскавтодор» выполнены работы на общую сумму 38 549 955 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л. д. 19-150, т. 2, л. д. 1-67).

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области в период со 02 марта 2015 года по 12 марта 2015 года проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по ул. Горького села Дареевск Погарского района Брянской области, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2015 (т. 2, л. д. 90-94).

Проверкой установлено нецелевое использование Городищенской сельской администрацией в 2013 году средств областного бюджета в размере 527 900 руб., выразившееся в оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке возле молокоприемного пункта площадью 400 кв. м, не относящейся к элементам дороги, в рамках контракта.

Претензией от 01.04.2015 № 42 (т. 2, л. д. 95-96) Городищенская сельская администрация обратилась к ОАО «Брянскавтодор» о возврате 527 900 руб. в бюджет администрации в двухдневный срок с момента получения претензии.

Платежным поручением от 01.04.2015 № 888 (т. 1, л. д. 7) истец перечислил на лицевой счет администрации 527 900 руб., указав в качестве основания для перечисления: возврат согласно претензии от 01.04.2015 № 42 за выполненные работы.

Администрацией в Управление Федерального казначейства по Брянской области 08.04.2015 подана заявка на возврат № 2 (т. 2, л. д. 97-98) остатков субсидий, имеющих целевое назначение прошлых лет из бюджетов сельских поселений на сумму 527 900 руб., поступивших по документу-основанию платежное поручение от 01.04.2015 № 888.

В дальнейшем, ссылаясь на исполнение в полном объеме работ по контракту, истец претензией от 30.09.2015 № 1-2/1190 потребовал от ответчика погашения 527 900 руб. долга (т. 2, л. д. 68).

Поскольку ответчиком данная сумма уплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество квалифицировало заявленную ко взысканию с ответчика сумму 527 900 руб. как задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец в арбитражный суд не обращался, а также ссылка на то, что взыскиваемые денежные средства являются задолженностью по договору.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком и подрядчиком были исполнены принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме: подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а заказчиком, в свою очередь, эти работы приняты и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия муниципального контракта на основании ст. 408 ГК РФ. Возражения заявителя жалобы относительно данного вывода суда первой инстанции являются немотивированными и не принимаются апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что применению к спорным правоотношениям подлежат положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не влечет за собой изменение основания иска.

Ссылки апеллянта на неизменность условий контракта в данном случае не имеет правового значения, в связи с этим отклоняется апелляционным судом, как и довод о том, что контракт не содержит условий о том, что оплата за выполненные работы осуществляется в порядке использования субсидий.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Ответчик указывает на то, что на основании поручения Губернатора Брянской области от 26.02.2015 № 5-1289 проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по ул. Горького села Дареевск Погарского района Брянской области.

В ходе проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 527 900 руб., выразившееся в оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке возле молокоприемного пункта площадью 400 кв. м, не относящейся в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» к элементам вышеуказанной автомобильной дороги.

На основании данной проверки Городищенской сельской администрации контрольно-ревизионным управлением было направлено предписание об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 12.03.2015 (т. 2, л. д. 88-89). Согласно предписанию Городищенская сельская администрация направила ОАО «Брянскавтодор» претензию с просьбой возвратить 527 900 руб. в бюджет Городищенского сельского поселения, так как это областные средства, которые 08.04.2015 по соответствующей заявке на возврат № 2 были направлены в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что оплата работ по муниципальному контракту осуществлялась в порядке использования субсидий из областного бюджета Брянской области на 2013 год за счет средств областного и местных бюджетов, утвержденном Постановлением администрации Брянской области от 08.08.2012 № 721.

Согласно указанному порядку, финансирование осуществляется через счета муниципального образования. Порядком финансирования установлено, что использованные нецелевым образом средства областного бюджета, переданные муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на софинансирование расходов, подлежат возврату в областной бюджет.

Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно письму главы Городищенской сельской администрации от 01.04.2015 № 42 на имя генерального директора ОАО «Брянскавтодор» Ю.А. Мглинца истцу было рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 527 900 руб. Указанные средства возмещены подрядной организацией в полном объеме, в платежном поручении от 01.04.2015 № 888 , основанием платежа указан «возврат согласно претензии от 01.04.2015 № 42».

Судом установлено, что ОАО «Брянскавтодор» не оспаривало акт проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги по ул. Горького села Дареевск Погарского района Брянской области по вопросу использования бюджетных средств от 12.03.2015, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Брянской области. При этом в составе комиссии по осмотру спорной автомобильной дороги по ул. Горького участвовал начальник Стародубского ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» ФИО3 (т. 2, л. д. 93).

Проверкой выявлены факты недобросовестного исполнения обязательств по контракту, в связи с этим подрядчику были излишне уплачены 527 900 руб., которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика. О добровольном возврате ответчиком излишне полученных 527 900 руб. свидетельствуют: предписание Контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 16.03.2015 № 73/2-КРУ (т. 2, л. д. 88-89), с требованием представления главой Городищенской сельской администрации информации о принятых мерах по устранению нарушения; претензия ответчика в адрес истца от 01.04.2015 № 42 с требованием о возврате 527 900 руб. по факту выявленных проверкой нарушений (т. 2, л. д. 95-96); платежное поручение истца от 01.04.2015 № 42 с указанием основания платежа « возврат согласно претензии от 01.04.2015 № 42» (т. 1, л. д. 7); заявка от 08.04.2015 на возврат № 2 (т. 2, л. д. 97-98) остатков субсидий, имеющих целевое назначение прошлых лет из бюджетов сельских поселений на сумму 527 900 руб., поступивших по документу-основанию платежное поручение от 01.04.2015 № 888.

В доход ответчика спорные средства не поступили, увеличение накоплений не произошло. Таким образом, указанные средства не могут расцениваться в качестве собственности администрации. В рассматриваемом случае истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Брянской области, перечислена ответчиком в бюджет Брянской области в рамках исполнения обязательственных отношений, вытекающих из заключенного контракта. Спорные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, данные денежные средства не могут расцениваться как приобретенные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика 527 900 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-14607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова