Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ряжская печатная фабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу № А54-5529/2018 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ряжская печатная фабрика» (г. Ряжск ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (г. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 4 946 398 рублей, штрафа – 1 978 559 рублей и пени – 670 821 рубля,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ряжская печатная фабрика» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 2.2-22/07659);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 30.03.2021 № 2.6.21/04164),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ «Ряжская печатная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 946 398 рублей, начисления пени – 670 821 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 978 559 рублей по эпизоду с ООО «Спектр-М».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оборудование, используемое им для производства маркированных конвертов, не является новым, в настоящее время снято с производства, а поскольку оно часто выходило из строя и требует ремонта, то общество было вынуждено привлекать субподрядные организации. Отмечает, что нанесение им сюжетного изображения и нанесение изображения марки происходило не одномоментно, а поэтапно. Ссылается на то, что факт перевозки бумаги с водяным знаком и полуфабрикатов с нанесенным изображением подтверждается товарными накладными формы М-15 и товарно-транспортными накладными, согласно которым бумага и полуфабрикаты перевозятся водителем ФИО5 с использованием автотранспортного средства «Ман», с государственным регистрационным знаком «Р039РЕ62».

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2016 № 19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 2.8-43/10.

Обществом 28.12.2017 представлены возражения на указанный акт налоговой проверки.

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества приняты решения от 10.01.2018 № 2.8-43/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.8-43/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 4 171 586 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 428 964 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога – 1 414 357 рублей.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты на получение полиграфических услуг от ООО «Стройсервисторг» в сумме 27 412 835 рублей 94 копеек и ООО «Спектр-М» – 21 056 552 рублей 61 копейки.

Полагая, что решение инспекции от 14.03.2018 № 2.8-43/5 является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 27.02.2017 № 2.15-12/02773@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Частично не согласившись решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ сказано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 постановления № 53 сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 24 731 989 рублей 21 копейки, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, по сделке, заключенной с ООО «Спектр-М».

Так, между обществом (изготовитель), ФГУП ИТЦ «Марка» (заказчик) и ФГУП «Гознак» заключен трехсторонний договор от 01.04.2005 № 118, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить маркированные и немаркированные изделия по заказам ФГУП ИТЦ «Марка».

Согласно пояснениям общества оно, являясь исполнителем по договору от 01.04.2005 № 118, в 2015 году привлекло для выполнения полиграфических услуг (изготовления маркированных и немаркированных конвертов) ООО «Спектр-М», что подтверждается договором поручения от 19.06.2015 № 10/15, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Спектр-М» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель – оказывает своими силами полиграфические услуги по печати (нанесение изображения для маркированных конвертов) с использованием давальческого сырья (бумаги) заказчика.

По условиям этого договора собственником давальческого сырья и изготовленного продукта (листов/оттисков) являлся заказчик.

Исполнитель обязался использовать собственные вспомогательные сырье и материалы, необходимые для нанесения изображения, а так же осуществлять перевозку давальческого сырья и изготовленного продукта своими силами.

Вышеуказанный договор от лица ООО «Спектр-М» подписан ФИО8, дополнительное соглашение от 31.01.2015 – директором ФИО6, назначенным с 16.11.2015, а от лица общества – ФИО7

Передача материалов и изготовленного продукта осуществлялось по доверенности (обществом представлена доверенность от 19.06.2015 № 08, выданная водителю ФИО5, подписанная руководителем ФИО8, сроком действия – с июня 2015 года по июнь 2016 года).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы о произведенных полиграфических услугах, выполненных ООО «Спектр-М».

В качестве документального подтверждения понесенных расходов обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры к ним на сумму 24 731 989 рублей 21 копейки.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств заключения сделки на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Спектр-М» – ФИО8 (протокол допроса от 10.11.2016 № 214). На вопросы, касающиеся процесса оказания полиграфических услуг (где и на каком оборудовании производились полиграфические услуги, где хранилось давальческое сырье, где и какие материалы закупались для выполнения полиграфических услуг), ФИО8 ответить не смог, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнением договора-поручения от 19.06.2015 № 10/15 занимался ФИО6

Однако показания ФИО8 опровергаются протоколом допроса ФИО6 от 25.01.2018 № 676, в котором свидетель полностью отрицал свое отношение к ООО «Спектр-М» и участие в выполнении договора-поручения от 19.06.2015 № 10/15, указав среди прочего на то, что терял паспорт и получил новый 30.11.2015.

Обществом в подтверждение перевозки давальческого сырья (бумаги) в адрес ООО «Спектр-М» и обратно представлены товарные накладные формы М-15 и товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что груз к перевозке принят водителем ФИО5, автомобиль – «Ман», государственный регистрационный знак «Р039РЕ62».

Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным транспортное средство марки «Ман», государственный номер «Р039РЕ62», принадлежало ООО «Стройкомплектмонтаж». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО8, указавшего в качестве грузоперевозчика ООО «Лидер-Авто», противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что факт перевозки бумаги с водяным знаком и полуфабрикатов с нанесенным изображением подтверждается товарными накладными формы М-15 и товарно-транспортными накладными, согласно которым бумага и полуфабрикаты перевозятся водителем ФИО5 с использованием автотранспортного средства «Ман», с государственным регистрационным знаком «Р039РЕ62», суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МО МВД России «Ряжский» проведен допрос водителя ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 15.08.2017 № 538), который указал, что водителем не работал и перевозок от ООО «Спектр-М» в адрес общества и обратно не осуществлял. Пояснил, что договоров аренды в отношении автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак «Р039РЕ62», не заключал. Отрицал тот факт, что ему известны ООО «Строймомплектмонтаж», ООО «Спектр-М» и общество.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак «Р039РЕ62», является ФИО9, которая в протоколе допроса от 27.09.2017 № 1 подтвердила инспекции, что данный автомобиль приобретен 28.03.2015 и находился у нее в собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписке УГИБДД ГУ МВД по Московской области из информационной системы «Поток» усматривается, что автомобиль «Ман ГРЗ», государственный регистрационный знак «Р039РЕ62», в указанный в первичных документах период в Московскую область, в том числе в г. Балашиху, не въезжал и не выезжал. При этом имеются данные о движении автомобиля по Московской области в 2015 году, однако факт въезда и выезда в г. Балашиху не зафиксирован.

Представленные обществом в подтверждение факта оказания транспортных услуг документы в совокупности с показаниями ФИО9 и водителя ФИО5 носят противоречивый характер.

Также согласно материалам дела обществом в подтверждение отгрузки давальческого сырья (бумаги) и получения от ООО «Спектр-М» листов/оттисков с нанесенными художественными изображениями представлены книга учета транспортных средств, а также список лиц, которым разрешен проход/проезд на территорию фабрики, содержащий сведения о том, что лицом, которому разрешен вход на территорию общества является ФИО5

ФИО5 отрицал факт перевозок сырья от ООО «Спектр-М» в адрес общества.

При анализе расчетных счетов ООО «Спектр-М» инспекцией установлено, что данная организация не производила перечислений денежных средств за транспортные услуги.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве в рамках проведения мероприятий налогового контроля во исполнение запроса от 27.10.2016 № 2.9-43/7533@ проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 123423, <...>, ком. 1, в ходе которого установлено отсутствие ООО «Спектр-М» и вывесок по указанному адресу; коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность не выявлены.

Также установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а здание принадлежит ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2015, запись регистрации № 77-77/012-77/011/231/2015-121/2).

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Спектр-М» арендовало помещение у ИП ФИО10 в иной период времени – с 01.06.2016 по июнь 2017 года.

Также инспекцией установлено отсутствие у ООО «Спектр-М» в 2015 году собственного имущества и технического оборудования, а именно печатных машин для нанесения изображений.

Из банковской выписки ООО «Спектр-М» усматривается отсутствие перечислений денежных средств на покупку материалов для полиграфических услуг, за аренду зданий и печатного оборудования, а из анализа движения денежных средств на основании сведений, представленных филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж во исполнение запроса от 17.10.2016 № 4022, следует, что ООО «Спектр-М» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «СтройКомплектМонтаж» за транспортные услуги.

К тому же, как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, расходы ООО «Спектр-М» приближены к доходам и составляют 99,8 %. При этом ООО «Спектр-М» уплачивает минимальные платежи в бюджет.

На основании изложенного, с учетом того, что по условиям делового оборота недостаточно установления факта регистрации организации и постановки на налоговый учет, необходимо установление реальной возможности оказания услуг, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности в отношении ООО «Спектр-М».

Обществом не представлены документы, содержащие информацию о том, каким образом общество определяло заказы, подлежащие отправке контрагенту либо исполнению силами общества, равно как и о том, каким образом определялось количество бумаги, подлежащей отправке ООО «Спектр-М», а также количество бумаги и краски, необходимых для выполнения печатаной заявителем своей части заказов и фактически израсходованных.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления обществом хозяйственных операций с привлечением ООО «Спектр-М».

Обществом в материалы дела представлены таблицы, содержащие перечень заказов, их тираж, срок исполнения и наименование исполнителя, из которых следует, что часть заказов исполнена (полностью или частично) ООО «Спектр-М».

Вместе с тем, сопоставив данные о дате заказа и сроках его исполнения, суд верно указал на то, что по некоторым заказам поступление проекта заказа и непосредственно заказа от ФГУП ИТЦ «Марка» в адрес общества датированы позже, чем возврат давальческого сырья с изготовленными полуфабрикатами.

Причем договор от 01.04.2005 № 118 не содержит условий, позволяющих исполнителю вносить изменения в заказы без согласования с заказчиком.

Также в материалах дела имеется журнал передачи смен, содержащий в себе сведения о количестве листов/оттисков, изготовленных силами общества посменно, с указанием фамилий печатников, выполняющих конкретный заказ. Протоколами допросов сотрудников общества подтверждается, что за смену производится в зависимости от сложности рисунка и количества красок на нем, от 70 000 до 650 000 –700 000 листов/оттисков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что количество оттисков конвертов не меняется в зависимости от того, выполнен заказ с участием контрагента общества или без такового.

Как следует из журнала показаний счетчика учета изображений, в нем зафиксированы записи о формах для четырех, трех и двух красок, однако запись для одной краски для нанесения марок в журнале отсутствовала.

В соответствии с пояснениями общества многокрасочная печать (печать сложных изображений несколькими красками) может осуществляться не за один прогон, а за несколько, что, по его мнению, и происходит при изготовлении маркированных конвертов самим обществом, т. е. первым прогоном наносится изображение художественной части, вторым прогоном наносится марка. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что печать конвертов происходит в два прогона.

Кроме того, в ходе анализа договоров, представленных на проверку ООО «Спектр-М», отличительных особенностей в их составлении не установлено, кроме наименований организаций и их представителей, участвующих во взаимоотношениях с обществом. Формат, шрифт и оформление указанных договоров идентичны между собой.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Спектр-М» фактически услуг по выполнению полиграфических услуг по договору с обществом не оказывало, поскольку не имело необходимого персонала, основных средств и производственных активов. При этом материалами дела подтвержден тот факт, что все работы в рамках выполнения договора от 01.04.2005 № 118 выполнялись полностью силами общества, так как оно имеет собственное специальное оборудование, производственные мощности и подготовленных специалистов для обеспечения производственных процессов по изготовлению маркированных конвертов, в то время как указанные условия отсутствуют у контрагента ООО «Спектр-М».

Таким образом, между обществом и спорным контрагентом организован формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговых обязательств общества, о чем также свидетельствует установленный инспекцией факт перечисления обществом денежных средств за полиграфические услуги в подконтрольные организации ФИО11

Сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Рязанской области 16.09.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлено обследование помещений, используемых ФИО11, в ходе которого обнаружены печати ООО «Спектр-М», ООО «Стройсервисторг» и ООО «Лидер-Авто», которое в качестве грузоперевозчика указал ФИО8, и которое, согласно товарно-транспортным накладным, являлось грузоперевозчиком между обществом и ООО «Стройсервисторг».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии реальных сделок общества с ООО «Спектр-М» и создании обществом формального документооборота с ООО «Спектр-М» с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ввиду чего обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, используемое обществом для производства маркированных конвертов, не является новым, в настоящее время снято с производства, а также поскольку оно часто выходило из строя и требует ремонта, то общество было вынуждено привлекать субподрядные организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Тот факт, что у общества в наличии имеется оборудование, бывшее в употреблении, используемое при производстве конвертной продукции, инспекцией не оспаривается. Ссылка общества на акт технического обследования оборудования, проведенного специалистами ООО «ДГС» и журналы передачи смен, в которых, по мнению общества, зафиксированы факты выхода из строя оборудования и процесс ремонта, не принимается во внимание апелляционной коллегиией ввиду того, что в журналах передачи смен содержится информация о номере и тираже выполняемого заказа, количестве изготовленных по указанному заказу конвертов, а также информация, связанная с состоянием используемого оборудования и фамилии сотрудников, выполняющих тот или иной заказ.

Однако обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены надлежащие документы, из содержания которых возможно сделать вывод о том, что оборудование в проверяемом периоде находилось в неработоспособном состоянии и на нем невозможно было производить нанесение изображений как самой марки, так и сюжетного изображения на конверте.

К тому же из показаний работников общества (печатников ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15), непосредственно работающих на указанном оборудовании, не следует, что оборудование в проверяемом периоде находилось долгое время в нерабочем состоянии.

Довод общества о том, что нанесение им сюжетного изображения и нанесение изображения марки происходило не одномоментно, а поэтапно, подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Обществом в материалы дела представлена информация о каждом выполняемом заказе, в том числе и силами каких работников выполнен тот или иной заказ.

Так, в материалах дела содержится информация о том, что часть выполненных заказов выполнялась только силами работников Заявителя, часть заказов выполнялось как силами работников общества, так и силами ООО «Спектр-М». При этом из показаний печатников не усматривается, что они наносили изображение марки отдельно от изображения, напечатанного на самом конверте.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.02.2021 № 323.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу №А54-5529/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ряжская печатная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2021 № 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова