Гражданский кодекс часть 1

прокурор Новодеревенского района Рязанской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Новодеревенская аптека" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 в удовлетворении требований отказано. Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Прокурором проведена проверка Общества по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список IIв соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список IIIв соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", без соответствующего разрешения (лицензии).

07.04.2008 г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 53, 54 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список IIв соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список IIIв соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", подлежит лицензированию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями директора Общества), срок действия выданных Обществу лицензий от 20.03.2003 г. Д 294349 (регистрационный номер 003), Д 294350 (регистрационный номер 002) на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список IIи Список IIIв соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", истек 20.03.2008 г. На момент проверки 04.04.2008 г. у Общества находились следующие наркотические и психотропные вещества: морфин г/хл 1%-1,0 в количестве 30 ампул; кетамин 5%-2,0 в количестве 20 ампул; фентанил 50 мкг/мл 1,0 в количестве 15 ампул; омнопон 2%-1,0 в количестве 10 ампул.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в то время как ее наличие обязательно.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался:

- конкретными обстоятельствами дела: факты незаконной реализации, распределения, использования наркотических и психотропных веществ Прокурором не установлены;

- отсутствием ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества: правонарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий;

- степенью вины Общества: до истечения срока действия лицензии Общество предпринимало меры для передачи в специализированное учреждение нереализованные наркотические средства и психотропные вещества, заключив договор № 16/42 на передачу наркотических средств и психотропных веществ для уничтожения;

оперативностью устранения ответчиком выявленных нарушений: 01.04.2008 г. Общество во исполнение требований Приказа от 28.03.2003 г. № 127 "Об утверждении инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки IIи IIIперечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным" издало приказ № 23 "О списании и последующем уничтожении ампульных форм наркотических лекарственных средств и психотропных веществ в связи с прекращением деятельности. 08.04.2008г. ООО "Новодеревенская аптека" передало на уничтожение Государственному унитарному предприятию "Аптечный склад "Рязань-Фармация" наркотические и психотропные вещества (морфин г/хл 1%-1,0 в количестве 30 ампул; кетамин 5%-2,0 в количестве 20 ампул; фентанил 50 мкг/мл 1,0 в количестве 15 ампул; омнопон 2%-1,0 в количестве 10 ампул) в общем количестве 75 штук, по акту приема-передачи.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

При этом суд учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который может применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

Доводы Прокурора о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, по названным основаниям отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А54-1435/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А, Полынкина

О.Г. Тучкова