Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., до перерыва (18.08.2022) при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (25.08.2022) при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-2468/2021 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квартал» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Ярославль) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 574 811 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Квартал» (далее – истец, ООО «СК Квартал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» (далее – ответчик, ООО «Торгово-строительная корпорация») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 574 811 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-2468/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Квартал» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 574 811 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-строительная корпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене, просит вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «СК Квартал» к ООО Торгово-строительная корпорация» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 574 811 руб. отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание универсальных передаточных актов от 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, а также акта об уточнении наименования товара в платежных поручениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГ РЮЛ сведения о смене директора в ООО «СК «Квартал» внесены в реестр лишь 31.08.2021. Таким образом, ответчик не мог знать о том, что у истца имеются намерения о смене директора, представители ООО «СЖ «Квартал» об этом не сообщали, самостоятельно проверить информацию в отношении истца ответчик мог лишь по выписке из ЕГРЮЛ. Более того, в материалы дела от налоговых органов представлены копии книги покупок и продаж сторон за спорный период, в которых также отражены хозяйственные операции по авансовым платежам а также операции по покупке-продаже товара со следующими реквизитами первичных документов: счета-фактуры № А537 от 12.10.2020 на сумму 660 021 руб., № А512 от 05.10.2020 на сумму 748 560 руб., № А509 от 05.12.2020 на сумму 752 370 руб. № А504 от 02.10.2020 на сумму 695 240 руб., № А502 от 02.10.2020 на сумму 718 620 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом был приобретен, а ответчиком продан товар именно на спорную денежную сумму. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам приобретения материалов ООО «Торгово-строительная корпорация» для дальнейшей реализации в пользу ООО «СК «Квартал», приобщенных к материалам дела в рамках ходатайства от 18.01.2022.

ООО «СК «Квартал» представило возражения на апелляционную жалобы, в которых просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2022 председательствующий огласил, что от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление письменных пояснений стороне в порядке статьи 81 АПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Председательствующий огласил, что согласно определению суда от 04.07.2022 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области книги продаж за 2020 год в отношении ООО «Торгово-строительная корпорация».

Суд пояснил, что к настоящему судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области такие документы поступили.

Судом обозреваются книги продаж за 2020 год в отношении ООО «Торгово-строительная корпорация» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Торгово-строительная корпорация» (далее - ООО «ТСК», поставщик) и ООО «СК Квартал» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки № 20/02/2020/1 от 20.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором. Цены, ассортимент и количество Товара могут быть определены в настоящем договоре и/или в товарных накладных, или счетах-на оплату Товара, и/или ином документе, согласованном Поставщиком (п. 1.1-1.2).

Сторонами в п. 2.1, 2.3 Договора согласовано, что Общая цена договора определяется как сумма стоимостей партий поставленного Товара. Покупатель производит оплату стоимости партии Товара наличными или безналичными средствами на основании счета, выставленного Поставщиком. Стоимость партии Товара оплачивается Покупателем по предварительной оплате в размере 100% не позднее чем за 3 дня до момента передачи Товара, если соглашением не установлено иное. В случае частичной оплаты Товара, Поставщик имеет право осуществить поставку Товара в объеме, эквивалентном оплаченной стоимости.

В силу п. 3.1-3.2 Договора если в тексте самого Договора стороны не согласовали необходимые сведения по поставляемому Товару, в частности; его характеристики, объемы, периоды (сроки) поставки, цену и другую требуемую информацию, то Покупатель направляет Поставщику заявку (заказ), в которой указывает ассортимент и количество Товара, необходимые Покупателю. Заказ осуществляется Покупателем по электронной почте или иными средствами связи, позволяющими подтвердить указанную информацию о Товаре, при этом Покупатель должен руководствоваться текущим прайс-листом Поставщика. Заказывая Товар, одновременно Покупатель должен согласовать с Поставщиком срок (дату) и место его передачи. В течение 2 дней с момента получения указанной заявки (заказа) Поставщик, в случае согласия, выставляет Покупателю счет на оплату конкретной партии Товара. Конкретная партия Товара поставляется в срок, согласованный с Покупателем по спецификации иди в ином документе.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя в месте нахождения Поставщика или месте, указанном Поставщиком (путем самовывоза Товара), и Поставщик считается исполнившим обязанности по передаче Товара Покупателю с момента передачи Товара Покупателю/представителю Покупателя, что подтверждается подписью Покупателя и/или представителя Покупателя в документе на товар.

ООО «ТСК» 02.10.2020, 05.10.2020 и 12.10.2020 были выставлены в адрес ООО «СК Квартал» счета-фактуры:

№ А502 от 02.10.2020 на сумму 718620 руб.;

№ А504 от 02.10.2020 на сумму 695 240 руб.;

№ А512 от 05.10.2020 на сумму 748 560 руб.;

№ А509 от 05.10.2020 на сумму 752 370 руб.;

№ А537 от 12.10.2020 на сумму 660 021 руб.

В графе «Наименование товара» указанные счета-фактуры содержали запись «Предварительная оплата».

02.10.2020 ООО «СК Квартал» перечислило ООО «ТСК» 695 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255 с отметкой банка об исполнении. Назначение платежа: «Оплата по счету № ЦБ-855 за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

02.10.2020 ООО «СК Квартал» перечислило ООО «ТСК» 718 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 с отметкой банка об исполнении. Назначение платежа: «Оплата по счету № ЦБ-856 за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

05.10.2020 ООО «СК Квартал» перечислило ООО «ТСК» 748 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258 с отметкой банка об исполнении. Назначение платежа: «Оплата по счету № ЦБ-860 за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

05.10.2020 ООО «СК Квартал» перечислило ООО «ТСК» 752 370 рублей что подтверждается платежным поручением № 259 с отметкой банка об исполнении. Назначение платежа: «Оплата по счету № ЦБ-861 за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

12.10.2020 ООО «СК Квартал» перечислило ООО «ТСК» 660 021 рубль, что подтверждается платежным поручением № 266 с отметкой банка об исполнении. Назначение платежа: «Оплата по счету № ЦБ-897 за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

Таким образом, в период с 02.10.2020 по 12.10.2020 ООО «СК Квартал» осуществило предварительную оплату за поставку товара на общую сумму 3 574 811 рублей.

Как указывает истец, несмотря на произведенную предоплату, ООО «ТСК» не исполнило свои обязательства и не поставило ООО «СК Квартал» товар.

07.12.2020 ООО «СК Квартал» заказным письмом за номером 39097152020668 направило в адрес ООО «ТСК» претензию, в которой было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 574 811 рублей.

Претензия была получена ООО «ТСК» 09.12.2020.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки товара истцу по оплаченным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Сторонами не оспаривается ни сам факт заключения Договора, ни факт выставления ответчиком счетов истцу, ни факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 3 574 811 руб.

Выставленные ответчиком истцу счета-фактуры № А537 от 12.10.2020 на сумму 660 021 руб., № А512 от 05.10.2020 на сумму 748 560 руб., № А509 от 05.12.2020 на сумму 752 370 руб., № А504 от 02.10.2020 на сумму 695 240 руб., № А502 от 02.10.2020 на сумму 718 620 руб. в графе «Наименование товара» содержали запись «Предварительная оплата».

Указанные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями № 255 от 02.10.2020, № 256 от 02.10.2020, № 258 от 05.10.2020, № 259 от 05.10.2020 и № 266 от 12.10.2020. Причем, в Назначении платежей указывался следующий товар: «за блок газосиликатный, блок из ячеистого бетона, бонолит».

Указанных в платежных поручениях счетов № ЦБ-855 № ЦБ-856 № ЦБ-860, № ЦБ-861, № ЦБ-897 в материалы дела не представлено.

В то же время сторонами не оспаривается факт выставления счетов-фактур на аналогичные суммы с аналогичными датами: № А537 от 12.10.2020 на сумму 660 021 руб., № А512 от 05.10.2020 на сумму 748 560 руб., № А509 от 05.12.2020 на сумму 752 370 руб., № А504 от 02.10.2020 на сумму 695 240 руб., № А502 от 02.10.2020 на сумму 718 620 руб.

Ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТСК» произвело поставку товаров согласно счетов-фактур, после чего ввиду личностного конфликта между участниками ООО «ТСК» и ООО «СК «Квартал», истец отказался подписывать документы, подтверждающие факт поставки.

17.08.2021 директором ООО «СК «Квартал» ФИО2 были подписаны акт об уточнении наименования товара в платежных поручениях за 4 квартал 2020 года (т. 1 л. д. 158 – 160), универсальный передаточный акт (статус 1) на основании счёта- фактура № 625 от 05.10.2020; универсальный передаточный акт (статус 1) на основании счёта-фактура № 644/2 от 06.10.2020, универсальный передаточный акт (статус 1) на основании счёта-фактура № 650 от 07.10.2020, универсальный передаточный акт (статус 1) на основании счёта-фактура № 666 от 09.10.2020, универсальный передаточный акт (статус 1) на основании счёта-фактура № 823 от 12.11.2020 (т. 1 л. д. 161 – 170).

Суд области не принял в качестве доказательств поставки представленные в судебном заседании 27 сентября 2021 года представителем ответчика копии универсальных передаточных актов, подтверждающих отгрузку в адрес истца строительных материалов 5,6.7 и 9 октября 2020 года, поскольку они подписаны от ООО СК "Квартал" директором ФИО2 17 августа 2021 года, в то время как решением от 13.08.2021 ее полномочия как директора прекращены.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СК «Квартал» 12.08.2021 в реестр внесена запись ГРН 2216200173814 на основании решения единственного участника ООО «СК «Квартал» от 02.07.2021 о назначении директором ООО «СК «Квартал» ФИО2.

Согласно этой же выписки 16.08.2021 в соответствующий налоговый орган было подано заявление по форме Р13014 об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице.

При этом в информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Квартал» отсутствуют сведения о решении единственного участника данного общества от 13.08.2021о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора, на которое ссылался суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 122 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 8 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган должен зарегистрировать изменения и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов.

В рассматриваемом случае соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 31.08.2021.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчик, подписывая в качестве указанные документы у директора ФИО2 знал, что ее полномочия прекращены.

С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с ответчиком в том, что он не мог знать о том, что у истца имеются намерения о смене директора, самостоятельно проверить информацию в отношении истца ответчик мог лишь по выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что указанная информация была доведена до ответчика ООО «СЖ «Квартал» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суд о том, что подписанные универсальные передаточные акты с подписью директора ООО «СК «Квартал» ФИО2 не могут подтверждать, что истцом был приобретен, а ответчиком продан товар именно на спорную денежную сумму не принимается судом второй инстанции. О фальсификации таких документов не заявлено, единоличный исполнительный орган в указанный период времени был правомочен на подписание таких документов.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

В материалы дела от налоговых органов представлены копии книги покупок и продаж сторон за спорный период, в которых также отражены хозяйственные операции и по авансовым платежам и по поставке товара со следующими реквизитами первичных документов: счета-фактуры № А537 от 12.10.2020 на сумму 660 021 руб., № А512 от 05.10.2020 на сумму 748 560 руб., №А 509 от 05.12.2020 на сумму 752 370 руб. № А504 от 02.10.2020 на сумму 695 240 руб., № А502 от 02.10.2020 на сумм 718 620 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом был приобретен, а ответчиком продан товар именно на спорную денежную сумму.

Вывод суда о том, что операции в бухгалтерии истца отражены только по авансовым платежам суд второй инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового Кодекса РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, обязан утвердить коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимые для ведения применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость книги покупок, дополнительного листа к ней, книги продаж, дополнительного листа к ней, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерацииот 26.12.2011 № 1137 Федеральной налоговой службой опубликован приказ № ММВ-7-3/136@, от 14.03.2016 «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур».

Исходя из указанного приказа ФНС установлены следующий порядок указания кодов операций в книге продаж:

Код вида операций 01 - Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплателыциком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры.

Код вида операций 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы , в связи с тем что диск с налоговыми декларациями не открывался, по запросу суда второй инстанции налоговым органом повторно представлены сведения из книги продаж ООО «Торгово-строительная корпорация» за 4 квартал 2020 года.

Согласно сведениям из книги продаж (файл «раздел 9 4 квартал 2020 корректировка 3») операции по реализации договора поставки №20/02/2020/1 от 20.02.2020 отражены полностью с указанием кодов видов операций и 01 и 02, а именно:

Счёт фактура № А502 от 02.10.2020 на сумму 718620 руб., платёжное поручение № 256 от 02.10.2020 на сумму 718620 руб. (строки 67 и 108).

. Счёт фактура №А504 от 02.10.2020 на сумму 695240 руб., платёжное поручение № 255 от 02.10.2020 на сумму 695240 руб. (строки 69 и 90).

Счёт фактура №А509 от 05.12.2020 на сумму 752370 руб., платёжное поручение № 259 от 05.10.2020 на сумму 752370 руб. (строки 84 и 128).

. Счёт фактура №А512 от 05.10.2020 на сумму 748560 руб., платёжное поручение № 258 от 05.10.2020 на сумму 748560 руб. (строки 87 и 152).

Счёт фактура №А537 от 12.10.2020 на сумму 660021 руб., платёжное поручение № 266 от 12.10.2020 на сумму 660021 руб. (строки 161 и 373).

В книгах покупок продаж ответчика также отражена продажа спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по совокупности представленных доказательств, с учетом содержания книг продажи и покупок и истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта передачи товара по договору поставки № 20/02/2020/1 от 20.02.2020.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору № 20/02/2020/1 от 20.02.2020, задолженность у ответчика перед истцом в сумме 3 574 811 руб. материалами дела не подтверждена.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Вывод суда о наличии корпоративного конфликта истца с директором ФИО2 не может быть положен в основу взаимоотношений между истцом и ответчиком, в случае доказанности обстоятельств на которые ссылается истец, он не лишен возможности обращения с иском о взыскании убытков с директора (при доказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-2468/2021 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-2468/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Квартал» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 574 811 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квартал» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная корпорация» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева